損害賠償113年度壢小字第1073號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1073號
原 告 施乾漢 住○○市○○區○○○街00○0號2樓
訴訟代理人 吳典哲律師
被 告 陳政凱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度審附民字第2684號裁定移送前來，本院
於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年1月9日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣8萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，除下列理由要
領外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告係原告之小舅子，為二親等旁系姻親，屬家
庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，兩造均在桃園市
○○區○○路000號之餐飲小吃店任職，於民國000年0月0日下午
5時32分許，在前開餐飲小吃店內，雙方一言不合，詎被告
竟基於傷害之犯意，持碗朝施乾漢頭部猛砸，並掌摑原告之
臉部，致使施乾漢受有頭皮挫傷、頭皮開放性傷口（2公分)
等傷害，被告之行為業經本院以113年度審簡字第157號刑事
判決判處罪刑在案。原告因被告之行為受有精神上痛苦，爰
依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告
賠償非產上損賠償10萬元等語。並聲明：(一)被告應給付原
告新臺幣(下同)10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率5%計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執
行。
三、被告則以：原告自93年起在外欠下鉅額債務，導致債主陸續
向原告之配偶(被告之姊姊)討債，被告及家人當然為姐姐打
抱不平，被告之父親(原告之岳父)也極力勸阻女兒不要再幫
原告還債，導致原告對被告家人充滿恨意，經常威脅、恐嚇
、謾罵被告家人。而本件事故發生當日，原告因細故謾罵被
告之父親(原告之岳父)，被告因一時情緒過於激動，才犯下
傷害原告之錯誤，被告目的也是要保護父親。被告願意對自
己行為負責，只是原告請求賠償金額過高等語，資為抗辯。
並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載
理由要領如下：
(一)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號原
判例意旨參照）。
(二)本院審原告所受傷害程度、被告侵害行為之情節及其動機，
並參酌原告國中畢業、從事製麵工作，月薪不確定；被告高
職畢業、從事冰店工作，約新3萬元、須扶養父母(見本院卷
第29頁反面)，及兩造身分地位、財產及經濟狀況(見個資卷
)等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金應以8萬元為適當。
(三)從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；
至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
113年度壢小字第1073號
原 告 施乾漢 住○○市○○區○○○街00○0號2樓
訴訟代理人 吳典哲律師
被 告 陳政凱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度審附民字第2684號裁定移送前來，本院
於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年1月9日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣8萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，除下列理由要
領外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告係原告之小舅子，為二親等旁系姻親，屬家
庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，兩造均在桃園市
○○區○○路000號之餐飲小吃店任職，於民國000年0月0日下午
5時32分許，在前開餐飲小吃店內，雙方一言不合，詎被告
竟基於傷害之犯意，持碗朝施乾漢頭部猛砸，並掌摑原告之
臉部，致使施乾漢受有頭皮挫傷、頭皮開放性傷口（2公分)
等傷害，被告之行為業經本院以113年度審簡字第157號刑事
判決判處罪刑在案。原告因被告之行為受有精神上痛苦，爰
依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告
賠償非產上損賠償10萬元等語。並聲明：(一)被告應給付原
告新臺幣(下同)10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率5%計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執
行。
三、被告則以：原告自93年起在外欠下鉅額債務，導致債主陸續
向原告之配偶(被告之姊姊)討債，被告及家人當然為姐姐打
抱不平，被告之父親(原告之岳父)也極力勸阻女兒不要再幫
原告還債，導致原告對被告家人充滿恨意，經常威脅、恐嚇
、謾罵被告家人。而本件事故發生當日，原告因細故謾罵被
告之父親(原告之岳父)，被告因一時情緒過於激動，才犯下
傷害原告之錯誤，被告目的也是要保護父親。被告願意對自
己行為負責，只是原告請求賠償金額過高等語，資為抗辯。
並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載
理由要領如下：
(一)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號原
判例意旨參照）。
(二)本院審原告所受傷害程度、被告侵害行為之情節及其動機，
並參酌原告國中畢業、從事製麵工作，月薪不確定；被告高
職畢業、從事冰店工作，約新3萬元、須扶養父母(見本院卷
第29頁反面)，及兩造身分地位、財產及經濟狀況(見個資卷
)等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金應以8萬元為適當。
(三)從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；
至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
