損害賠償(交通)113年度壢小字第1218號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1218號
原 告 呂建宏
被 告 官德坤
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其起訴主張：被告於民
國111年5月5日10時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○○街000號時，因
駕車不當，而撞擊其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告須支出維修費
用新臺幣（下同）36,700元，爰依侵權行為法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告36,700元。
二、被告則以：我於109年就已經把肇事車輛讓渡予當鋪，我雖
然是車主，但肇事車輛當時不是我在使用等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）；
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛不慎致系爭
車輛手有損害乙節，固有其提出之道路交通事故當事人登記
聯單、桃苗汽車服務明細表為證，而觀諸該道路交通事故當
事人登記聯單之當事人姓名欄位雖記載為被告，惟依本院職
權調閱之交通事故卷宗資料（見本院卷第13至22頁），可知
本件係原告於事後報案，而警方依肇事車輛之登記資料找尋
車主後並通知車主即被告到場說明，並非警方於肇事當時即
確認當事人姓名而記載，自不能僅以該登記聯單逕認被告為
斯時肇事車輛之駕駛人，又參以監視器畫面及擷圖未有被告
之影像（見證物帶、本院卷第42至44頁），及被告提出之汽
車讓渡書之讓渡時間係早於本件事故發生時點等情（見本院
卷第44頁），堪認被告所辯，並非全然無稽，又原告未提出
其他證據以實其說，已難認其主張為真實，應駁回原告之請
求。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告36
,700元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
113年度壢小字第1218號
原 告 呂建宏
被 告 官德坤
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其起訴主張：被告於民
國111年5月5日10時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○○街000號時，因
駕車不當，而撞擊其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告須支出維修費
用新臺幣（下同）36,700元，爰依侵權行為法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告36,700元。
二、被告則以：我於109年就已經把肇事車輛讓渡予當鋪，我雖
然是車主，但肇事車輛當時不是我在使用等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）；
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛不慎致系爭
車輛手有損害乙節，固有其提出之道路交通事故當事人登記
聯單、桃苗汽車服務明細表為證，而觀諸該道路交通事故當
事人登記聯單之當事人姓名欄位雖記載為被告，惟依本院職
權調閱之交通事故卷宗資料（見本院卷第13至22頁），可知
本件係原告於事後報案，而警方依肇事車輛之登記資料找尋
車主後並通知車主即被告到場說明，並非警方於肇事當時即
確認當事人姓名而記載，自不能僅以該登記聯單逕認被告為
斯時肇事車輛之駕駛人，又參以監視器畫面及擷圖未有被告
之影像（見證物帶、本院卷第42至44頁），及被告提出之汽
車讓渡書之讓渡時間係早於本件事故發生時點等情（見本院
卷第44頁），堪認被告所辯，並非全然無稽，又原告未提出
其他證據以實其說，已難認其主張為真實，應駁回原告之請
求。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告36
,700元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
