損害賠償(交通)113年度壢小字第1239號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1239號
原 告 吳俐穎
被 告 李坤昇
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,410元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣648元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,410元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第433條之3
規定，依職權由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年2月23日8時10分許，駕駛車牌
號碼000-0000號普通重型機車，在桃園市○鎮區○○路000號前
，未注意車前狀況，而碰撞由原告所有停放於路邊停車位之
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），系爭
車輛因此受損，原告因此支出車輛維修費新臺幣（下同）4,
410元（均為零件）、行車紀錄器10,115元等費用，爰依侵
權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告14,525元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，原告主張
被告於上開時地因未注意車前狀況，而碰撞原告所有之系爭
車輛，致系爭車輛及行車紀錄器受有損害等情，有其提出之
系爭車輛照片、保養維修工作單、道路交通事故初判表在卷
可佐（見本院卷第5至8頁），並經本院調取道路交通事故調
查卷宗為憑（見本院卷第15至22頁），又被告對於原告主張
之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之2
3、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定
，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告未注意車前狀
況，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其
過失行為與下列本院認定原告所受損害間有相當因果關係，
從而原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
⒈系爭車輛維修費用部分：
次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。
查，系爭車輛修理費用4,410元均為零件，有保養維修工作
單在卷可憑（見本院卷第7頁），是原告請求被告給付系爭
車輛維修部分4,410元，為有理由。
⒉行車紀錄器部分：
再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民
事訴訟法第222條第2項定有明文。查，原告主張因本件事故
造成系爭車輛之行車紀錄器受損致有10,115元之財物損失，
並提出保養維修工作單為證（見本院卷第6頁）。審酌上開
物品確為騎乘機車經常使用之輔助設備，且原告主張該等物
品已因系爭車輛遭撞擊而毀損，被告已視同自認，應堪採信
。則本院綜合該行車紀錄器折舊及受損等一切情狀，酌定此
部分之損害額應以5,000元為合理，逾此部分之請求，則屬
無據，不應准許。
⒊基上，原告因本件事故得請求被告賠償之金額為9,410元（計
算式：4,410＋5,000＝9,410）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
依職權，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
113年度壢小字第1239號
原 告 吳俐穎
被 告 李坤昇
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,410元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣648元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,410元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第433條之3
規定，依職權由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年2月23日8時10分許，駕駛車牌
號碼000-0000號普通重型機車，在桃園市○鎮區○○路000號前
，未注意車前狀況，而碰撞由原告所有停放於路邊停車位之
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），系爭
車輛因此受損，原告因此支出車輛維修費新臺幣（下同）4,
410元（均為零件）、行車紀錄器10,115元等費用，爰依侵
權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告14,525元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，原告主張
被告於上開時地因未注意車前狀況，而碰撞原告所有之系爭
車輛，致系爭車輛及行車紀錄器受有損害等情，有其提出之
系爭車輛照片、保養維修工作單、道路交通事故初判表在卷
可佐（見本院卷第5至8頁），並經本院調取道路交通事故調
查卷宗為憑（見本院卷第15至22頁），又被告對於原告主張
之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之2
3、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定
，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告未注意車前狀
況，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其
過失行為與下列本院認定原告所受損害間有相當因果關係，
從而原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
⒈系爭車輛維修費用部分：
次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。
查，系爭車輛修理費用4,410元均為零件，有保養維修工作
單在卷可憑（見本院卷第7頁），是原告請求被告給付系爭
車輛維修部分4,410元，為有理由。
⒉行車紀錄器部分：
再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民
事訴訟法第222條第2項定有明文。查，原告主張因本件事故
造成系爭車輛之行車紀錄器受損致有10,115元之財物損失，
並提出保養維修工作單為證（見本院卷第6頁）。審酌上開
物品確為騎乘機車經常使用之輔助設備，且原告主張該等物
品已因系爭車輛遭撞擊而毀損，被告已視同自認，應堪採信
。則本院綜合該行車紀錄器折舊及受損等一切情狀，酌定此
部分之損害額應以5,000元為合理，逾此部分之請求，則屬
無據，不應准許。
⒊基上，原告因本件事故得請求被告賠償之金額為9,410元（計
算式：4,410＋5,000＝9,410）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
依職權，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
