損害賠償(交通)113年度壢小字第1312號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1312號
原 告 袁偉競
被 告 陳思伃
訴訟代理人 唐偉傑
范國清
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣43,860元，及自民國113年7月14日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣760元由被告負擔，並
自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計
算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣43,860元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國113年4月20日19時34分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事汽車)，沿桃園市中壢
區新明路由東往西方向行駛，於行經新明路271號前時，因
切換車道未保持安全距離，不慎與於自己車道直行、由原告
所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)
發生碰撞，致原告人車倒地(下稱本件事故)，並受有右側腰
部挫傷、左側踝部挫傷、右側小腿擦傷等傷害，系爭機車亦
因而受損。原告因本件事故受有醫療費用新臺幣(下同)1,90
0元、系爭機車修繕費用5,000元、修車期間代步費用1,650
元、不能工作損失9,156元之損害，並受有精神上之痛苦，
故請求精神慰撫金40,000元，共計57,706元。為此，爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2、第195條規定提起本件
訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告57,706元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告確實有過失，但原告亦有未依速限行駛、未
減速慢行等情，故主張原告就本件事故與有過失，且為肇事
次因。另對於原告請求醫療費用部分，不爭執；系爭機車修
繕費部分，原告未提出維修相關單據，難認原告確實受有此
部分損害；修車期間代步費部分，原告迄今僅有提出修車估
價單，而未見維修單據及租車單據，難認原告確實受有此部
分損害；不能工作損失部分，診斷證明書係記載原告「宜休
息7日」，並以基本工資計算後，原告此部分損害應僅有6,4
09元；精神慰撫金部分，原告請求金額過高等語，資以抗辯
。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
四、是依上開說明，以下僅就(一)原告是否與有過失？(二)原告
得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：
(一)原告是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；次按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民法第217條第1項及民事訴訟法第277
條本文分別定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證
明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張
者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責
任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均
應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其
主張，即不得不更舉反證(最高法院99年台上字4835號判決
意旨參照)。
2.被告固辯稱原告就本件事故亦有未依速限行駛、未減速慢行
等情等語。然依本院勘驗肇事汽車行車紀錄器畫面可知，系
爭機車車速緩慢，並無未依速限行駛、未減速慢行等情(見
本院卷第57頁反面至58頁)，復依卷內其他事證難認原告有
何行車過失，被告就此亦未舉證，是其此部分所辯，無從憑
採。
(二)原告得請求賠償之金額若干？
1.醫療費用1,900元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告主張其因本件事故受傷支
出醫療費用1,900元，並提出天晟醫院之醫療費用收據為證(
見本院卷第23至24頁)，且為被告所不爭執，核屬有據，應
予准許。
2.系爭機車修繕費用5,000元部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項分別定有明文。經查，系爭機車修繕費為5,000元(
均為烤漆、拆裝費用)，有傑升車業社開立之估價單在卷為
證(見本院卷第20頁)，是原告此部分請求，應屬有據。
3.代步費用1,650元部分：
⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之，民事訴訟法第246條定有明文。詳言之，請求將來
給付之訴，以請求所據之權利義務關係已「確定發生」，
僅請求履行之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為請
求之必要，為其要件(最高法院109年度台上字第1816號民
事判決見解可資參照)；故原告所請求之將來給付，如發
生與否或給付之內容尚不確定者，即不合於上開關於將來
給付之訴之要件。又當事人已證明受有損害而不能證明損
害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作
自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請
求(最高法院21年上字第972號判例參照)。
⑵原告主張其因系爭機車受損，於機車維修期間(3日)須另租
機車代步，而同類型之機車租車費用每日為550元乙節，
業據其提出固得租車查詢頁面截圖為證(見本院卷第21頁)
。查原告雖自陳其尚未將系爭機車送修(見本院卷第71頁)
，且系爭機車維修估價單上亦未記載修車預估時間，然衡
情機車維修需耗費一定之時間，而系爭機車既因被告之侵
權行為受有損害，審酌交通工具亦為一般人工作、生活所
需，則將來系爭機車維修期間內，原告不能使用系爭機車
而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費
，即與系爭機車損害結果間，具責任範圍之相當因果關係
，此部分之將來給付應可認有預為請求之必要。是本件原
告既有另租機車之必要，又依上開資料可知原告請求費用
金額係有計算依據，非屬無稽。惟系爭機車維修期間是否
需長達3日，不無疑義，審酌兩造車輛於本件事故僅發生
輕微碰撞、估價單所載項目僅有烤漆及拆裝等情，認系爭
機車所需之維修期間應以1日為當，故原告得預為請求被
告給付代步費應為550元，逾此範圍之請求，則屬無據。
4.不能工作損失9,156元之損害部分：
⑴原告主張因本件事故受傷需休養10日，受有不能工作損失9
,156元等情，雖提出天晟醫院診斷證明書2紙為證(見本院
卷第10至11頁)。惟查，依據上開診斷證明書醫囑欄記載
宜休養日數為7日，而原告就請求超過7日不能工作損失部
分，未提出不能工作或無法工作之證據資料，僅空言稱
應溯及自事故當日起算，故就超過7日不能工作損失之請
求，自難准許。
⑵次查，原告於事發時雖待業中，惟考量原告為74年生，事
故發生時尚未達退休年齡，並非無工作能力之人，在通常
情形下，其從事勞動工作每日可能之收入，至少應不低於
基本工資，是其主張以基本工資計算其不能工作之損失，
自無不可。爰依113年間行政院勞動部所公布勞工基本工
資數額(即月薪27,470元)為計算標準，本件原告得請求不
能工作之損失即為6,410元(計算式：27,470元÷30×7日＝6,
410元，元以下四捨五入)，逾此範圍之請求即屬無據，應
予駁回。
5.精神慰撫金40,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。經查，原告因本件事故受有傷害，已如前述，
衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財
產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之
加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求
精神慰撫金，應以30,000元適當，逾此部分之請求，不應准
許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
195條規定，請求被告給付43,860元(計算式：1,900＋5,000＋
550＋6,410＋30,000＝43,860元)，及自起訴狀繕本送達翌日即
113年7月14日(見本院卷第39頁送達證書)起至清償日止，按
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
113年度壢小字第1312號
原 告 袁偉競
被 告 陳思伃
訴訟代理人 唐偉傑
范國清
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣43,860元，及自民國113年7月14日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣760元由被告負擔，並
自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計
算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣43,860元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國113年4月20日19時34分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事汽車)，沿桃園市中壢
區新明路由東往西方向行駛，於行經新明路271號前時，因
切換車道未保持安全距離，不慎與於自己車道直行、由原告
所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)
發生碰撞，致原告人車倒地(下稱本件事故)，並受有右側腰
部挫傷、左側踝部挫傷、右側小腿擦傷等傷害，系爭機車亦
因而受損。原告因本件事故受有醫療費用新臺幣(下同)1,90
0元、系爭機車修繕費用5,000元、修車期間代步費用1,650
元、不能工作損失9,156元之損害，並受有精神上之痛苦，
故請求精神慰撫金40,000元，共計57,706元。為此，爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2、第195條規定提起本件
訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告57,706元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告確實有過失，但原告亦有未依速限行駛、未
減速慢行等情，故主張原告就本件事故與有過失，且為肇事
次因。另對於原告請求醫療費用部分，不爭執；系爭機車修
繕費部分，原告未提出維修相關單據，難認原告確實受有此
部分損害；修車期間代步費部分，原告迄今僅有提出修車估
價單，而未見維修單據及租車單據，難認原告確實受有此部
分損害；不能工作損失部分，診斷證明書係記載原告「宜休
息7日」，並以基本工資計算後，原告此部分損害應僅有6,4
09元；精神慰撫金部分，原告請求金額過高等語，資以抗辯
。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
四、是依上開說明，以下僅就(一)原告是否與有過失？(二)原告
得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：
(一)原告是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；次按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民法第217條第1項及民事訴訟法第277
條本文分別定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證
明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張
者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責
任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均
應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其
主張，即不得不更舉反證(最高法院99年台上字4835號判決
意旨參照)。
2.被告固辯稱原告就本件事故亦有未依速限行駛、未減速慢行
等情等語。然依本院勘驗肇事汽車行車紀錄器畫面可知，系
爭機車車速緩慢，並無未依速限行駛、未減速慢行等情(見
本院卷第57頁反面至58頁)，復依卷內其他事證難認原告有
何行車過失，被告就此亦未舉證，是其此部分所辯，無從憑
採。
(二)原告得請求賠償之金額若干？
1.醫療費用1,900元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告主張其因本件事故受傷支
出醫療費用1,900元，並提出天晟醫院之醫療費用收據為證(
見本院卷第23至24頁)，且為被告所不爭執，核屬有據，應
予准許。
2.系爭機車修繕費用5,000元部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項分別定有明文。經查，系爭機車修繕費為5,000元(
均為烤漆、拆裝費用)，有傑升車業社開立之估價單在卷為
證(見本院卷第20頁)，是原告此部分請求，應屬有據。
3.代步費用1,650元部分：
⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之，民事訴訟法第246條定有明文。詳言之，請求將來
給付之訴，以請求所據之權利義務關係已「確定發生」，
僅請求履行之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為請
求之必要，為其要件(最高法院109年度台上字第1816號民
事判決見解可資參照)；故原告所請求之將來給付，如發
生與否或給付之內容尚不確定者，即不合於上開關於將來
給付之訴之要件。又當事人已證明受有損害而不能證明損
害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作
自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請
求(最高法院21年上字第972號判例參照)。
⑵原告主張其因系爭機車受損，於機車維修期間(3日)須另租
機車代步，而同類型之機車租車費用每日為550元乙節，
業據其提出固得租車查詢頁面截圖為證(見本院卷第21頁)
。查原告雖自陳其尚未將系爭機車送修(見本院卷第71頁)
，且系爭機車維修估價單上亦未記載修車預估時間，然衡
情機車維修需耗費一定之時間，而系爭機車既因被告之侵
權行為受有損害，審酌交通工具亦為一般人工作、生活所
需，則將來系爭機車維修期間內，原告不能使用系爭機車
而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費
，即與系爭機車損害結果間，具責任範圍之相當因果關係
，此部分之將來給付應可認有預為請求之必要。是本件原
告既有另租機車之必要，又依上開資料可知原告請求費用
金額係有計算依據，非屬無稽。惟系爭機車維修期間是否
需長達3日，不無疑義，審酌兩造車輛於本件事故僅發生
輕微碰撞、估價單所載項目僅有烤漆及拆裝等情，認系爭
機車所需之維修期間應以1日為當，故原告得預為請求被
告給付代步費應為550元，逾此範圍之請求，則屬無據。
4.不能工作損失9,156元之損害部分：
⑴原告主張因本件事故受傷需休養10日，受有不能工作損失9
,156元等情，雖提出天晟醫院診斷證明書2紙為證(見本院
卷第10至11頁)。惟查，依據上開診斷證明書醫囑欄記載
宜休養日數為7日，而原告就請求超過7日不能工作損失部
分，未提出不能工作或無法工作之證據資料，僅空言稱
應溯及自事故當日起算，故就超過7日不能工作損失之請
求，自難准許。
⑵次查，原告於事發時雖待業中，惟考量原告為74年生，事
故發生時尚未達退休年齡，並非無工作能力之人，在通常
情形下，其從事勞動工作每日可能之收入，至少應不低於
基本工資，是其主張以基本工資計算其不能工作之損失，
自無不可。爰依113年間行政院勞動部所公布勞工基本工
資數額(即月薪27,470元)為計算標準，本件原告得請求不
能工作之損失即為6,410元(計算式：27,470元÷30×7日＝6,
410元，元以下四捨五入)，逾此範圍之請求即屬無據，應
予駁回。
5.精神慰撫金40,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。經查，原告因本件事故受有傷害，已如前述，
衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財
產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之
加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求
精神慰撫金，應以30,000元適當，逾此部分之請求，不應准
許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
195條規定，請求被告給付43,860元(計算式：1,900＋5,000＋
550＋6,410＋30,000＝43,860元)，及自起訴狀繕本送達翌日即
113年7月14日(見本院卷第39頁送達證書)起至清償日止，按
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
