損害賠償113年度壢小字第1443號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1443號
原 告 韓佩庭
訴訟代理人 張洸銘
被 告 桃園汽車客運股份有限公司
法定代理人 邱政超
訴訟代理人 葉正彥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其起訴主張：訴外人即
原告之子張峻輔於民國113年6月27日20時15分許，搭乘被告
之5043號車（下稱系爭車輛），因系爭車輛冷氣口漏水，致
訴外人張峻輔使用原告所有之IPHONE 11 PRO MAX手機（下
稱系爭手機）螢幕受潮無法開機，嗣原告於113年6月29日支
出維修費用新臺幣（下同）23,000元，爰依侵權行為法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：依系爭車輛之行車紀錄器影像，系爭車輛無冷氣
漏水之情事，系爭手機亦無損壞，且爭執原告提出系爭手機
維修單之形式上真正，原告應就其主張之事實應負舉證責任
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）；
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。
㈡經查，原告主張其所有之系爭手機因系爭車輛冷氣漏水致受
有損害等情，僅提出申訴書及系爭手機維修單為佐（見本院
卷第4至5頁），然觀諸系爭手機維修單故障原因之欄位，原
勾選之欄位為「摔機」，而後經塗重新勾選後則改為「受潮
」，是系爭手機是否係因受潮而故障，已非無疑，又觀以系
爭車輛之行車紀錄器影像擷圖（見本院卷第42頁），亦未能
確認是否有原告所指之冷氣漏水情事，而原告復未提出其他
舉證證實系爭手機之損壞係被告之行為所致，尚難認原告此
部分之主張為真實，揆諸前揭說明，自應駁回原告之請求。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告23
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
113年度壢小字第1443號
原 告 韓佩庭
訴訟代理人 張洸銘
被 告 桃園汽車客運股份有限公司
法定代理人 邱政超
訴訟代理人 葉正彥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其起訴主張：訴外人即
原告之子張峻輔於民國113年6月27日20時15分許，搭乘被告
之5043號車（下稱系爭車輛），因系爭車輛冷氣口漏水，致
訴外人張峻輔使用原告所有之IPHONE 11 PRO MAX手機（下
稱系爭手機）螢幕受潮無法開機，嗣原告於113年6月29日支
出維修費用新臺幣（下同）23,000元，爰依侵權行為法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：依系爭車輛之行車紀錄器影像，系爭車輛無冷氣
漏水之情事，系爭手機亦無損壞，且爭執原告提出系爭手機
維修單之形式上真正，原告應就其主張之事實應負舉證責任
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）；
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。
㈡經查，原告主張其所有之系爭手機因系爭車輛冷氣漏水致受
有損害等情，僅提出申訴書及系爭手機維修單為佐（見本院
卷第4至5頁），然觀諸系爭手機維修單故障原因之欄位，原
勾選之欄位為「摔機」，而後經塗重新勾選後則改為「受潮
」，是系爭手機是否係因受潮而故障，已非無疑，又觀以系
爭車輛之行車紀錄器影像擷圖（見本院卷第42頁），亦未能
確認是否有原告所指之冷氣漏水情事，而原告復未提出其他
舉證證實系爭手機之損壞係被告之行為所致，尚難認原告此
部分之主張為真實，揆諸前揭說明，自應駁回原告之請求。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告23
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
