損害賠償(交通)113年度壢小字第1505號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1505號
原 告 沈承德
訴訟代理人 黃博瑋律師（庭後解除委任）
被 告 廖弘敬
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26,351元，及自民國113年7月10日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣392元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年4月10日10時35分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○鎮區○○○路00
巷0弄0號旁，因倒車不慎而與原告所有車牌號碼000-0000
號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損
，系爭車輛之修復費用為新臺幣(下同)67,300元，爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
連帶給付原告67,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明
或陳述。
三、法院判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額，民法第184條第1項、第191條之2、
第196條第1項定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被
毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查
原告主張之事實，有桃園市政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、彩色車損照及監視器畫面擷圖附卷可參（見
本院卷第4、7至10頁），並經本院向桃園市政府警察局平
鎮分局調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第14至
24-1頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞
辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認
，堪信原告之主張，是被告上開過失行為與系爭車輛所受
損害間具有因果關係，原告主張被告應就其過失負損害賠
償責任，為有理由。惟依前述說明，系爭車輛之維修費應
予折舊，查系爭車輛之出廠年月為105年5月，維修費為67
,300元(零件45,500元、工資10,800元、烤漆11,000元)，
有車籍資料查詢、估價單在卷可稽(見個資卷、本院卷第5
頁)，距本件事故發生日即113年4月10日，已使用8年，零
件部分經計算折舊後為4,551元（計算式如附表），加計
工資10,800元、烤漆11,000元，被告應賠償原告之維修費
用以26,351元為必要【計算式：4,551元＋10,800元＋11,00
0元＝26,351元】。另本件被告僅1人，並無連帶給付之可
能，是原告請求被告「連帶」請求被告給付部分，應予駁
回。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。又查系爭債權屬無確定期
限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年7月9日送達於被
告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第30頁），是被
告應自同年月10日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍
所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依
職權宣告。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 薛福山
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 45,500×0.369=16,790
第1年折舊後價值 45,500-16,790=28,710
第2年折舊值 28,710×0.369=10,594
第2年折舊後價值 28,710-10,594=18,116
第3年折舊值 18,116×0.369=6,685
第3年折舊後價值 18,116-6,685=11,431
第4年折舊值 11,431×0.369=4,218
第4年折舊後價值 11,431-4,218=7,213
第5年折舊值 7,213×0.369=2,662
第5年折舊後價值 7,213-2,662=4,551
第6年至第8年歷年折舊值 0
第6年至第8年歷年折舊後價值 4,551-0=4,551
113年度壢小字第1505號
原 告 沈承德
訴訟代理人 黃博瑋律師（庭後解除委任）
被 告 廖弘敬
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26,351元，及自民國113年7月10日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣392元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年4月10日10時35分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○鎮區○○○路00
巷0弄0號旁，因倒車不慎而與原告所有車牌號碼000-0000
號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損
，系爭車輛之修復費用為新臺幣(下同)67,300元，爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
連帶給付原告67,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明
或陳述。
三、法院判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額，民法第184條第1項、第191條之2、
第196條第1項定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被
毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查
原告主張之事實，有桃園市政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、彩色車損照及監視器畫面擷圖附卷可參（見
本院卷第4、7至10頁），並經本院向桃園市政府警察局平
鎮分局調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第14至
24-1頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞
辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認
，堪信原告之主張，是被告上開過失行為與系爭車輛所受
損害間具有因果關係，原告主張被告應就其過失負損害賠
償責任，為有理由。惟依前述說明，系爭車輛之維修費應
予折舊，查系爭車輛之出廠年月為105年5月，維修費為67
,300元(零件45,500元、工資10,800元、烤漆11,000元)，
有車籍資料查詢、估價單在卷可稽(見個資卷、本院卷第5
頁)，距本件事故發生日即113年4月10日，已使用8年，零
件部分經計算折舊後為4,551元（計算式如附表），加計
工資10,800元、烤漆11,000元，被告應賠償原告之維修費
用以26,351元為必要【計算式：4,551元＋10,800元＋11,00
0元＝26,351元】。另本件被告僅1人，並無連帶給付之可
能，是原告請求被告「連帶」請求被告給付部分，應予駁
回。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。又查系爭債權屬無確定期
限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年7月9日送達於被
告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第30頁），是被
告應自同年月10日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍
所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依
職權宣告。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 薛福山
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 45,500×0.369=16,790
第1年折舊後價值 45,500-16,790=28,710
第2年折舊值 28,710×0.369=10,594
第2年折舊後價值 28,710-10,594=18,116
第3年折舊值 18,116×0.369=6,685
第3年折舊後價值 18,116-6,685=11,431
第4年折舊值 11,431×0.369=4,218
第4年折舊後價值 11,431-4,218=7,213
第5年折舊值 7,213×0.369=2,662
第5年折舊後價值 7,213-2,662=4,551
第6年至第8年歷年折舊值 0
第6年至第8年歷年折舊後價值 4,551-0=4,551
