損害賠償(交通)113年度壢小字第1520號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1520號
原 告 朱志恆
被 告 張文東
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣51,389元，及自民國113年8月6日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣710元由被告負擔，並
自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告為桃園市○鎮區○○段0000地號土地之地主所
委託之工地負責人，負責該土地位於路旁之砍樹工程(下稱
系爭工程)，其並於民國113年3月14日13時30分許，率領施
工團隊於該處進行施工，適原告駕駛所有車牌號碼000-0000
號自用小客車(下稱系爭車輛)行經該處路旁之道路(即同市
區○○路000巷000號附近)時，因系爭工程所鋸下之大型木塊
落下，致使該處地面既有之陶瓷瓦片彈起砸中系爭車輛，致
系爭車輛受損(下稱本件事故)，因而產生修繕費用新臺幣(
下同)60,892元、代步車費用11,500元，共計72,392元之損
失。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告72,392元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、被告則以：當下確實有於該處施工(即路旁鋸樹)，但本件事
故與被告無涉，應由原告負舉證責任。又從原告所提之行車
紀錄器畫面可以得知當下確有樹枝自一旁飛出，然原告主張
造成系爭車輛受損的是陶瓷瓦片，而非樹枝，且施工地點距
事發地點較遠，附近也非只有被告在施工，亦有他人正在施
工等語，資為抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就(一)被告是否應負損害賠償責任？
(二)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：
(一)被告是否應負損害賠償責任？
1.按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。
2.經查，本件事故發生前，被告及其施工團隊正在首揭土地上
進行系爭工程，一旁道路上無其他車輛，而當系爭車輛沿該
道路行經施工地點附近時，有一樹枝正因系爭工程鋸斷後由
樹上往樹下掉落，系爭車輛則持續前行，並於2秒後隨遭來
自系爭工程方向之異物飛出撞擊車輛前方，此時系爭車輛周
圍仍無其他車輛等情，有本院勘驗系爭車輛行車紀錄器畫面
之勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第51頁)。而系爭車輛雖非遭
從樹上落下之樹枝直接擊中，而係遭系爭工程方向飛出之異
物所擊，然審酌事發當下暨前後，系爭車輛之周圍除被告及
其施工團隊在一旁施工外，並無任何人車行經，且當系爭車
輛行經施工地點附近時，確有一樹枝正往下掉落，系爭車輛
隨即遭系爭工程方向飛出之異物擊中，難認該異物之飛出與
上開樹枝掉落及系爭工程無關。至於被告辯稱施工地點附近
亦有其他人在施工，本件事故與其無涉云云。惟查，系爭車
輛行車紀錄器畫面未見附近除系爭工程外，有其他工程在施
作，而被告上開所辯並未提出任何證據供本院參酌，本院自
難有利於被告之認定，是其所辯，自不足採。
3.次查，被告既對於其為系爭工程之工地負責人一節不爭執，
是系爭工程地點之安全維護自應由其負責，就施工地點設置
柵欄或圍籬等適當安全防護措施，以防止樹枝、樹幹掉落或
傾倒傷及一旁往來之人車，惟施工地點卻無任何安全防護措
施，致原告駕駛系爭車輛行經該處時，遭因樹枝落下而彈起
之異物擊中肇生本件事故，足見被告具過失甚明，自應就系
爭車輛因本件事故所受之損害負賠償之責。
(二)原告得請求賠償之金額若干？
1.系爭車輛修繕費60,892元部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
213條第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理
材料以新品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭車輛修理費用為60,892元(工資9,392元、零件5
1,500元)，有估價單可證(見本院卷第6頁)，而原告既係
以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，
始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率
遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間
未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
之十分之九。復查系爭車輛之出廠日為112年2月(見本院
卷第5頁)，迄本件事故發生時點即113年3月14日，已使用
達1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為30,497元
(詳如附表之計算式)，加計上開工資費用後，系爭車輛損
壞修復之必要費用應為39,889元(計算式：30,497＋9,392＝
39,889元)。
2.代步車費用11,500元部分：
⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之，民事訴訟法第246條定有明文。詳言之，請求將來
給付之訴，以請求所據之權利義務關係已「確定發生」，
僅請求履行之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為請
求之必要，為其要件(最高法院109年度台上字第1816號民
事判決見解可資參照)。
⑵原告主張其因系爭車輛受損，於車輛維修期間(5日)須另租
車輛代步，支出租車費用共11,500元乙節，業據其提出桃
苗汽車股份有限公司LS南崁廠開立之估價單為證(見本院
卷第6頁)。查原告雖自陳尚未將系爭車輛送修(見本院卷
第50頁反面)，然衡情維修車輛需耗費一定之時間，而系
爭車輛既因被告之侵權行為受有損害，審酌交通工具亦為
一般人工作、生活所需，則將來系爭車輛維修期間內，原
告不能使用系爭車輛而須另行使用、尋找其他交通工具，
所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，具責任
範圍之相當因果關係，此部分之將來給付應可認有預為請
求之必要。是本件原告既有另租車輛之必要，又依上開原
廠估價單可知系爭車輛確有維修5日之必要，且期間所生
之代步車費用為11,500元，則原告預為請求被告給付代步
費11,500元，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付51,3
89元(計算式：39,889＋11,500＝51,389元)，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年8月6日(見本院卷第34頁送達證書)起至清
償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：(依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之)上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 51,500×0.369=19,004 第1年折舊後價值 51,500-19,004=32,496 第2年折舊值 32,496×0.369×(2/12)=1,999 第2年折舊後價值 32,496-1,999=30,497
113年度壢小字第1520號
原 告 朱志恆
被 告 張文東
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣51,389元，及自民國113年8月6日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣710元由被告負擔，並
自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告為桃園市○鎮區○○段0000地號土地之地主所
委託之工地負責人，負責該土地位於路旁之砍樹工程(下稱
系爭工程)，其並於民國113年3月14日13時30分許，率領施
工團隊於該處進行施工，適原告駕駛所有車牌號碼000-0000
號自用小客車(下稱系爭車輛)行經該處路旁之道路(即同市
區○○路000巷000號附近)時，因系爭工程所鋸下之大型木塊
落下，致使該處地面既有之陶瓷瓦片彈起砸中系爭車輛，致
系爭車輛受損(下稱本件事故)，因而產生修繕費用新臺幣(
下同)60,892元、代步車費用11,500元，共計72,392元之損
失。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告72,392元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、被告則以：當下確實有於該處施工(即路旁鋸樹)，但本件事
故與被告無涉，應由原告負舉證責任。又從原告所提之行車
紀錄器畫面可以得知當下確有樹枝自一旁飛出，然原告主張
造成系爭車輛受損的是陶瓷瓦片，而非樹枝，且施工地點距
事發地點較遠，附近也非只有被告在施工，亦有他人正在施
工等語，資為抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就(一)被告是否應負損害賠償責任？
(二)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：
(一)被告是否應負損害賠償責任？
1.按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。
2.經查，本件事故發生前，被告及其施工團隊正在首揭土地上
進行系爭工程，一旁道路上無其他車輛，而當系爭車輛沿該
道路行經施工地點附近時，有一樹枝正因系爭工程鋸斷後由
樹上往樹下掉落，系爭車輛則持續前行，並於2秒後隨遭來
自系爭工程方向之異物飛出撞擊車輛前方，此時系爭車輛周
圍仍無其他車輛等情，有本院勘驗系爭車輛行車紀錄器畫面
之勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第51頁)。而系爭車輛雖非遭
從樹上落下之樹枝直接擊中，而係遭系爭工程方向飛出之異
物所擊，然審酌事發當下暨前後，系爭車輛之周圍除被告及
其施工團隊在一旁施工外，並無任何人車行經，且當系爭車
輛行經施工地點附近時，確有一樹枝正往下掉落，系爭車輛
隨即遭系爭工程方向飛出之異物擊中，難認該異物之飛出與
上開樹枝掉落及系爭工程無關。至於被告辯稱施工地點附近
亦有其他人在施工，本件事故與其無涉云云。惟查，系爭車
輛行車紀錄器畫面未見附近除系爭工程外，有其他工程在施
作，而被告上開所辯並未提出任何證據供本院參酌，本院自
難有利於被告之認定，是其所辯，自不足採。
3.次查，被告既對於其為系爭工程之工地負責人一節不爭執，
是系爭工程地點之安全維護自應由其負責，就施工地點設置
柵欄或圍籬等適當安全防護措施，以防止樹枝、樹幹掉落或
傾倒傷及一旁往來之人車，惟施工地點卻無任何安全防護措
施，致原告駕駛系爭車輛行經該處時，遭因樹枝落下而彈起
之異物擊中肇生本件事故，足見被告具過失甚明，自應就系
爭車輛因本件事故所受之損害負賠償之責。
(二)原告得請求賠償之金額若干？
1.系爭車輛修繕費60,892元部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
213條第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理
材料以新品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭車輛修理費用為60,892元(工資9,392元、零件5
1,500元)，有估價單可證(見本院卷第6頁)，而原告既係
以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，
始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率
遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間
未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
之十分之九。復查系爭車輛之出廠日為112年2月(見本院
卷第5頁)，迄本件事故發生時點即113年3月14日，已使用
達1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為30,497元
(詳如附表之計算式)，加計上開工資費用後，系爭車輛損
壞修復之必要費用應為39,889元(計算式：30,497＋9,392＝
39,889元)。
2.代步車費用11,500元部分：
⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之，民事訴訟法第246條定有明文。詳言之，請求將來
給付之訴，以請求所據之權利義務關係已「確定發生」，
僅請求履行之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為請
求之必要，為其要件(最高法院109年度台上字第1816號民
事判決見解可資參照)。
⑵原告主張其因系爭車輛受損，於車輛維修期間(5日)須另租
車輛代步，支出租車費用共11,500元乙節，業據其提出桃
苗汽車股份有限公司LS南崁廠開立之估價單為證(見本院
卷第6頁)。查原告雖自陳尚未將系爭車輛送修(見本院卷
第50頁反面)，然衡情維修車輛需耗費一定之時間，而系
爭車輛既因被告之侵權行為受有損害，審酌交通工具亦為
一般人工作、生活所需，則將來系爭車輛維修期間內，原
告不能使用系爭車輛而須另行使用、尋找其他交通工具，
所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，具責任
範圍之相當因果關係，此部分之將來給付應可認有預為請
求之必要。是本件原告既有另租車輛之必要，又依上開原
廠估價單可知系爭車輛確有維修5日之必要，且期間所生
之代步車費用為11,500元，則原告預為請求被告給付代步
費11,500元，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付51,3
89元(計算式：39,889＋11,500＝51,389元)，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年8月6日(見本院卷第34頁送達證書)起至清
償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：(依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之)上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 51,500×0.369=19,004 第1年折舊後價值 51,500-19,004=32,496 第2年折舊值 32,496×0.369×(2/12)=1,999 第2年折舊後價值 32,496-1,999=30,497
