損害賠償113年度壢小字第1576號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1576號
原 告 湯城世紀社區管理委員會
法定代理人 洪輝慶
訴訟代理人 丁立威
謝易辰
被 告 劉正倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人
不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在
此限，民法第189條定有明文，此係因承攬人獨立為其行為
，定作人無監督權限之故也。所謂定作有過失者，係指定作
之事項具有侵害他人權利之危險性；指示有過失係指定作並
無過失，但指示工作之執行有過失之情形，最高法院86年度
台上字第2320號判決意旨參照。又侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任
原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原
告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂
有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事
判決意旨）。
三、原告固主張被告於民國113年3月28日下午1時14分許，在原
告社區進行搬家作業時，因指揮搬家公司車輛(下稱系爭車
輛)進入社區車道之過程有過失，致系爭車輛毀壞原告社區
柵欄機設備(下稱系爭設備)，原告因而支出新臺幣(下同)7,
980元維修費，爰請求被告依民法第189條規定，就其指示有
過失之行為負損害賠償責任等語。惟原告提出之報價單、收
據、系爭車輛進出社區影像截圖、系爭設備受損照片等證據
，至多僅能證明系爭車輛通過系爭設備時，與系爭設備放下
之柵欄發生擦撞，系爭設備受有損害之事實，並不足證明系
爭設備之損害係被告指示系爭車輛有過失所導致。
四、又系爭車輛雖係被告所委請之搬家公司，然搬家公司如何駕
駛車輛，如何搬運家俱及制定行走路線，並不當然完全聽從
被告指揮。參以原告到庭時陳稱：原告社區規約就搬家、搬
運之情形，應如何配合管制或指引進入車道，並未作出相關
規定，且系爭設備係自動的，目前沒有管制等語；互核被告
之陳述：系爭設備係Etag感應，住戶沒有遙控器，我有告訴
搬家公司要先跟警衛講，沒想到搬家公司直接跟著我，剛好
柵欄下來撞到搬家公司等語。是原告既未制定相關搬家流程
及規定，且被告亦已依原告社區情形，要求搬家公司先向社
區管理警衛報備，自難將系爭車輛未聽從被告指示所造成之
損害，歸責於被告。原告復未提出其他證據具體說明被告於
系爭車輛進入社區時，究竟有何指示之過失，而與原告所受
損害間具有相當因果關係，本院自難認定被告構成民法第18
9條之侵權行為而應負損害賠償責任。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
113年度壢小字第1576號
原 告 湯城世紀社區管理委員會
法定代理人 洪輝慶
訴訟代理人 丁立威
謝易辰
被 告 劉正倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人
不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在
此限，民法第189條定有明文，此係因承攬人獨立為其行為
，定作人無監督權限之故也。所謂定作有過失者，係指定作
之事項具有侵害他人權利之危險性；指示有過失係指定作並
無過失，但指示工作之執行有過失之情形，最高法院86年度
台上字第2320號判決意旨參照。又侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任
原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原
告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂
有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事
判決意旨）。
三、原告固主張被告於民國113年3月28日下午1時14分許，在原
告社區進行搬家作業時，因指揮搬家公司車輛(下稱系爭車
輛)進入社區車道之過程有過失，致系爭車輛毀壞原告社區
柵欄機設備(下稱系爭設備)，原告因而支出新臺幣(下同)7,
980元維修費，爰請求被告依民法第189條規定，就其指示有
過失之行為負損害賠償責任等語。惟原告提出之報價單、收
據、系爭車輛進出社區影像截圖、系爭設備受損照片等證據
，至多僅能證明系爭車輛通過系爭設備時，與系爭設備放下
之柵欄發生擦撞，系爭設備受有損害之事實，並不足證明系
爭設備之損害係被告指示系爭車輛有過失所導致。
四、又系爭車輛雖係被告所委請之搬家公司，然搬家公司如何駕
駛車輛，如何搬運家俱及制定行走路線，並不當然完全聽從
被告指揮。參以原告到庭時陳稱：原告社區規約就搬家、搬
運之情形，應如何配合管制或指引進入車道，並未作出相關
規定，且系爭設備係自動的，目前沒有管制等語；互核被告
之陳述：系爭設備係Etag感應，住戶沒有遙控器，我有告訴
搬家公司要先跟警衛講，沒想到搬家公司直接跟著我，剛好
柵欄下來撞到搬家公司等語。是原告既未制定相關搬家流程
及規定，且被告亦已依原告社區情形，要求搬家公司先向社
區管理警衛報備，自難將系爭車輛未聽從被告指示所造成之
損害，歸責於被告。原告復未提出其他證據具體說明被告於
系爭車輛進入社區時，究竟有何指示之過失，而與原告所受
損害間具有相當因果關係，本院自難認定被告構成民法第18
9條之侵權行為而應負損害賠償責任。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。