損害賠償(交通)113年度壢小字第1853號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1853號
原 告 張鶴韋
被 告 韓睿
訴訟代理人 韓佩庭
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬774元，及自民國113年9月24日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣1萬774元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、有關本件交通事故是否有致車牌號碼000-0000號自用小客車
受有損壞乙節，原告提出之現場照片內容，見有擦撞後遺有
之黑色痕跡，有該現場照片為證（見本院卷第43頁），對照
桃園市政府警察局交通警察大隊民國113年9月9日桃警交大
安字第1130024325號函所附光碟內之現場照片圖檔內容，亦
能看見上開小客車之左側保險桿遺有相同之黑色痕跡，有該
現場照片可稽（見本院卷第63、64頁），二者互核相符，而
認該小客車確實受有損壞，而依民法第191條之2之規定，被
告對於原告所受損害及其侵權行為間之因果關係及過失，係
推定存在，應由被告舉證其不存在，然被告僅泛稱：交通事
故發生時，下車查看未見有任何受損，該黑色擦痕貌似事後
畫上去，警方筆錄亦說明無法證實對錯等語（見本院卷第48
頁、第68頁背面），然未舉證證明彼對原告所受之損害無因
果關係及過失，應認彼之所辯不可採。
二、原告主張交通費用為新臺幣（下同）5,570元，並提出手機
付款資訊證明截圖為證（見本院卷第24至34頁），然觀諸原
告所提匯豐文心廠開立之結帳清單之內容所示，可見原告已
於113年3月5日結帳等情，有該結帳清單可查（見本院卷第3
6頁），應認原告僅能請求至該日之交通費用，觀諸上開手
機付款資訊證明截圖可知截至113年3月5日止，原告支出交
通費用4,490元，則原告請求被告賠償伊4,490元，應屬有據
，逾此範圍，則屬無據。至原告主張：領車時間大概是3月5
日或6日，但領車的人不是我，隔1天未領到車，所以請求交
通費用之末日為113年3月7日，但伊想要於114年2月12日言
詞辯論終結，故不提出證據等語（見本院卷第68頁），原告
為何遲延1日領車，有無正當理由，此為原告所未舉證，且
原告於本院言詞辯論期日表示不再提出證據證明，可見原告
並無舉證困難，因此，原告主張請求交通費用之末日應為11
3年3月7日，即不可採；再者，被告要求原告提出伊公司開
立之證明，然遇有調查證據所需時間、費用與當事人之請求
顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事
實，為公平之裁判，民事訴訟法第436條之14定有明文，原
告是否如伊所主張係於僑力化工股份有限公司（下稱僑力公
司）工作，為本院職權所能調查，並兼顧原告主張不希望再
開庭等語之程序利益，已如前述，本件並無一再發現真實為
必要，而本院職權調取原告勞保就保職保資料後（見本院個
資卷），足以證明原告確實於僑力公司就業，而認為原告所
言非虛，參以現代工作多有出差之必要，否則，原告不必無
端於平日搭乘高鐵，因此，原告主張係拜訪客戶之必要而支
出交通費等語（見本院卷第68頁），應可採憑，則本件無再
請原告提出公司證明之必要。
三、本件原告得請求被告賠償之金額加總後，共計1萬2,490元（
8,000＋4,490＝1萬2,490），然原告僅請求被告賠償1萬774元
，應屬有據。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
113年度壢小字第1853號
原 告 張鶴韋
被 告 韓睿
訴訟代理人 韓佩庭
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬774元，及自民國113年9月24日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣1萬774元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、有關本件交通事故是否有致車牌號碼000-0000號自用小客車
受有損壞乙節，原告提出之現場照片內容，見有擦撞後遺有
之黑色痕跡，有該現場照片為證（見本院卷第43頁），對照
桃園市政府警察局交通警察大隊民國113年9月9日桃警交大
安字第1130024325號函所附光碟內之現場照片圖檔內容，亦
能看見上開小客車之左側保險桿遺有相同之黑色痕跡，有該
現場照片可稽（見本院卷第63、64頁），二者互核相符，而
認該小客車確實受有損壞，而依民法第191條之2之規定，被
告對於原告所受損害及其侵權行為間之因果關係及過失，係
推定存在，應由被告舉證其不存在，然被告僅泛稱：交通事
故發生時，下車查看未見有任何受損，該黑色擦痕貌似事後
畫上去，警方筆錄亦說明無法證實對錯等語（見本院卷第48
頁、第68頁背面），然未舉證證明彼對原告所受之損害無因
果關係及過失，應認彼之所辯不可採。
二、原告主張交通費用為新臺幣（下同）5,570元，並提出手機
付款資訊證明截圖為證（見本院卷第24至34頁），然觀諸原
告所提匯豐文心廠開立之結帳清單之內容所示，可見原告已
於113年3月5日結帳等情，有該結帳清單可查（見本院卷第3
6頁），應認原告僅能請求至該日之交通費用，觀諸上開手
機付款資訊證明截圖可知截至113年3月5日止，原告支出交
通費用4,490元，則原告請求被告賠償伊4,490元，應屬有據
，逾此範圍，則屬無據。至原告主張：領車時間大概是3月5
日或6日，但領車的人不是我，隔1天未領到車，所以請求交
通費用之末日為113年3月7日，但伊想要於114年2月12日言
詞辯論終結，故不提出證據等語（見本院卷第68頁），原告
為何遲延1日領車，有無正當理由，此為原告所未舉證，且
原告於本院言詞辯論期日表示不再提出證據證明，可見原告
並無舉證困難，因此，原告主張請求交通費用之末日應為11
3年3月7日，即不可採；再者，被告要求原告提出伊公司開
立之證明，然遇有調查證據所需時間、費用與當事人之請求
顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事
實，為公平之裁判，民事訴訟法第436條之14定有明文，原
告是否如伊所主張係於僑力化工股份有限公司（下稱僑力公
司）工作，為本院職權所能調查，並兼顧原告主張不希望再
開庭等語之程序利益，已如前述，本件並無一再發現真實為
必要，而本院職權調取原告勞保就保職保資料後（見本院個
資卷），足以證明原告確實於僑力公司就業，而認為原告所
言非虛，參以現代工作多有出差之必要，否則，原告不必無
端於平日搭乘高鐵，因此，原告主張係拜訪客戶之必要而支
出交通費等語（見本院卷第68頁），應可採憑，則本件無再
請原告提出公司證明之必要。
三、本件原告得請求被告賠償之金額加總後，共計1萬2,490元（
8,000＋4,490＝1萬2,490），然原告僅請求被告賠償1萬774元
，應屬有據。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
