損害賠償113年度壢小字第1960號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1960號
原 告 林祐成
被 告 王睿琛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,000元，及自民國113年11月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣40元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣4,000元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項定有明文。次按非財產上損害賠償之
數額，則應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加
害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況
等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨可資
參照）。經查：
㈠原告主張被告於民國112年9月15日晚間8時9分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○○街00號
前，不滿原告駕駛自用小客車臨時停車佔用車道，竟基於公
然侮辱之犯意，於上開公眾得共見聞之處所，公然對其辱稱
：「幹你娘」等情，致其受有非財產上損害，爰依民法第19
5條第1項規定請求被告給付原告100,000元精神慰撫金等情
，有本院刑事庭113年度壢簡字第1166號刑事判決（下稱系
爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第15至16頁），經細繹系
爭刑事判決之理由，係以兩造之陳述、原告所提供行車紀錄
器影像光碟、檢察官勘驗筆錄及車輛詳細資料報表各1份等
相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查
證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之
依據，佐以被告對此部分之事實亦無爭執（見本院卷第21頁
），堪認原告上開主張為真實可採。從而，被告上開侵權行
為，顯有損於原告之社會評價，而對原告名譽權造成損害，
原告依前揭規定請求被告賠償損害精神慰撫金，於法洵屬有
據。
㈡本院復審酌被告上開侵害行為之情節及原告所受侵害程度，
兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見
本院卷第20頁反面，個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務
T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱
私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求被告賠償非財
產上之損害即精神慰撫金，應以4,000元為適當。
㈢基上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日即113年11月7日（見本院卷第7頁）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
113年度壢小字第1960號
原 告 林祐成
被 告 王睿琛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,000元，及自民國113年11月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣40元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣4,000元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項定有明文。次按非財產上損害賠償之
數額，則應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加
害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況
等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨可資
參照）。經查：
㈠原告主張被告於民國112年9月15日晚間8時9分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○○街00號
前，不滿原告駕駛自用小客車臨時停車佔用車道，竟基於公
然侮辱之犯意，於上開公眾得共見聞之處所，公然對其辱稱
：「幹你娘」等情，致其受有非財產上損害，爰依民法第19
5條第1項規定請求被告給付原告100,000元精神慰撫金等情
，有本院刑事庭113年度壢簡字第1166號刑事判決（下稱系
爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第15至16頁），經細繹系
爭刑事判決之理由，係以兩造之陳述、原告所提供行車紀錄
器影像光碟、檢察官勘驗筆錄及車輛詳細資料報表各1份等
相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查
證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之
依據，佐以被告對此部分之事實亦無爭執（見本院卷第21頁
），堪認原告上開主張為真實可採。從而，被告上開侵權行
為，顯有損於原告之社會評價，而對原告名譽權造成損害，
原告依前揭規定請求被告賠償損害精神慰撫金，於法洵屬有
據。
㈡本院復審酌被告上開侵害行為之情節及原告所受侵害程度，
兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見
本院卷第20頁反面，個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務
T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱
私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求被告賠償非財
產上之損害即精神慰撫金，應以4,000元為適當。
㈢基上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日即113年11月7日（見本院卷第7頁）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
