損害賠償113年度壢小字第215號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第215號
原 告 陳右豪
訴訟代理人 周易律師
周岳律師
被 告 陳汶軒
訴訟代理人 曾晴律師
李晏榕律師
林亭妤律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元，及自民國113年1月7
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用3,756元，由被告負擔10%，其餘由原告負擔。並確
定原告應給付被告訴訟費用1,666元，及自本判決確定翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以1萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於民國112年6月2日，於個人FACEBOOK頁面發布貼文，
貼文中如附表一所示段落（以下合稱系爭貼文）均非真實，
且系爭貼文內容侵害原告之名譽權，致原告受有非財產上損
害10萬元。爰依民法第184條、195條之規定提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯
系爭貼文內容均為真實，被告無須負侵權行為之損害賠償責
任等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請
准宣告免假執行。
四、是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載
理由要領如下：
（一）按民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於
他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此
限。」同法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名
譽之適當處分。」
（二）次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真
實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論
，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為
真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行
為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發
表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意
見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀
價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評
之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善
意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權
，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台
上字第427號判決意旨參照）。
（三）附表一編號1貼文
⒈附表一編號1貼文記載原告對被告有摟腰、摸屁股、完頭髮及偷親臉頰等性騷擾行為，足以侵害原告之名譽權。然查兩造之前同事即證人丙○○證稱：於109年4至5月間，其與兩造和若干同仁於西門紅樓的酒吧小酌，聚會結束後，其到某間便利商店要幫被告買熱飲，我走出便利商店大門後，便看到原告用右手摟著被告的臀部，並有撫摸的動作，而左手玩弄著被告的頭髮，在其出來後，他的動作馬上停止等語（見本院卷二第24頁第17至27行）。可認原告確實有對被告摸屁股、頭髮等行為。
⒉原告雖主張原告係於109年5月28日始至青年發展部任職，
不可能於109年4、5月間與證人丙○○聚會飲酒，且109年5
月底兩造間並無相約聚會之對話紀錄等語。然證人所述事
件發生時間距離作證時已逾5年，本難以強求證人就事發
時間記憶明確，證人丙○○證述事發時間既與原告到職期間
接近，應尚無從以此認定證人丙○○所述為虛假。
⒊次查兩造之前同事即證人丁○○證稱：我們三個人關係最密
切的時候，應該是在109年5、6月間。我當時就在居酒屋
見到原告對被告做一些摸被告的屁股，也會有手穿過被告
肩膀摸被告脖子、頭髮還有臉頰等舉動，幾乎每次三個人
共同聚會時都會看到。當時我有詢問被告，他對於這樣的
行徑會不會感覺到不舒服，被告告訴我，他的確不太舒服
，也有告訴原告希望他停止這樣的行為等語（見本院卷二
第37頁第23至28行、反面第1至3行、22至24行）。可認原
告確實有對被告摸屁股、頭髮及臉頰等行為。
⒋原告雖主張證人丁○○稱三人以LINE相約聚會，復以兩造間L
INE對話紀錄，主張兩造自109年6月以後即鮮少聚會等語
。然證人丁○○證述三人聚會期間為109年5、6月，縱使原
告所述兩造於109年6月以後即鮮少聚會，亦不妨礙證人所
見情形可能發生於000年0月間，是無從以此認定證人丁○○
之證述為虛假。
⒌原告復稱如原告行為讓被告不舒服，被告無可能經常與原
告聚會，甚至獨處，故證人丁○○之證述不可採等語。然遭
性騷擾之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情
緒反應，並無固定之模式，自應綜合各種主、客觀因素，
依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下為判斷。本
件原告自陳兩造自108年11月即因業務上之合作多所往來
、關係友好（見本院卷第3頁反面），兩造間既工作上互
動密切，私下亦為朋友關係，被告為保持工作上關係和諧
，於面臨原告觸碰等性騷擾行為時，本較有可能選擇隱忍
不發；況且依原告自陳，兩造於109年6月起亦較少聚會，
與證人丁○○證述：109年5、6月以後不會再以3個人的形式
一起聚會等語（見本院卷第37頁第23至28行）相符，亦可
推認被告因原告騷擾行為，選擇不再頻繁與原告聚會。是
原告此部分主張，尚不可採。
⒍上開證人證述可認原告確實有觸摸原告臉部、臀部頭髮等
行為，堪認附表一編號1貼文尚非虛假，依首開說明，應
認該部分貼文不具不法性，被告就此無須負侵權行為之損
害賠償責任。
（四）附表一編號2貼文
⒈附表一編號2貼文記載原告不顧被告拒絕，瘋狂按電鈴、敲
門、踹門等行為，足以使他人認定原告情緒、精神不穩，
且有騷擾及破壞物品之行為，足以侵害原告之名譽權。被
告雖聲請傳喚證人丁○○，然就此段貼文內容，證人丁○○分
別證稱：發生的時間應該是在109年7月底左右，原告當時
跟被告因為公務的關係到高雄一同出差，原告用比較強硬
的方式要求被告進去原告飯店房間，他要向他檢討被告在
工作上的不當行為，全程都是用比較強硬訓話的方式，而
且不准被告自行離開；另外在差不多的時間中，被告當時
喝了酒，有疑似要去騎車的狀態，原告聲稱為了防止他做
出酒駕的行為，於是類似用軟禁的方式，要求被告待在被
告自己的飯店房間裡面，不讓對方出門等語（見本院卷二
第390頁反面第10至14行、42頁第4至10行）。
⒉然上開證人丁○○之證述內容，包含原告要求被告至原告房
間，及原告阻止被告離開房間，與附表一編號2貼文係原
告要求進入被告房間之情形，顯不相符。而比對系爭貼文
，證人丁○○證述內容，與系爭貼文第14段相符（見本院卷
一第10頁），足見此與附表一編號2貼文係屬二事。
⒊證人丁○○雖又稱要求被告進去原告房間，就是附表一編號2
貼文所述原告要強行進入被告房間等語（見本院卷第16至
21行）。然此二情境中，進、出之主體均不相同，難認可
混為一談。且查系爭貼文所示被告關於附表一編號2貼文
之脈絡，係原告稱錢包放在被告那，故要求進入被告房間
（見本院卷一第10頁），然證人丁○○證述內容均未提及此
事，足認證人丁○○證述內容，確實非附表一編號2之貼文
內容。
⒋此外被告復未提出其他證據供本院審酌，難認原告有為附
表一編號2之行為，自無從阻卻被告張貼附表一編號2貼文
之違法性，是被告即應就此負侵權行為之損害賠償責任。
（五）附表一編號3貼文
⒈原告固主張附表一編號3貼文侵害原告之名譽權等語。然查
附表一編號3貼文中，關於事實陳述部分僅有「看到陳拿
著Bar、翹二郎腿」，被告所述動作均屬尋常，並無使一
般社會大眾對原告評價降低之可能，難認有侵害原告之名
譽權。
⒉至於附表一編號3貼文記載「一副氣勢凌人」、「應接受他
會是上位者的姿態」等語，則僅係被告自身意見陳述，無
所謂真實與否問題，且兩造均不爭執二人於工作中已有衝
突，則被告之評價意見雖非讚揚原告，然亦無偏激或不堪
之言詞，尚難認有侵害原告名譽權之情形。是原告此部分
請求，並不可採。
（六）附表一編號4貼文
⒈查附表一編號4貼文關於「身體被觸碰，是陳面對面抱著我
。」、「整個身體腰間被陳男摟著」係屬事實陳述。然依
系爭貼文脈絡，係因被告暈眩倒地後，原告始抱起被告，
則於此急迫而需協助之情境中，是否一般社會大眾均可能
將原告抱起被告之行為評價為性騷擾，致侵害原告之名譽
權，已屬有疑。
⒉且經兩造當庭演示各自主張事發當時之摟抱或攙扶被告動
作，均係以雙手穿過被告手臂與身體間空隙，並自腋下將
被告向上抬，二人演示動作之差異，僅有原告主張係自被
告背後抬，被告則主張係自被告正面抬（見本院卷第50頁
）。本件原告既不否認有摟抱或攙扶被告之行為，且動作
既差異不大，縱或在細節上略有不同，亦難謂附表一編號
4之貼文係屬虛偽，是原告此部分主張，尚屬無據。
⒊至於附表一編號4貼文中，被告另稱「真的很想大聲尖叫，
但我根本沒有力氣反抗。」、「我真的覺得我全身都髒透
了。」等語，則係被告主觀之想法或意見。此部分內容雖
可見被告評價較為尖銳，然考量前述本院已認定原告曾對
被告有性騷擾之行為，被告對原告行為有此評價，亦難謂
有逾越適當之情形，難認有侵害原告之名譽權。
（七）是就被告張貼附表一所示貼文，應認被告僅就附表一編號
2部分，負侵權行為之損害賠償責任。本院審酌原告因附
表一編號2貼文所致名譽權受侵害情形、原告於精神上可
能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切
情狀，認原告請求被告賠償10萬元精神慰撫金，尚屬過高
，應予核減為1萬元，方屬公允。
五、綜上所述，原告依民法第184條、195條之法律關係，請求被
告給付1萬元，及自113年1月7日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息（見本院卷一第29頁），為有理由，應予准許
；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在10
萬元以下，依民事訴訟法第436 條之20規定，就被告敗訴部
分應依職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原
告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 巫嘉芸
附表一
編號 貼文段落 貼文內容 1 7 不只訊息、電話，他常在各種飯局喝醉時，會對我摟腰、摸屁股、玩頭髮、偷親臉頰。我每次都明確的拒絕，但他沒有因此收斂，這些事情都讓我難受到好想死，但還是必須故作微笑的說，你不要這樣。 2 13 我非常明確的表達，我需要休息，請他離開。他不顧我的拒絕，瘋狂按電鈴、敲門、踹門。當下我感到無比的害怕跟恐懼，但我知道，無論如何，我絕對不能開門。直到其他同仁來把他帶走，才結束這場鬧劇。 3 20 我們約的地點是在中華路錢櫃，我一到場，看到陳拿著Bar、翹二郎腿，一副氣勢凌人。陪我去的黨工行前告訴我，既準備要道歉，那我就應接受他會是上位者的姿態，所以我早有預料。 4 23 倒下後，感受到一股黑影襲來、身體被觸碰，是陳面對面抱著我。他還自豪的對旁邊黨工說：「有人昏倒就是要這樣抱！」我全身無力，面對整個身體腰間被陳男摟著，我真的很想大聲尖叫，但我根本沒有力氣反抗。當身體漸漸有知覺時，我真的覺得我全身都髒透了。
附表二
編號 項目 金額 何人墊付 1 裁判費 1,000元 原告墊付 2 證人甲○○日旅費 714元 被告墊付 3 證人丙○○日旅費 614元 被告墊付 4 證人丁○○日旅費 714元 被告墊付 5 證人乙○○日旅費 714元 原告墊付 裁判費總額為3,756元，被告應負擔10%即376元，原告應負擔餘額3,380元。然被告已墊付2,042元，故原告應給付被告1,666元【計算式：2,042-376=1,666】
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
113年度壢小字第215號
原 告 陳右豪
訴訟代理人 周易律師
周岳律師
被 告 陳汶軒
訴訟代理人 曾晴律師
李晏榕律師
林亭妤律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元，及自民國113年1月7
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用3,756元，由被告負擔10%，其餘由原告負擔。並確
定原告應給付被告訴訟費用1,666元，及自本判決確定翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以1萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於民國112年6月2日，於個人FACEBOOK頁面發布貼文，
貼文中如附表一所示段落（以下合稱系爭貼文）均非真實，
且系爭貼文內容侵害原告之名譽權，致原告受有非財產上損
害10萬元。爰依民法第184條、195條之規定提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯
系爭貼文內容均為真實，被告無須負侵權行為之損害賠償責
任等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請
准宣告免假執行。
四、是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載
理由要領如下：
（一）按民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於
他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此
限。」同法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名
譽之適當處分。」
（二）次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真
實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論
，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為
真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行
為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發
表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意
見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀
價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評
之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善
意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權
，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台
上字第427號判決意旨參照）。
（三）附表一編號1貼文
⒈附表一編號1貼文記載原告對被告有摟腰、摸屁股、完頭髮及偷親臉頰等性騷擾行為，足以侵害原告之名譽權。然查兩造之前同事即證人丙○○證稱：於109年4至5月間，其與兩造和若干同仁於西門紅樓的酒吧小酌，聚會結束後，其到某間便利商店要幫被告買熱飲，我走出便利商店大門後，便看到原告用右手摟著被告的臀部，並有撫摸的動作，而左手玩弄著被告的頭髮，在其出來後，他的動作馬上停止等語（見本院卷二第24頁第17至27行）。可認原告確實有對被告摸屁股、頭髮等行為。
⒉原告雖主張原告係於109年5月28日始至青年發展部任職，
不可能於109年4、5月間與證人丙○○聚會飲酒，且109年5
月底兩造間並無相約聚會之對話紀錄等語。然證人所述事
件發生時間距離作證時已逾5年，本難以強求證人就事發
時間記憶明確，證人丙○○證述事發時間既與原告到職期間
接近，應尚無從以此認定證人丙○○所述為虛假。
⒊次查兩造之前同事即證人丁○○證稱：我們三個人關係最密
切的時候，應該是在109年5、6月間。我當時就在居酒屋
見到原告對被告做一些摸被告的屁股，也會有手穿過被告
肩膀摸被告脖子、頭髮還有臉頰等舉動，幾乎每次三個人
共同聚會時都會看到。當時我有詢問被告，他對於這樣的
行徑會不會感覺到不舒服，被告告訴我，他的確不太舒服
，也有告訴原告希望他停止這樣的行為等語（見本院卷二
第37頁第23至28行、反面第1至3行、22至24行）。可認原
告確實有對被告摸屁股、頭髮及臉頰等行為。
⒋原告雖主張證人丁○○稱三人以LINE相約聚會，復以兩造間L
INE對話紀錄，主張兩造自109年6月以後即鮮少聚會等語
。然證人丁○○證述三人聚會期間為109年5、6月，縱使原
告所述兩造於109年6月以後即鮮少聚會，亦不妨礙證人所
見情形可能發生於000年0月間，是無從以此認定證人丁○○
之證述為虛假。
⒌原告復稱如原告行為讓被告不舒服，被告無可能經常與原
告聚會，甚至獨處，故證人丁○○之證述不可採等語。然遭
性騷擾之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情
緒反應，並無固定之模式，自應綜合各種主、客觀因素，
依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下為判斷。本
件原告自陳兩造自108年11月即因業務上之合作多所往來
、關係友好（見本院卷第3頁反面），兩造間既工作上互
動密切，私下亦為朋友關係，被告為保持工作上關係和諧
，於面臨原告觸碰等性騷擾行為時，本較有可能選擇隱忍
不發；況且依原告自陳，兩造於109年6月起亦較少聚會，
與證人丁○○證述：109年5、6月以後不會再以3個人的形式
一起聚會等語（見本院卷第37頁第23至28行）相符，亦可
推認被告因原告騷擾行為，選擇不再頻繁與原告聚會。是
原告此部分主張，尚不可採。
⒍上開證人證述可認原告確實有觸摸原告臉部、臀部頭髮等
行為，堪認附表一編號1貼文尚非虛假，依首開說明，應
認該部分貼文不具不法性，被告就此無須負侵權行為之損
害賠償責任。
（四）附表一編號2貼文
⒈附表一編號2貼文記載原告不顧被告拒絕，瘋狂按電鈴、敲
門、踹門等行為，足以使他人認定原告情緒、精神不穩，
且有騷擾及破壞物品之行為，足以侵害原告之名譽權。被
告雖聲請傳喚證人丁○○，然就此段貼文內容，證人丁○○分
別證稱：發生的時間應該是在109年7月底左右，原告當時
跟被告因為公務的關係到高雄一同出差，原告用比較強硬
的方式要求被告進去原告飯店房間，他要向他檢討被告在
工作上的不當行為，全程都是用比較強硬訓話的方式，而
且不准被告自行離開；另外在差不多的時間中，被告當時
喝了酒，有疑似要去騎車的狀態，原告聲稱為了防止他做
出酒駕的行為，於是類似用軟禁的方式，要求被告待在被
告自己的飯店房間裡面，不讓對方出門等語（見本院卷二
第390頁反面第10至14行、42頁第4至10行）。
⒉然上開證人丁○○之證述內容，包含原告要求被告至原告房
間，及原告阻止被告離開房間，與附表一編號2貼文係原
告要求進入被告房間之情形，顯不相符。而比對系爭貼文
，證人丁○○證述內容，與系爭貼文第14段相符（見本院卷
一第10頁），足見此與附表一編號2貼文係屬二事。
⒊證人丁○○雖又稱要求被告進去原告房間，就是附表一編號2
貼文所述原告要強行進入被告房間等語（見本院卷第16至
21行）。然此二情境中，進、出之主體均不相同，難認可
混為一談。且查系爭貼文所示被告關於附表一編號2貼文
之脈絡，係原告稱錢包放在被告那，故要求進入被告房間
（見本院卷一第10頁），然證人丁○○證述內容均未提及此
事，足認證人丁○○證述內容，確實非附表一編號2之貼文
內容。
⒋此外被告復未提出其他證據供本院審酌，難認原告有為附
表一編號2之行為，自無從阻卻被告張貼附表一編號2貼文
之違法性，是被告即應就此負侵權行為之損害賠償責任。
（五）附表一編號3貼文
⒈原告固主張附表一編號3貼文侵害原告之名譽權等語。然查
附表一編號3貼文中，關於事實陳述部分僅有「看到陳拿
著Bar、翹二郎腿」，被告所述動作均屬尋常，並無使一
般社會大眾對原告評價降低之可能，難認有侵害原告之名
譽權。
⒉至於附表一編號3貼文記載「一副氣勢凌人」、「應接受他
會是上位者的姿態」等語，則僅係被告自身意見陳述，無
所謂真實與否問題，且兩造均不爭執二人於工作中已有衝
突，則被告之評價意見雖非讚揚原告，然亦無偏激或不堪
之言詞，尚難認有侵害原告名譽權之情形。是原告此部分
請求，並不可採。
（六）附表一編號4貼文
⒈查附表一編號4貼文關於「身體被觸碰，是陳面對面抱著我
。」、「整個身體腰間被陳男摟著」係屬事實陳述。然依
系爭貼文脈絡，係因被告暈眩倒地後，原告始抱起被告，
則於此急迫而需協助之情境中，是否一般社會大眾均可能
將原告抱起被告之行為評價為性騷擾，致侵害原告之名譽
權，已屬有疑。
⒉且經兩造當庭演示各自主張事發當時之摟抱或攙扶被告動
作，均係以雙手穿過被告手臂與身體間空隙，並自腋下將
被告向上抬，二人演示動作之差異，僅有原告主張係自被
告背後抬，被告則主張係自被告正面抬（見本院卷第50頁
）。本件原告既不否認有摟抱或攙扶被告之行為，且動作
既差異不大，縱或在細節上略有不同，亦難謂附表一編號
4之貼文係屬虛偽，是原告此部分主張，尚屬無據。
⒊至於附表一編號4貼文中，被告另稱「真的很想大聲尖叫，
但我根本沒有力氣反抗。」、「我真的覺得我全身都髒透
了。」等語，則係被告主觀之想法或意見。此部分內容雖
可見被告評價較為尖銳，然考量前述本院已認定原告曾對
被告有性騷擾之行為，被告對原告行為有此評價，亦難謂
有逾越適當之情形，難認有侵害原告之名譽權。
（七）是就被告張貼附表一所示貼文，應認被告僅就附表一編號
2部分，負侵權行為之損害賠償責任。本院審酌原告因附
表一編號2貼文所致名譽權受侵害情形、原告於精神上可
能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切
情狀，認原告請求被告賠償10萬元精神慰撫金，尚屬過高
，應予核減為1萬元，方屬公允。
五、綜上所述，原告依民法第184條、195條之法律關係，請求被
告給付1萬元，及自113年1月7日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息（見本院卷一第29頁），為有理由，應予准許
；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在10
萬元以下，依民事訴訟法第436 條之20規定，就被告敗訴部
分應依職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原
告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 巫嘉芸
附表一
編號 貼文段落 貼文內容 1 7 不只訊息、電話，他常在各種飯局喝醉時，會對我摟腰、摸屁股、玩頭髮、偷親臉頰。我每次都明確的拒絕，但他沒有因此收斂，這些事情都讓我難受到好想死，但還是必須故作微笑的說，你不要這樣。 2 13 我非常明確的表達，我需要休息，請他離開。他不顧我的拒絕，瘋狂按電鈴、敲門、踹門。當下我感到無比的害怕跟恐懼，但我知道，無論如何，我絕對不能開門。直到其他同仁來把他帶走，才結束這場鬧劇。 3 20 我們約的地點是在中華路錢櫃，我一到場，看到陳拿著Bar、翹二郎腿，一副氣勢凌人。陪我去的黨工行前告訴我，既準備要道歉，那我就應接受他會是上位者的姿態，所以我早有預料。 4 23 倒下後，感受到一股黑影襲來、身體被觸碰，是陳面對面抱著我。他還自豪的對旁邊黨工說：「有人昏倒就是要這樣抱！」我全身無力，面對整個身體腰間被陳男摟著，我真的很想大聲尖叫，但我根本沒有力氣反抗。當身體漸漸有知覺時，我真的覺得我全身都髒透了。
附表二
編號 項目 金額 何人墊付 1 裁判費 1,000元 原告墊付 2 證人甲○○日旅費 714元 被告墊付 3 證人丙○○日旅費 614元 被告墊付 4 證人丁○○日旅費 714元 被告墊付 5 證人乙○○日旅費 714元 原告墊付 裁判費總額為3,756元，被告應負擔10%即376元，原告應負擔餘額3,380元。然被告已墊付2,042元，故原告應給付被告1,666元【計算式：2,042-376=1,666】
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
