損害賠償113年度壢小字第241號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第241號
原 告 高齊均
被 告 胡寶仁
送達地址：桃園市中壢普仁○○○000 ○○○
上列當事人間請求損害賠償事件(刑事附帶民事)，本院於民國11
3年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,649元，及自民國112年9月4日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
原告於完成報到手續後離去，並於本件訴訟言詞辯論時經點
呼未到，迄期日終結前均未出現，應視為未到庭，又核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造前係門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷00號
之住戶，於民國111年1月1日22時36分許，被告返回上址
居處，行經1樓時，見原告將機車安全帽(下稱系爭安全帽
)置放在1樓樓梯口，對此心生不滿，而基於毀損他人財物
之犯意，將該頂機車安全帽拿起，用力朝外丟擲在地，致
使該頂安全帽有外層烤漆及鏡片磨損有數道刮痕及磨損、
內層海綿破裂，喪失美觀及防護效用，足生損害於原告，
爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告新臺幣(下同)30,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告在警察局的供詞是假的，我在刑事一審判
決結束時才知道此事，他說系爭安全帽內裡有破裂，但判
決載明沒有此事，他是為了讓我有罪才說內裡破裂，另該
頂安全帽已使用一年多且放在路中央多次，外觀部份不是
我毀損的。原告調解時除要求賠償安全帽費用外，還欲求
償車馬費，其要求不合理，又本件事發日為111年1月1日
，其提供之發票日期為109年8月26日，經詢問店家，原告
事後並無重新購買等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院判斷：
㈠經查，被告因上開行為涉犯刑事毀損他人物品罪嫌，業經
本院112年度壢簡字745號刑事簡易判決判處拘役20日，此
有該案刑事判決附卷可參（見本院卷第4至6頁）。又被告
抗辯系爭安全帽內裡無破裂雖屬實，然其用力朝外丟擲之
行為仍致系爭安全帽有外層烤漆及鏡片磨損，是被告抗辯
外觀部份不是我毀損的等語，並不可採，原告得請求被告
就上開行為負損害賠償責任。
㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條
第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一
年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數
相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依
行政院主計處公布之「什項設備分類明細表中」並無針對
安全帽使用年限為統一規定，本院參酌安全帽已為現行騎
乘機車必要之安全用具，依職權認定該安全帽應依按機械
腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數3年作為折舊
依據。查原告購入系爭安全帽及鏡片之價格為24,000元，
有麻吉摩托企業社出貨單為證（見本院卷第34頁）。自購
買日即109年8月26日起至事故發生日即111年1月1日止，
已使用約1年5月，扣除折舊後，原告得向被告請求賠償安
全帽之損害為8,649元（計算式如附表）。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查件系爭債權屬無確定期限
之給付，本件起訴狀繕本係於112年8月24日寄存送達於被
告，有本院送達證書在卷足憑（見附民卷第7頁），是被
告應自112年9月4日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告8,649元，暨自起訴狀繕本送達翌日即112年9月4日起至
清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為有理由，
應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程
序所為被告一部敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
爰依職權宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，無訴訟費用之支出。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 24,000×0.536=12,864
第1年折舊後價值 24,000-12,864=11,136
第2年折舊值 11,136×0.536×(5/12)=2,487
第2年折舊後價值 11,136-2,487=8,649
113年度壢小字第241號
原 告 高齊均
被 告 胡寶仁
送達地址：桃園市中壢普仁○○○000 ○○○
上列當事人間請求損害賠償事件(刑事附帶民事)，本院於民國11
3年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,649元，及自民國112年9月4日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
原告於完成報到手續後離去，並於本件訴訟言詞辯論時經點
呼未到，迄期日終結前均未出現，應視為未到庭，又核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造前係門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷00號
之住戶，於民國111年1月1日22時36分許，被告返回上址
居處，行經1樓時，見原告將機車安全帽(下稱系爭安全帽
)置放在1樓樓梯口，對此心生不滿，而基於毀損他人財物
之犯意，將該頂機車安全帽拿起，用力朝外丟擲在地，致
使該頂安全帽有外層烤漆及鏡片磨損有數道刮痕及磨損、
內層海綿破裂，喪失美觀及防護效用，足生損害於原告，
爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告新臺幣(下同)30,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告在警察局的供詞是假的，我在刑事一審判
決結束時才知道此事，他說系爭安全帽內裡有破裂，但判
決載明沒有此事，他是為了讓我有罪才說內裡破裂，另該
頂安全帽已使用一年多且放在路中央多次，外觀部份不是
我毀損的。原告調解時除要求賠償安全帽費用外，還欲求
償車馬費，其要求不合理，又本件事發日為111年1月1日
，其提供之發票日期為109年8月26日，經詢問店家，原告
事後並無重新購買等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院判斷：
㈠經查，被告因上開行為涉犯刑事毀損他人物品罪嫌，業經
本院112年度壢簡字745號刑事簡易判決判處拘役20日，此
有該案刑事判決附卷可參（見本院卷第4至6頁）。又被告
抗辯系爭安全帽內裡無破裂雖屬實，然其用力朝外丟擲之
行為仍致系爭安全帽有外層烤漆及鏡片磨損，是被告抗辯
外觀部份不是我毀損的等語，並不可採，原告得請求被告
就上開行為負損害賠償責任。
㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條
第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一
年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數
相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依
行政院主計處公布之「什項設備分類明細表中」並無針對
安全帽使用年限為統一規定，本院參酌安全帽已為現行騎
乘機車必要之安全用具，依職權認定該安全帽應依按機械
腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數3年作為折舊
依據。查原告購入系爭安全帽及鏡片之價格為24,000元，
有麻吉摩托企業社出貨單為證（見本院卷第34頁）。自購
買日即109年8月26日起至事故發生日即111年1月1日止，
已使用約1年5月，扣除折舊後，原告得向被告請求賠償安
全帽之損害為8,649元（計算式如附表）。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查件系爭債權屬無確定期限
之給付，本件起訴狀繕本係於112年8月24日寄存送達於被
告，有本院送達證書在卷足憑（見附民卷第7頁），是被
告應自112年9月4日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告8,649元，暨自起訴狀繕本送達翌日即112年9月4日起至
清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為有理由，
應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程
序所為被告一部敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
爰依職權宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，無訴訟費用之支出。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 24,000×0.536=12,864
第1年折舊後價值 24,000-12,864=11,136
第2年折舊值 11,136×0.536×(5/12)=2,487
第2年折舊後價值 11,136-2,487=8,649
