損害賠償113年度壢小字第433號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第433號
原 告 黃容儀
訴訟代理人 巫黃鑑
原 告 柳鑒祝
訴訟代理人 林健生
被 告 徐智明
訴訟代理人 張晶瑩律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：門牌號碼桃園市○○區○○路00巷0號及同巷3號房屋
為一東森山莊社區內重疊房型之區分所有建物(下分別稱1號
房屋、3號房屋)，該建物左側為1號房屋，右側為3號房屋，
1至3樓為下疊戶，4至5樓為上疊戶，原告黃容儀為1號房屋
下疊戶所有權人，原告柳鑒祝為3號房屋下疊戶所有權人，
被告為1號房屋上疊戶所有權人。訴外人即東森山莊社區建
物起造人東森國際股份有限公司(下稱東森國際)與社區建物
第一手購買者間，針對各自購買專有部分建物之房型所附屬
之空間有專用使用區之約定，其中就重疊型房屋約定「屋頂
露臺」為上疊戶約定使用專區；「戶外之側後院綠地空間(
停車位除外)」為下疊戶約定專用使用區，原告既分別為1、
3號房屋下疊戶之所有權人，就1、3號房屋之戶外側後院綠
地空間(下合稱系爭綠地)自應有專用權。被告於民國106年
向其前手購買1號房屋上疊戶後，竟向管委會及1、3號房屋
下疊戶之承租人主張其亦擁有系爭綠地之專用權，並多次入
侵系爭綠地，原告因不堪其擾，遂分別委託兩家房地產仲介
公司出售1、3號房屋下疊戶。未料，被告於112年6月10日10
時許，於房屋仲介分別帶客賞屋時，先在1號房屋下疊戶門
口對仲介及賞屋客戶說本棟下疊戶之所有權人都和其有產權
糾紛，且尚於爭訟中，後侵入3號房屋下疊戶之系爭綠地，
以同樣內容恐嚇另一組仲介及賞屋客戶，致兩組客戶認為1
、3號房屋下疊戶產權不清而紛紛走避，房地產仲介公司亦
因此向原告解約。事實上，原告黃容儀與被告間僅有因損害
賠償事件而爭訟，並無其所說產權糾紛，原告柳鑒祝則無任
何案件，被告上開行為已損及原告之售屋權益，而其無故入
侵原告柳鑒祝之住宅並訛稱與原告柳鑒祝有爭訟之行為，已
毀損原告柳鑒祝之名譽，爰分別依民法第191條、第184條之
規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告黃容
儀30,000元。㈡被告應給付原告柳鑒祝70,000元。㈢願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張就系爭綠地所坐落的同區東寧段137地
號土地(下稱系爭土地)有約定專用權，無非以原告柳鑒祝與
東森國際間買賣合約第18條之補充約定為據，然系爭土地之
共有人非僅有兩造，尚有其餘33戶住戶，目前僅有原告柳鑒
祝之買賣合約載有關於約定專用之內容，而東森山莊原始買
賣契約所附「社區基地及公設分管約定書」並沒有就系爭土
地約定為專用部分，難認為系爭土地共有人間已合意成立分
管契約，自不得據此推論原告有約定專用權存在。另被告僅
是向前來看屋之仲介說明系爭土地使用權歸屬尚有爭議，有
訴訟進行中，請仲介誠實向看屋者說明，並未恐嚇任何人，
未有任何損及原告名譽之言論等語，資為抗辯，並聲明：㈠
如主文第1項所示。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告恐嚇仲介及客戶部分：
原告雖主張被告於仲介帶客賞屋時，向客戶表示系爭綠地產
權部分有訴訟，致客戶心生恐懼而紛紛走避，其售屋利益因
此受損等語，然查其此部分請求權基礎為民法第191條，該
條請求權成立係以「土地上之建築物或其他工作物所致他人
權利之損害」為據，被告主張顯與該條要件不符，自屬無據
。
㈡被告無故入侵原告柳鑒祝之住宅部分：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。蓋每人對其私密活
動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵
入住宅罪規範於妨害自由罪章，其目的即係在維護個人之隱
私權、居住安寧、居住自由等人格法益。是不法侵害他人隱
私及居住安寧之人格法益，如其情節重大，被害人亦得依民
法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。經查，原告柳鑒
祝固主張被告入侵其住宅等語，惟觀其提出之照片(見本院
卷第77頁)，被告並未進入3號房屋下疊戶屋內，其所站立之
區域為一戶外開放空間，實難認有何侵害原告柳鑒祝居住安
寧、隱私權之人格法益且達情節重大之情形，是原告柳鑒祝
此部分請求，礙難准許。
㈢被告訛稱與原告柳鑒祝有爭訟之部分：
按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之
社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成
立。而名譽權受侵害，係指個人在社會上享有一般人對其品
德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價
值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶
損為斷，非單依被害人主觀之感情加以判斷。經查，縱使原
告柳鑒祝主張「被告告知他人雙方有爭訟」等情為真，亦不
足對原告柳鑒祝在社會上之評價產生貶抑，是原告柳鑒祝此
部分請求，亦難准許。
四、綜上所述，原告依民法第191條、第184條之規定，請求被告
給付原告黃容儀30,000元；請求被告給付原告柳鑒祝70,000
元，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 薛福山
113年度壢小字第433號
原 告 黃容儀
訴訟代理人 巫黃鑑
原 告 柳鑒祝
訴訟代理人 林健生
被 告 徐智明
訴訟代理人 張晶瑩律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：門牌號碼桃園市○○區○○路00巷0號及同巷3號房屋
為一東森山莊社區內重疊房型之區分所有建物(下分別稱1號
房屋、3號房屋)，該建物左側為1號房屋，右側為3號房屋，
1至3樓為下疊戶，4至5樓為上疊戶，原告黃容儀為1號房屋
下疊戶所有權人，原告柳鑒祝為3號房屋下疊戶所有權人，
被告為1號房屋上疊戶所有權人。訴外人即東森山莊社區建
物起造人東森國際股份有限公司(下稱東森國際)與社區建物
第一手購買者間，針對各自購買專有部分建物之房型所附屬
之空間有專用使用區之約定，其中就重疊型房屋約定「屋頂
露臺」為上疊戶約定使用專區；「戶外之側後院綠地空間(
停車位除外)」為下疊戶約定專用使用區，原告既分別為1、
3號房屋下疊戶之所有權人，就1、3號房屋之戶外側後院綠
地空間(下合稱系爭綠地)自應有專用權。被告於民國106年
向其前手購買1號房屋上疊戶後，竟向管委會及1、3號房屋
下疊戶之承租人主張其亦擁有系爭綠地之專用權，並多次入
侵系爭綠地，原告因不堪其擾，遂分別委託兩家房地產仲介
公司出售1、3號房屋下疊戶。未料，被告於112年6月10日10
時許，於房屋仲介分別帶客賞屋時，先在1號房屋下疊戶門
口對仲介及賞屋客戶說本棟下疊戶之所有權人都和其有產權
糾紛，且尚於爭訟中，後侵入3號房屋下疊戶之系爭綠地，
以同樣內容恐嚇另一組仲介及賞屋客戶，致兩組客戶認為1
、3號房屋下疊戶產權不清而紛紛走避，房地產仲介公司亦
因此向原告解約。事實上，原告黃容儀與被告間僅有因損害
賠償事件而爭訟，並無其所說產權糾紛，原告柳鑒祝則無任
何案件，被告上開行為已損及原告之售屋權益，而其無故入
侵原告柳鑒祝之住宅並訛稱與原告柳鑒祝有爭訟之行為，已
毀損原告柳鑒祝之名譽，爰分別依民法第191條、第184條之
規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告黃容
儀30,000元。㈡被告應給付原告柳鑒祝70,000元。㈢願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張就系爭綠地所坐落的同區東寧段137地
號土地(下稱系爭土地)有約定專用權，無非以原告柳鑒祝與
東森國際間買賣合約第18條之補充約定為據，然系爭土地之
共有人非僅有兩造，尚有其餘33戶住戶，目前僅有原告柳鑒
祝之買賣合約載有關於約定專用之內容，而東森山莊原始買
賣契約所附「社區基地及公設分管約定書」並沒有就系爭土
地約定為專用部分，難認為系爭土地共有人間已合意成立分
管契約，自不得據此推論原告有約定專用權存在。另被告僅
是向前來看屋之仲介說明系爭土地使用權歸屬尚有爭議，有
訴訟進行中，請仲介誠實向看屋者說明，並未恐嚇任何人，
未有任何損及原告名譽之言論等語，資為抗辯，並聲明：㈠
如主文第1項所示。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告恐嚇仲介及客戶部分：
原告雖主張被告於仲介帶客賞屋時，向客戶表示系爭綠地產
權部分有訴訟，致客戶心生恐懼而紛紛走避，其售屋利益因
此受損等語，然查其此部分請求權基礎為民法第191條，該
條請求權成立係以「土地上之建築物或其他工作物所致他人
權利之損害」為據，被告主張顯與該條要件不符，自屬無據
。
㈡被告無故入侵原告柳鑒祝之住宅部分：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。蓋每人對其私密活
動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵
入住宅罪規範於妨害自由罪章，其目的即係在維護個人之隱
私權、居住安寧、居住自由等人格法益。是不法侵害他人隱
私及居住安寧之人格法益，如其情節重大，被害人亦得依民
法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。經查，原告柳鑒
祝固主張被告入侵其住宅等語，惟觀其提出之照片(見本院
卷第77頁)，被告並未進入3號房屋下疊戶屋內，其所站立之
區域為一戶外開放空間，實難認有何侵害原告柳鑒祝居住安
寧、隱私權之人格法益且達情節重大之情形，是原告柳鑒祝
此部分請求，礙難准許。
㈢被告訛稱與原告柳鑒祝有爭訟之部分：
按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之
社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成
立。而名譽權受侵害，係指個人在社會上享有一般人對其品
德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價
值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶
損為斷，非單依被害人主觀之感情加以判斷。經查，縱使原
告柳鑒祝主張「被告告知他人雙方有爭訟」等情為真，亦不
足對原告柳鑒祝在社會上之評價產生貶抑，是原告柳鑒祝此
部分請求，亦難准許。
四、綜上所述，原告依民法第191條、第184條之規定，請求被告
給付原告黃容儀30,000元；請求被告給付原告柳鑒祝70,000
元，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 薛福山
