損害賠償(交通)113年度壢小字第524號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第524號
原 告 孫瑞琳
被 告 張陳賓
倪睿廷
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣34,063元，及均自民國113年5月10日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣634元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
壹、程序事項
被告張陳賓經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告倪睿廷於民國112年11月15日12時36分許
，將車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱肇事貨車)違規
停放於桃園市○○區○○路000號附近路旁，被告張陳賓駕駛
車牌號碼000-00號營業遊覽大客車(下稱肇事遊覽車)於閃
避肇事貨車時，其對向車道適有原告駕駛其所有車牌號碼
0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)行經該處，二車因
未保持行車安全間隔而發生碰撞，致系爭車輛毀損，爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應連帶給付原告新臺幣(下同)53,718元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告張陳賓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出任何書狀作何聲明或陳述。
三、被告倪睿廷則以：我無責，因為肇事路段中線為虛黃線，
肇事遊覽車本來就可以跨越，但因被告張陳賓技術不好，
再加上其於認為過不去時，未對停在白線上的我按喇叭、
示意要求我移動，就這樣慢慢開過去，才發生本件事故等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張車禍之過程，有桃園市政府警察局道路交通事故
當事人登記聯單、調解不成立證明書等件為證(見本院卷
第4至5)，並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察
大隊調閱本件交通事故調查卷宗查明無訛（見本院卷第23
頁），原告此部分主張，應屬可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第185條第1項前段及第191條之2分別定
有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車停車時，
應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得
停車，道路交通安全規則第94條第3項前段、第112條第1
項第9款各有明定。查，依卷附道路交通事故現場圖、現
場照片可知(見光碟，檔名：00000000000000)，事故發生
地點為雙向單一車道之道路，被告倪睿廷雖將肇事貨車停
放在白色路面邊線上，但車體左側逾越邊線達道路寬度約
3分之1至一半之範圍，導致其他車輛必需利用對向車道之
部分範圍始得通過，顯已影響人車通行，增加交通事故發
生之風險。復被告張陳賓駕駛肇事遊覽車為繞過被告倪睿
廷違規停放之肇事貨車，而跨越分向線逆向行駛，且因行
車未保持安全間隔之過失，碰撞系爭車輛，造成系爭車輛
損害，道路交通事故調查報告表亦同本院上開認定。是被
告等同為本件車禍事故之肇事原因，自應就原告之損害負
共同侵權行為損害賠償責任甚明。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條第1 項亦有明文；又依民法第1
96 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。查系爭車輛維修費為53,718元 (零件21
,840元、鈑金9,800元、塗裝22,078元)，出廠年月為95年
6月，有估價單、行車執照在卷可稽(見本院卷第40至42、
10頁)，距本件事故發生日即112年11月15日，已使用17年
6個月，零件部分經計算折舊後為2,185元（詳如附表之計
算式），加計鈑金9,800元、塗裝22,078元，被告應賠償
原告之維修費用以34,063元為必要【計算式：2,185元＋9,
800元＋22,078元＝34,063元】。又本件起訴狀繕本均係於1
13年5月9日送達於被告，有本院送達證書2紙在卷足憑（
見本院卷第35至36頁），是被告均應自113年5月10日起負
遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍
所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程
序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
爰依職權宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 薛福山
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 21,840×0.369=8,059
第1年折舊後價值 21,840-8,059=13,781
第2年折舊值 13,781×0.369=5,085
第2年折舊後價值 13,781-5,085=8,696
第3年折舊值 8,696×0.369=3,209
第3年折舊後價值 8,696-3,209=5,487
第4年折舊值 5,487×0.369=2,025
第4年折舊後價值 5,487-2,025=3,462
第5年折舊值 3,462×0.369=1,277
第5年折舊後價值 3,462-1,277=2,185
第6年以後歷年折舊值 0
第6年以後歷年折舊後價值 2,185-0=2,185
113年度壢小字第524號
原 告 孫瑞琳
被 告 張陳賓
倪睿廷
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣34,063元，及均自民國113年5月10日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣634元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
壹、程序事項
被告張陳賓經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告倪睿廷於民國112年11月15日12時36分許
，將車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱肇事貨車)違規
停放於桃園市○○區○○路000號附近路旁，被告張陳賓駕駛
車牌號碼000-00號營業遊覽大客車(下稱肇事遊覽車)於閃
避肇事貨車時，其對向車道適有原告駕駛其所有車牌號碼
0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)行經該處，二車因
未保持行車安全間隔而發生碰撞，致系爭車輛毀損，爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應連帶給付原告新臺幣(下同)53,718元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告張陳賓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出任何書狀作何聲明或陳述。
三、被告倪睿廷則以：我無責，因為肇事路段中線為虛黃線，
肇事遊覽車本來就可以跨越，但因被告張陳賓技術不好，
再加上其於認為過不去時，未對停在白線上的我按喇叭、
示意要求我移動，就這樣慢慢開過去，才發生本件事故等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張車禍之過程，有桃園市政府警察局道路交通事故
當事人登記聯單、調解不成立證明書等件為證(見本院卷
第4至5)，並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察
大隊調閱本件交通事故調查卷宗查明無訛（見本院卷第23
頁），原告此部分主張，應屬可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第185條第1項前段及第191條之2分別定
有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車停車時，
應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得
停車，道路交通安全規則第94條第3項前段、第112條第1
項第9款各有明定。查，依卷附道路交通事故現場圖、現
場照片可知(見光碟，檔名：00000000000000)，事故發生
地點為雙向單一車道之道路，被告倪睿廷雖將肇事貨車停
放在白色路面邊線上，但車體左側逾越邊線達道路寬度約
3分之1至一半之範圍，導致其他車輛必需利用對向車道之
部分範圍始得通過，顯已影響人車通行，增加交通事故發
生之風險。復被告張陳賓駕駛肇事遊覽車為繞過被告倪睿
廷違規停放之肇事貨車，而跨越分向線逆向行駛，且因行
車未保持安全間隔之過失，碰撞系爭車輛，造成系爭車輛
損害，道路交通事故調查報告表亦同本院上開認定。是被
告等同為本件車禍事故之肇事原因，自應就原告之損害負
共同侵權行為損害賠償責任甚明。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條第1 項亦有明文；又依民法第1
96 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。查系爭車輛維修費為53,718元 (零件21
,840元、鈑金9,800元、塗裝22,078元)，出廠年月為95年
6月，有估價單、行車執照在卷可稽(見本院卷第40至42、
10頁)，距本件事故發生日即112年11月15日，已使用17年
6個月，零件部分經計算折舊後為2,185元（詳如附表之計
算式），加計鈑金9,800元、塗裝22,078元，被告應賠償
原告之維修費用以34,063元為必要【計算式：2,185元＋9,
800元＋22,078元＝34,063元】。又本件起訴狀繕本均係於1
13年5月9日送達於被告，有本院送達證書2紙在卷足憑（
見本院卷第35至36頁），是被告均應自113年5月10日起負
遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍
所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程
序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
爰依職權宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 薛福山
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 21,840×0.369=8,059
第1年折舊後價值 21,840-8,059=13,781
第2年折舊值 13,781×0.369=5,085
第2年折舊後價值 13,781-5,085=8,696
第3年折舊值 8,696×0.369=3,209
第3年折舊後價值 8,696-3,209=5,487
第4年折舊值 5,487×0.369=2,025
第4年折舊後價值 5,487-2,025=3,462
第5年折舊值 3,462×0.369=1,277
第5年折舊後價值 3,462-1,277=2,185
第6年以後歷年折舊值 0
第6年以後歷年折舊後價值 2,185-0=2,185
