損害賠償113年度壢小字第581號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第581號
原 告 莊育偉
被 告 鍵鑫科技有限公司
法定代理人 謝麒炮
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年6月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：原告前於民國113年1月31日向被告買受靜電除油
煙機(下稱系爭機器)，價金為新臺幣(下同)48,000元，詎原
告僅使用3天，系爭機器即有故障，迄至同年4月26日，系爭
機器共有3次故障，實際使用時間不足2、3星期，且有排風
不良、風向回灌之瑕疵(下稱系爭瑕疵)，爰請求解除契約，
並請被告返還系爭機器價金48,000元等語。
三、被告則以：系爭機器雖有壞掉，但已修好，並有告知原告排
風管有回風問題。且排風管非伊施作，原告亦未清洗保養系
爭機器，使用方式有問題，才會故障等語，資為抗辯。
四、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規
定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅
失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；出賣人並應擔
保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕
疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得
解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公
平者，買受人僅得請求減少價金；買賣標的物之利益及危險
，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，
不在此限，民法第354條、第359條、第373條分別定有明文
，故物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該
瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，倘瑕疵係於危險移轉後
，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇。
又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明文。是原告主張系爭機器於
交付時即存在物之瑕疵，請求解除契約並返還買賣價金，既
為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之
事實負舉證責任。
五、原告主張系爭機器有系爭瑕疵，固據提出系爭機器裝設照片
、系爭機器收據、兩造LINE對話紀錄等件為證，然一般靜電
除油煙機能否正常運作，達到良好排煙效果及淨化油煙之功
能，除機體本身應具備通常之效用及品質外，尚需注意風管
安裝之路徑，所搭配之風機風量是否適合靜電機等相關配置
事項。而原告提出之上開證據至多僅能看出系爭機器裝設後
，使用上確實發生問題，並不能確認系爭瑕疵係何原因所導
致，已難認定系爭機器裝設時是否確實不具其應具備之品質
。
六、再者，兩造LINE對話紀錄中，被告曾向原告表示：當初有跟
你說有一管會抽比較小、應該是要保養了、不保養我去也是
故障燈亮等語(見本院卷第45、53、57頁)，參以原告於書狀
表示其向廠商反應後，需花錢修改管線，而被告亦當庭表示
系爭機器之排風管非其施作，益徵系爭機器故障原因可能並
非機器本體有瑕疵，而係相關配置或使用方式不當所導致。
是系爭機器縱然在裝設3天即亮故障紅燈，然不能排除係系
爭機器以外之配置不當所產生之故障，業如前述，原告復未
提出其他證據佐證系爭機器有系爭瑕疵，確係機體本身有瑕
疵所致，其主張系爭機器有系爭瑕疵，請求被告解除系爭契
約，返還買賣價金，即難認有據，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 黃敏翠
113年度壢小字第581號
原 告 莊育偉
被 告 鍵鑫科技有限公司
法定代理人 謝麒炮
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年6月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：原告前於民國113年1月31日向被告買受靜電除油
煙機(下稱系爭機器)，價金為新臺幣(下同)48,000元，詎原
告僅使用3天，系爭機器即有故障，迄至同年4月26日，系爭
機器共有3次故障，實際使用時間不足2、3星期，且有排風
不良、風向回灌之瑕疵(下稱系爭瑕疵)，爰請求解除契約，
並請被告返還系爭機器價金48,000元等語。
三、被告則以：系爭機器雖有壞掉，但已修好，並有告知原告排
風管有回風問題。且排風管非伊施作，原告亦未清洗保養系
爭機器，使用方式有問題，才會故障等語，資為抗辯。
四、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規
定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅
失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；出賣人並應擔
保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕
疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得
解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公
平者，買受人僅得請求減少價金；買賣標的物之利益及危險
，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，
不在此限，民法第354條、第359條、第373條分別定有明文
，故物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該
瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，倘瑕疵係於危險移轉後
，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇。
又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明文。是原告主張系爭機器於
交付時即存在物之瑕疵，請求解除契約並返還買賣價金，既
為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之
事實負舉證責任。
五、原告主張系爭機器有系爭瑕疵，固據提出系爭機器裝設照片
、系爭機器收據、兩造LINE對話紀錄等件為證，然一般靜電
除油煙機能否正常運作，達到良好排煙效果及淨化油煙之功
能，除機體本身應具備通常之效用及品質外，尚需注意風管
安裝之路徑，所搭配之風機風量是否適合靜電機等相關配置
事項。而原告提出之上開證據至多僅能看出系爭機器裝設後
，使用上確實發生問題，並不能確認系爭瑕疵係何原因所導
致，已難認定系爭機器裝設時是否確實不具其應具備之品質
。
六、再者，兩造LINE對話紀錄中，被告曾向原告表示：當初有跟
你說有一管會抽比較小、應該是要保養了、不保養我去也是
故障燈亮等語(見本院卷第45、53、57頁)，參以原告於書狀
表示其向廠商反應後，需花錢修改管線，而被告亦當庭表示
系爭機器之排風管非其施作，益徵系爭機器故障原因可能並
非機器本體有瑕疵，而係相關配置或使用方式不當所導致。
是系爭機器縱然在裝設3天即亮故障紅燈，然不能排除係系
爭機器以外之配置不當所產生之故障，業如前述，原告復未
提出其他證據佐證系爭機器有系爭瑕疵，確係機體本身有瑕
疵所致，其主張系爭機器有系爭瑕疵，請求被告解除系爭契
約，返還買賣價金，即難認有據，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 黃敏翠
