給付租金113年度壢小字第614號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第614號
原 告 張琪婷
被 告 陳奕琳
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣90,500元，及自民國113年2月18日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣953元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣90,500元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4
36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見
本院卷第52頁反面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年4月23日向原告承租坐落桃園市
○○區○○路000巷000弄00號房屋（下稱系爭房屋），約定租期
自110年4月23日至113年4月22日，每月23日給付租金新臺幣
（下同）17,500元，押租金為35,000元（下稱本件租約）。
詎被告於110年5月起即未依約給付租金，扣除押租金後，至
110年11月仍積欠65,500元之租金及水電瓦斯費用4,500元，
且被告於租賃期間，未妥善保管系爭房屋，致原告支出冷氣
維修費5,000元、油漆費20,000元共計25,000元。爰依本件
租約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起致清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於110年4月23日成立本件租約，被告仍積欠租
金65,500元且被告未妥善保管系爭房屋至其支出維修費用共
計25,000元等情，有其提出之房屋租賃契約書、對話紀錄、
承諾保證書、系爭房屋照片、估價單等在卷可佐（見桃小卷
第10頁至12頁、本院卷第23至45頁），而被告已於相當時期
受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀
為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同
條第1項之規定，應視同自認，堪信原告此部分之主張為真
實。
㈡積欠房租、冷氣維修費及油漆費用部分：
按承租人應依約定日期，支付租金；承租人應以善良管理人
之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產
力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害
賠償責任，民法第439條、第432條分別定有明文。查，被告
至110年11月仍積欠房租共計65,500元且未妥善保管系爭房
屋致原告須支出冷氣維修費、油漆費用共計25,000元等情，
業經本院認定如前，揆諸前開條文意旨，原告此部分之請求
為有理由，應予准許。
㈢水電費用部分：
原告固主張其已代墊水電瓦斯費用4,500元，惟其表示並無
留存收據（見本院卷第48頁反面），且觀以原告提出之對話
紀錄擷圖，亦未提及原告已支付水電費用乙情，尚難認原告
此部分之主張為真實，則原告該部分之請求，應屬無據。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之契
約債權，係以支付金錢為標的，又未約定利息，被告應自受
催告時及給付期限屆至時起，負遲延責任，則原告就上述得
請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2
月18日（見桃小卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分
之之5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依本件租約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並
依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。
113年度壢小字第614號
原 告 張琪婷
被 告 陳奕琳
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣90,500元，及自民國113年2月18日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣953元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣90,500元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4
36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見
本院卷第52頁反面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年4月23日向原告承租坐落桃園市
○○區○○路000巷000弄00號房屋（下稱系爭房屋），約定租期
自110年4月23日至113年4月22日，每月23日給付租金新臺幣
（下同）17,500元，押租金為35,000元（下稱本件租約）。
詎被告於110年5月起即未依約給付租金，扣除押租金後，至
110年11月仍積欠65,500元之租金及水電瓦斯費用4,500元，
且被告於租賃期間，未妥善保管系爭房屋，致原告支出冷氣
維修費5,000元、油漆費20,000元共計25,000元。爰依本件
租約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起致清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於110年4月23日成立本件租約，被告仍積欠租
金65,500元且被告未妥善保管系爭房屋至其支出維修費用共
計25,000元等情，有其提出之房屋租賃契約書、對話紀錄、
承諾保證書、系爭房屋照片、估價單等在卷可佐（見桃小卷
第10頁至12頁、本院卷第23至45頁），而被告已於相當時期
受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀
為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同
條第1項之規定，應視同自認，堪信原告此部分之主張為真
實。
㈡積欠房租、冷氣維修費及油漆費用部分：
按承租人應依約定日期，支付租金；承租人應以善良管理人
之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產
力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害
賠償責任，民法第439條、第432條分別定有明文。查，被告
至110年11月仍積欠房租共計65,500元且未妥善保管系爭房
屋致原告須支出冷氣維修費、油漆費用共計25,000元等情，
業經本院認定如前，揆諸前開條文意旨，原告此部分之請求
為有理由，應予准許。
㈢水電費用部分：
原告固主張其已代墊水電瓦斯費用4,500元，惟其表示並無
留存收據（見本院卷第48頁反面），且觀以原告提出之對話
紀錄擷圖，亦未提及原告已支付水電費用乙情，尚難認原告
此部分之主張為真實，則原告該部分之請求，應屬無據。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之契
約債權，係以支付金錢為標的，又未約定利息，被告應自受
催告時及給付期限屆至時起，負遲延責任，則原告就上述得
請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2
月18日（見桃小卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分
之之5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依本件租約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並
依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。
