給付修繕費用113年度壢小字第659號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第659號
原 告 宜誠麗都領袖特區管理委員會
法定代理人 林明珠
訴訟代理人 林慧玲
被 告 林國峰
上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國113年10月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38,000元，及自民國113年3月23日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣38,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條、第175條
所定之承受訴訟人，於得為承受時應即為承受之聲明，民事
訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告
起訴時其法定代理人為林亮妤，嗣於訴訟繫屬中變更法定代
理人為林明珠，並由原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第56
頁），核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告係桃園市○○區○○路000號7樓（下稱系爭房屋）之所有權
人，為宜誠麗都領袖特區（下稱系爭社區）之區分所有權人
。原告社區門牌261號於民國112年1月30日因多位樓層住戶
發現主臥室及浴室漏水，原告緊急協請社區維護廠商一信環
保科技企業社（下稱一信企業社）進行檢修，檢修後發現係
被告所有自來水管損害而導致漏水，原告因擔心漏水造成更
大損害，即於112年2月17日請一信企業社完成修復，並於11
2年3月30日給付修繕費用新臺幣（下同）38,000元予一信公
司，該損壞之水管既為被告專有，被告本有修繕之義務，然
經原告於112年9月27日以存證信函告知被告給付，被告迄今
仍未給付原告修繕費用38,000元，爰依無因管理、公寓大廈
管理條例第10條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
被告應給付原告38,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：修繕這件事情我不知道，我覺得需要有鑑定報告
才知道我家漏水，是我的專有部分漏水我會自己修等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告係系爭房屋之所有權人，為系爭社區之區分所
有權人、原告有支付修繕費用38,000元予一信企業社等情，
有其提出之建物登記第一類謄本、一信企業社報價單、一信
企業社維修照片、支付維修費匯款單等在卷可憑（見本院卷
第6至8頁、第16至17頁），且為被告所不爭執，是此部分之
事實，堪以認定。
㈡原告復主張被告應給付其代付之修繕費用38,000元乙節，為
被告所否認，並以前詞置辯，茲就原告之主張有無理由，分
述如下：
⒈本件損壞之水管為被告專有之水管：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故
一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更
舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，
如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，
亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯
事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯
事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院分別著
有19年上字第2345號、18年上字第2855號、18年上字第1679
號裁判意旨參照）。經查，原告主張損害之水管為被告專有
，有其提出之維修照片、施工說明報告為證（見本院卷第59
至62頁），而經本院詢問：「如何得知是7樓水管破裂?」原
告答稱：「拆開檢查前都不會知道是幾樓，打開後就發現是
7樓的，照片上面的數字3、7，應該是建商當時就標記好的
水管樓層數，最下面的圖是破裂的，修好後是上面的。原本
水管是直的，修補後要接所以管子變彎的。下面圖7號管有
水滲出」（見本院卷第76頁），而觀諸該維修照片，編號7
號之水管於修繕前水管中段確有明顯陰影處，是原告主張此
次修繕係因被告專有之7號水管有漏水乙節，應非全然無稽
。又參以施工說明報告之說明為：「本公司承攬宜誠麗都領
袖特區管理委員會管路漏水維修工程，經施工後確認為261
號7樓住戶的自來水管破裂，由261號14樓管道間主臥側浴缸
牆面開挖施工修復」，考量一信工作社業已收受原告先行支
復之修繕費用，該水管為何人所有既不影響其受有之報酬，
其應無將該修繕費用強加於被告之理，是應認前開施工說明
報告尚具有一定可信度。綜合上情，堪認原告主張其修繕損
害之水管為被告專有，應屬可採。至被告固以前詞置辯，然
依前開施工說明報告可知，該次修繕係由261號14樓管道間
主臥側浴缸牆面開挖施工修復，並非進入被告住家修繕，則
被告不知有該次維修，乃屬當然，且被告知情與否亦與該水
管是否為被告所專有無涉，又被告亦未就其反對原告之主張
，提出相關證明，揆諸前開判決意旨，尚難據此為其有利之
認定。
⒉被告應給付原告380,000元：
次按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之
意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人
償還其費用及自支出時起之利息，民法第176條第1項定有明
定。專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該
區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用
。公寓大廈管理條例第10條第1項亦有明文。依前述，可知
原告係因修繕被告專有之水管漏水而支出修繕費用，依上開
規定，該水管之修繕、管理、維護，即應由約定專用之被告
負責，並負擔其費用。則原告依無因管理、公寓大廈管理條
例第10條第1項等規定，訴請被告償還原告為此所支出之必
要費用38,000元，應屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查原告對被告之無因管理請求權
，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是原告併請求被告
自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月23日起（見本院卷第35
頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延
利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依無因管理、公寓大廈管理條例第10條第1
項等規定，請求被告給付原告38,000元及自113年3月23日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係適用小額程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定
金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准
宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，
核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
113年度壢小字第659號
原 告 宜誠麗都領袖特區管理委員會
法定代理人 林明珠
訴訟代理人 林慧玲
被 告 林國峰
上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國113年10月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38,000元，及自民國113年3月23日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣38,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條、第175條
所定之承受訴訟人，於得為承受時應即為承受之聲明，民事
訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告
起訴時其法定代理人為林亮妤，嗣於訴訟繫屬中變更法定代
理人為林明珠，並由原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第56
頁），核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告係桃園市○○區○○路000號7樓（下稱系爭房屋）之所有權
人，為宜誠麗都領袖特區（下稱系爭社區）之區分所有權人
。原告社區門牌261號於民國112年1月30日因多位樓層住戶
發現主臥室及浴室漏水，原告緊急協請社區維護廠商一信環
保科技企業社（下稱一信企業社）進行檢修，檢修後發現係
被告所有自來水管損害而導致漏水，原告因擔心漏水造成更
大損害，即於112年2月17日請一信企業社完成修復，並於11
2年3月30日給付修繕費用新臺幣（下同）38,000元予一信公
司，該損壞之水管既為被告專有，被告本有修繕之義務，然
經原告於112年9月27日以存證信函告知被告給付，被告迄今
仍未給付原告修繕費用38,000元，爰依無因管理、公寓大廈
管理條例第10條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
被告應給付原告38,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：修繕這件事情我不知道，我覺得需要有鑑定報告
才知道我家漏水，是我的專有部分漏水我會自己修等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告係系爭房屋之所有權人，為系爭社區之區分所
有權人、原告有支付修繕費用38,000元予一信企業社等情，
有其提出之建物登記第一類謄本、一信企業社報價單、一信
企業社維修照片、支付維修費匯款單等在卷可憑（見本院卷
第6至8頁、第16至17頁），且為被告所不爭執，是此部分之
事實，堪以認定。
㈡原告復主張被告應給付其代付之修繕費用38,000元乙節，為
被告所否認，並以前詞置辯，茲就原告之主張有無理由，分
述如下：
⒈本件損壞之水管為被告專有之水管：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故
一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更
舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，
如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，
亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯
事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯
事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院分別著
有19年上字第2345號、18年上字第2855號、18年上字第1679
號裁判意旨參照）。經查，原告主張損害之水管為被告專有
，有其提出之維修照片、施工說明報告為證（見本院卷第59
至62頁），而經本院詢問：「如何得知是7樓水管破裂?」原
告答稱：「拆開檢查前都不會知道是幾樓，打開後就發現是
7樓的，照片上面的數字3、7，應該是建商當時就標記好的
水管樓層數，最下面的圖是破裂的，修好後是上面的。原本
水管是直的，修補後要接所以管子變彎的。下面圖7號管有
水滲出」（見本院卷第76頁），而觀諸該維修照片，編號7
號之水管於修繕前水管中段確有明顯陰影處，是原告主張此
次修繕係因被告專有之7號水管有漏水乙節，應非全然無稽
。又參以施工說明報告之說明為：「本公司承攬宜誠麗都領
袖特區管理委員會管路漏水維修工程，經施工後確認為261
號7樓住戶的自來水管破裂，由261號14樓管道間主臥側浴缸
牆面開挖施工修復」，考量一信工作社業已收受原告先行支
復之修繕費用，該水管為何人所有既不影響其受有之報酬，
其應無將該修繕費用強加於被告之理，是應認前開施工說明
報告尚具有一定可信度。綜合上情，堪認原告主張其修繕損
害之水管為被告專有，應屬可採。至被告固以前詞置辯，然
依前開施工說明報告可知，該次修繕係由261號14樓管道間
主臥側浴缸牆面開挖施工修復，並非進入被告住家修繕，則
被告不知有該次維修，乃屬當然，且被告知情與否亦與該水
管是否為被告所專有無涉，又被告亦未就其反對原告之主張
，提出相關證明，揆諸前開判決意旨，尚難據此為其有利之
認定。
⒉被告應給付原告380,000元：
次按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之
意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人
償還其費用及自支出時起之利息，民法第176條第1項定有明
定。專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該
區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用
。公寓大廈管理條例第10條第1項亦有明文。依前述，可知
原告係因修繕被告專有之水管漏水而支出修繕費用，依上開
規定，該水管之修繕、管理、維護，即應由約定專用之被告
負責，並負擔其費用。則原告依無因管理、公寓大廈管理條
例第10條第1項等規定，訴請被告償還原告為此所支出之必
要費用38,000元，應屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查原告對被告之無因管理請求權
，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是原告併請求被告
自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月23日起（見本院卷第35
頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延
利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依無因管理、公寓大廈管理條例第10條第1
項等規定，請求被告給付原告38,000元及自113年3月23日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係適用小額程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定
金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准
宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，
核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
