給付工程款113年度壢小字第746號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第746號
原 告 金龍大第社區管理委員會
法定代理人 張學仁
被 告 蘇安生 住○○市○鎮區○○路000號0樓(送達 址）
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣37,988元，及自民國113年3月16日起至清
償日止，按年息百分之10計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告係門牌號碼桃園市○○區○○路○段000號10樓房
屋(下稱系爭房屋)之所有權人，為原告社區之區分所有權人
。原告社區於民國112年度臨時區分所有權大會（下稱系爭
區權會），決議通過社區消防設備更新案，按系爭房屋面積
比例計算，被告應分攤消防修繕工程費用新臺幣（下同）37
,988元。詎被告屢經原告催繳，均置之不理，爰依社區管理
規約及系爭區權會決議之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭區權會決議之工程金額與議題說明單所載金
額不同，且原告僅找一家廠商報價，工程費用又要200多萬
，還不排除第二次施工之可能，既不合理也有違市場規律。
此外，損害可歸責區分所有權人外，應由管理基金負擔，依
原告提出的估價單，沒有住戶要修繕，而消防安全檢查不通
過，乃肇因於407、411號住戶之改建行為，他們的問題卻要
其他住戶出資改善，並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。依
上開規定，可知就共用部分、約定共用部分之修繕、管理及
維護費，原則上係由公共基金支付或由區分所有權人按應有
部分比例負擔，並允各公寓大廈以區分所有權人會議或規約
另為規定，且基於住民自治原則，就公寓大廈修繕費等由區
分所有權人自治決議之事項，若已合法成立，倘未違反公序
良俗或強制禁止規定，尚難認法院有介入或限制自治決議之
必要。
㈡經查，原告主張系爭區權會決議通過消防設備更新案等事實
，業據提出郵局存證信函、系爭房屋建物登記第三類謄本、
原告社區公寓大廈管理組織報備證明、欠繳統計表、管理規
約、系爭區權會記錄、社區第一屆管理委員會9月份會議紀
錄(下稱系爭管委會決議)及全體住戶消防修繕工程繳費金額
數據核算明細表等件為證(見司促卷第4至25頁、本院卷第43
至48頁)，被告則辯稱決議金額不一，且應以管理基金負擔
等語。經查，參系爭管委會決議，消防修繕工程費經原告管
委會議價後，金額自2,457,575元降至2,268,000元(均未含
稅金)，價格相較被告提出之會議說明單(見本院卷第53頁)
所載廠商初估金額即2,293,175元更低，再比對被告提出之
消防設備修繕圖面及報價單、407及411號報價單(見本院卷
第55至65頁)，可知上開工程費僅針對原告社區公設部分，
依前揭規定，應由公共基金或區分所有權人分擔，或由區分
所有權人會議另為規定。而原告社區既就上開工程費之分擔
方式，另以系爭區權會決議定之，決議內容復未違反公序良
俗或強制禁止規定，被告即應受決議內容之拘束，其上開所
辯，並無理由，原告請求被告給付其應分擔之費用37,988元
，可以准許。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件支付命令
繕本係於113年3月5日寄存送達於被告，有本院送達證書在
卷足憑（見司促卷第40頁），是被告應自同年月16日起負遲
延責任。
五、綜上所述，原告依社區管理規約及區權會決議之法律關係，
請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職
權宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 薛福山
113年度壢小字第746號
原 告 金龍大第社區管理委員會
法定代理人 張學仁
被 告 蘇安生 住○○市○鎮區○○路000號0樓(送達 址）
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣37,988元，及自民國113年3月16日起至清
償日止，按年息百分之10計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告係門牌號碼桃園市○○區○○路○段000號10樓房
屋(下稱系爭房屋)之所有權人，為原告社區之區分所有權人
。原告社區於民國112年度臨時區分所有權大會（下稱系爭
區權會），決議通過社區消防設備更新案，按系爭房屋面積
比例計算，被告應分攤消防修繕工程費用新臺幣（下同）37
,988元。詎被告屢經原告催繳，均置之不理，爰依社區管理
規約及系爭區權會決議之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭區權會決議之工程金額與議題說明單所載金
額不同，且原告僅找一家廠商報價，工程費用又要200多萬
，還不排除第二次施工之可能，既不合理也有違市場規律。
此外，損害可歸責區分所有權人外，應由管理基金負擔，依
原告提出的估價單，沒有住戶要修繕，而消防安全檢查不通
過，乃肇因於407、411號住戶之改建行為，他們的問題卻要
其他住戶出資改善，並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。依
上開規定，可知就共用部分、約定共用部分之修繕、管理及
維護費，原則上係由公共基金支付或由區分所有權人按應有
部分比例負擔，並允各公寓大廈以區分所有權人會議或規約
另為規定，且基於住民自治原則，就公寓大廈修繕費等由區
分所有權人自治決議之事項，若已合法成立，倘未違反公序
良俗或強制禁止規定，尚難認法院有介入或限制自治決議之
必要。
㈡經查，原告主張系爭區權會決議通過消防設備更新案等事實
，業據提出郵局存證信函、系爭房屋建物登記第三類謄本、
原告社區公寓大廈管理組織報備證明、欠繳統計表、管理規
約、系爭區權會記錄、社區第一屆管理委員會9月份會議紀
錄(下稱系爭管委會決議)及全體住戶消防修繕工程繳費金額
數據核算明細表等件為證(見司促卷第4至25頁、本院卷第43
至48頁)，被告則辯稱決議金額不一，且應以管理基金負擔
等語。經查，參系爭管委會決議，消防修繕工程費經原告管
委會議價後，金額自2,457,575元降至2,268,000元(均未含
稅金)，價格相較被告提出之會議說明單(見本院卷第53頁)
所載廠商初估金額即2,293,175元更低，再比對被告提出之
消防設備修繕圖面及報價單、407及411號報價單(見本院卷
第55至65頁)，可知上開工程費僅針對原告社區公設部分，
依前揭規定，應由公共基金或區分所有權人分擔，或由區分
所有權人會議另為規定。而原告社區既就上開工程費之分擔
方式，另以系爭區權會決議定之，決議內容復未違反公序良
俗或強制禁止規定，被告即應受決議內容之拘束，其上開所
辯，並無理由，原告請求被告給付其應分擔之費用37,988元
，可以准許。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件支付命令
繕本係於113年3月5日寄存送達於被告，有本院送達證書在
卷足憑（見司促卷第40頁），是被告應自同年月16日起負遲
延責任。
五、綜上所述，原告依社區管理規約及區權會決議之法律關係，
請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職
權宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 薛福山
