損害賠償113年度壢小字第787號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第787號
原 告 劉昌樺
訴訟代理人 劉念慈
被 告 吳子文 籍設桃園○○○○○○○○○(現應受 送達處所不明)
上列當事人間請求損害賠償事件(刑事附帶民事)，本院於民國11
3年11月14日言詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應給付原告新臺幣28,000元，及自民國113年9月3日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣120元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告明知自己無資力給付委任費用全款新臺幣
(下同)25,000元，僅有10,000元，竟意圖得財產不法之利
益，基於詐欺得利之犯意，於民國111年9月19日19時30分
許，在桃園市不詳處所，以通訊軟體LINE(下稱LINE)對擔
任律師之原告佯稱欲委任其為臺灣桃園地方檢察署(下稱
桃園地檢署)111年度偵字第34313號案件之告訴代理人，
請原告於同年月20日15時10分許陪同其開庭，並承諾於當
日及同年月22日前分別匯款10,000元、15,000元至原告指
定帳戶，倘未依約給付前開律師酬金，將再給付違約金25
,000元，致原告陷於錯誤，依約提供陪同開庭之服務。詎
料，被告並未依約給付酬金，且屢經催討，皆無下文，原
告始知受騙，為此請求委任費用25,000元及違約金25,000
元。爰依侵權行為之法律關係及訴訟委任契約第5條之約
定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：原告主張被告詐欺得利之事實，有本院112
年度簡字481號刑事簡易判決、兩造間LINE對話記錄、訴
訟委任契約在卷可稽(見本院卷第4至6頁、審附民卷第19
至25頁)，堪信原告此部分之主張為真實。惟違約金部分
，本院審酌原告所受積極損害、所失利益，通常為酬金之
收入及酬金轉投資之收益，認原告請求之違約金25,000元
，尚屬過高，應予酌減為3,000元為適當。從而，原告得
請求被告給付金額為28,000元【計算式：25,000元＋3,000
元＝28,000元】。又查本件債權屬無確定期限之給付，而
本件起訴狀繕本係於113年8月13日公示送達於被告，有本
院公示送達公告在卷足憑（見本院卷第29頁），是被告應
自同年9月3日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及訴訟委任契約第
5條之約定，請求被告給付原告28,000元，暨自起訴狀繕
本送達翌日即113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5
計算之延遲利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依
職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回
而失所附麗，爰併駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 薛福山
113年度壢小字第787號
原 告 劉昌樺
訴訟代理人 劉念慈
被 告 吳子文 籍設桃園○○○○○○○○○(現應受 送達處所不明)
上列當事人間請求損害賠償事件(刑事附帶民事)，本院於民國11
3年11月14日言詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應給付原告新臺幣28,000元，及自民國113年9月3日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣120元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告明知自己無資力給付委任費用全款新臺幣
(下同)25,000元，僅有10,000元，竟意圖得財產不法之利
益，基於詐欺得利之犯意，於民國111年9月19日19時30分
許，在桃園市不詳處所，以通訊軟體LINE(下稱LINE)對擔
任律師之原告佯稱欲委任其為臺灣桃園地方檢察署(下稱
桃園地檢署)111年度偵字第34313號案件之告訴代理人，
請原告於同年月20日15時10分許陪同其開庭，並承諾於當
日及同年月22日前分別匯款10,000元、15,000元至原告指
定帳戶，倘未依約給付前開律師酬金，將再給付違約金25
,000元，致原告陷於錯誤，依約提供陪同開庭之服務。詎
料，被告並未依約給付酬金，且屢經催討，皆無下文，原
告始知受騙，為此請求委任費用25,000元及違約金25,000
元。爰依侵權行為之法律關係及訴訟委任契約第5條之約
定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：原告主張被告詐欺得利之事實，有本院112
年度簡字481號刑事簡易判決、兩造間LINE對話記錄、訴
訟委任契約在卷可稽(見本院卷第4至6頁、審附民卷第19
至25頁)，堪信原告此部分之主張為真實。惟違約金部分
，本院審酌原告所受積極損害、所失利益，通常為酬金之
收入及酬金轉投資之收益，認原告請求之違約金25,000元
，尚屬過高，應予酌減為3,000元為適當。從而，原告得
請求被告給付金額為28,000元【計算式：25,000元＋3,000
元＝28,000元】。又查本件債權屬無確定期限之給付，而
本件起訴狀繕本係於113年8月13日公示送達於被告，有本
院公示送達公告在卷足憑（見本院卷第29頁），是被告應
自同年9月3日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及訴訟委任契約第
5條之約定，請求被告給付原告28,000元，暨自起訴狀繕
本送達翌日即113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5
計算之延遲利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依
職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回
而失所附麗，爰併駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 薛福山
