損害賠償113年度壢小字第950號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第950號
原 告 賴善榮
被 告 曾志雄
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣苗栗地方法院以113年
度苗小字第269號裁定移送前來，本院於民國113年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）59,970元，及自民國113年3
月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18第1項規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭
執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
（一）被告可預見交付金融帳戶供人使用，可供不法詐欺集團用
為詐騙他人將款項匯入後再加以提領之工具，仍基於幫助
他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於112年3月23日22時
21分，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳
戶及台新商業銀行000-00000000000000號帳戶（以下合稱
系爭帳戶）之提款卡及密碼，以超商店到店之方式提供予
通訊軟體LINE暱稱「姐夫」之真實姓名年籍不詳詐欺集團
成員，而容任LINE暱稱「姐夫」者所屬之詐欺集團成員使
用系爭帳戶。
（二）嗣該詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶後，共同意圖為自己
不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月
25日假冒客服人員及銀行人員，對原告佯稱帳戶遭設定為
警示帳戶，需依指示操作自動櫃員機，方能將帳戶設定為
安全帳戶，使原告陷於錯誤，而依指示於同日19時39分、
20時6分許，分別匯款3萬元至系爭帳戶，致原告受有損害
。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：
⒈被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張被告於112年3月23日22時21分，將系爭帳戶提款卡
及密碼提供予通訊軟體LINE暱稱「姐夫」之真實姓名年籍不
詳詐欺集團成員，而容任LINE暱稱「姐夫」者所屬之詐欺集
團成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶
後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，於112年3月25日假冒客服人員及銀行人員，對原告佯
稱帳戶遭設定為警示帳戶，需依指示操作自動櫃員機，方能
將帳戶設定為安全帳戶，使原告陷於錯誤，而依指示於同日
19時39分、20時5分許，分別匯款29,985元至系爭帳戶，致
原告受有損害等事實，有本院112年度審金簡字第651號刑事
簡易判決在卷可稽（見本院卷第7至10頁）。而被告經合法
通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為答辯，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原
告之主張為真實。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求金額若干？記載理由要
領：
（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照
）。
（二）原告固主張其依指示分別匯款3萬元，合計6萬元至系爭帳
戶；然依本院112年度審金簡字第651號刑事簡易判決（見
本院卷第7至10頁），原告匯款至系爭帳戶之金額均為29,
985元，合計為59,970元，是原告請求在此範圍內，應屬
有據。至於逾此部分之請求，原告並未提出其他證據證明
其受有逾此金額之損害，是應認原告對被告就逾59,970元
部分之請求，應屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付59,9
70元，及自113年3月21日（見苗小卷第19頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，
本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，
該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，
自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假
執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，因原告敗訴部分
甚微，故酌定由被告負擔全部訴訟費用。並依職權確定訴訟
費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 巫嘉芸
附錄:
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
113年度壢小字第950號
原 告 賴善榮
被 告 曾志雄
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣苗栗地方法院以113年
度苗小字第269號裁定移送前來，本院於民國113年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）59,970元，及自民國113年3
月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18第1項規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭
執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
（一）被告可預見交付金融帳戶供人使用，可供不法詐欺集團用
為詐騙他人將款項匯入後再加以提領之工具，仍基於幫助
他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於112年3月23日22時
21分，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳
戶及台新商業銀行000-00000000000000號帳戶（以下合稱
系爭帳戶）之提款卡及密碼，以超商店到店之方式提供予
通訊軟體LINE暱稱「姐夫」之真實姓名年籍不詳詐欺集團
成員，而容任LINE暱稱「姐夫」者所屬之詐欺集團成員使
用系爭帳戶。
（二）嗣該詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶後，共同意圖為自己
不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月
25日假冒客服人員及銀行人員，對原告佯稱帳戶遭設定為
警示帳戶，需依指示操作自動櫃員機，方能將帳戶設定為
安全帳戶，使原告陷於錯誤，而依指示於同日19時39分、
20時6分許，分別匯款3萬元至系爭帳戶，致原告受有損害
。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：
⒈被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張被告於112年3月23日22時21分，將系爭帳戶提款卡
及密碼提供予通訊軟體LINE暱稱「姐夫」之真實姓名年籍不
詳詐欺集團成員，而容任LINE暱稱「姐夫」者所屬之詐欺集
團成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶
後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，於112年3月25日假冒客服人員及銀行人員，對原告佯
稱帳戶遭設定為警示帳戶，需依指示操作自動櫃員機，方能
將帳戶設定為安全帳戶，使原告陷於錯誤，而依指示於同日
19時39分、20時5分許，分別匯款29,985元至系爭帳戶，致
原告受有損害等事實，有本院112年度審金簡字第651號刑事
簡易判決在卷可稽（見本院卷第7至10頁）。而被告經合法
通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為答辯，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原
告之主張為真實。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求金額若干？記載理由要
領：
（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照
）。
（二）原告固主張其依指示分別匯款3萬元，合計6萬元至系爭帳
戶；然依本院112年度審金簡字第651號刑事簡易判決（見
本院卷第7至10頁），原告匯款至系爭帳戶之金額均為29,
985元，合計為59,970元，是原告請求在此範圍內，應屬
有據。至於逾此部分之請求，原告並未提出其他證據證明
其受有逾此金額之損害，是應認原告對被告就逾59,970元
部分之請求，應屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付59,9
70元，及自113年3月21日（見苗小卷第19頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，
本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，
該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，
自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假
執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，因原告敗訴部分
甚微，故酌定由被告負擔全部訴訟費用。並依職權確定訴訟
費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 巫嘉芸
附錄:
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
