聲明異議113年度壢簡事聲字第3號
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢簡事聲字第3號
聲明異議人 曾雅慧
相 對 人 呂秋𧽚即宇達經貿法律事務所
上列當事人間因聲請核發支付命令事件，異議人就本院民國113
年4月29日司法事務官所為112年度司促字第15149號裁定聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
事實及理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3
項分別定有明文。查本件相對人即債權人呂秋遠即宇達經貿
法律事務所向本院聲請對異議人即債務人曾雅慧核發支付命
令（下稱系爭支付命令），經本院司法事務官於民國113年2
月7日以112年度司促字第15149號裁定准許核發系爭支付命
令。惟異議人對系爭支付命令聲明異議，經本院司法事務官
以異議人聲明異議已逾20日之不變期間，異議不合法，以裁
定駁回異議人之異議（下稱系爭裁定），異議人於113年5月
10日收受系爭裁定後，對系爭裁定不服而於10日內（即同年
月15日）提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院
為裁定，經核與上開條文之規定相符，合先敘明。
二、異議人聲明異議意旨略以：我有於113年3月20日至龍潭分局
領取系爭支付命令，但無法證明於10日內寄出異議狀，且因
礙於我剛接任社區經理，社區點交協議又即將於同年3月31
日到期；又因社區ATS故障，我需要聯絡消防機電、弱電、
電梯廠商會同測試，另要測試排風機關功能，加上於同年4
月3日臺灣地區地震，社區有多處地方須緊急維修；再者，
我母親於同年3月27日開刀，於同年3月28日、4月1日複診，
須我照顧，如有延誤寄出，並非我故意等語。
三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支
付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應
以裁定駁回之。民事訴訟法第516條第1項、第518條定有明
文。次按送達不能依應受送達人之住居所、就業處為之，或
在他處會晤送達，或付與有辨別事理能力之同居人或受僱人
者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知
書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或
其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位
置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力
，民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文。又寄存送達
發生效力所應經之十日期間，係以其期間末日之終止，為十
日期間之終止，此後即開始計算所應為訴訟行為之法定不變
期間，亦即寄存之日不算入。末按，法院不得依聲請或依職
權伸長或縮短不變期間，是支付命令若經合法送達，即起算
送達後20日之不變期間，此期間亦為法院所不得變更之。
四、經查，系爭支付命令業於113年3月7日送達於異議人之住所
，因未會晤異議人，且無有辨別事理能力之同居人或受僱人
代為收受系爭支付命令，而寄存在桃園市政府警察局龍潭分
局聖亭派出所，此經本院調閱本院112年度司促字第15149號
全卷查證屬實（見司促卷第52頁），依照上開法律規定，系
爭支付命令於同年3月17日發生送達效力，自隔日（即同年
月18日）計算20日不變期間，並加計1日在途期間後，業於
同年4月8日確定，異議人如有不服，依法應於同年4月8日（
該日非假日）之前聲明異議，惟異議人遲至113年4月9日始
具狀提出異議（見司促卷第54頁），顯已逾20日之異議法定
期間，況現行有關寄存送達之規定，依上開民事訴訟法第13
8條第2項，係自寄存之日起經10日即發生效力，並不以應受
送達人實際收受文書為必要，更不因異議人有何事故導致未
能即時收受法院送達文書，而阻止本件不變期間之計算，揆
諸上開規定及說明，應認為異議人上開主張難認可採，是本
院司法事務官依同法第518條規定，以系爭裁定駁回異議人
異議，自於法有據，異議人再對系爭裁定聲明異議，係無理
由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條
之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上正本係依照原本製作。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 巫嘉芸
113年度壢簡事聲字第3號
聲明異議人 曾雅慧
相 對 人 呂秋𧽚即宇達經貿法律事務所
上列當事人間因聲請核發支付命令事件，異議人就本院民國113
年4月29日司法事務官所為112年度司促字第15149號裁定聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
事實及理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3
項分別定有明文。查本件相對人即債權人呂秋遠即宇達經貿
法律事務所向本院聲請對異議人即債務人曾雅慧核發支付命
令（下稱系爭支付命令），經本院司法事務官於民國113年2
月7日以112年度司促字第15149號裁定准許核發系爭支付命
令。惟異議人對系爭支付命令聲明異議，經本院司法事務官
以異議人聲明異議已逾20日之不變期間，異議不合法，以裁
定駁回異議人之異議（下稱系爭裁定），異議人於113年5月
10日收受系爭裁定後，對系爭裁定不服而於10日內（即同年
月15日）提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院
為裁定，經核與上開條文之規定相符，合先敘明。
二、異議人聲明異議意旨略以：我有於113年3月20日至龍潭分局
領取系爭支付命令，但無法證明於10日內寄出異議狀，且因
礙於我剛接任社區經理，社區點交協議又即將於同年3月31
日到期；又因社區ATS故障，我需要聯絡消防機電、弱電、
電梯廠商會同測試，另要測試排風機關功能，加上於同年4
月3日臺灣地區地震，社區有多處地方須緊急維修；再者，
我母親於同年3月27日開刀，於同年3月28日、4月1日複診，
須我照顧，如有延誤寄出，並非我故意等語。
三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支
付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應
以裁定駁回之。民事訴訟法第516條第1項、第518條定有明
文。次按送達不能依應受送達人之住居所、就業處為之，或
在他處會晤送達，或付與有辨別事理能力之同居人或受僱人
者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知
書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或
其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位
置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力
，民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文。又寄存送達
發生效力所應經之十日期間，係以其期間末日之終止，為十
日期間之終止，此後即開始計算所應為訴訟行為之法定不變
期間，亦即寄存之日不算入。末按，法院不得依聲請或依職
權伸長或縮短不變期間，是支付命令若經合法送達，即起算
送達後20日之不變期間，此期間亦為法院所不得變更之。
四、經查，系爭支付命令業於113年3月7日送達於異議人之住所
，因未會晤異議人，且無有辨別事理能力之同居人或受僱人
代為收受系爭支付命令，而寄存在桃園市政府警察局龍潭分
局聖亭派出所，此經本院調閱本院112年度司促字第15149號
全卷查證屬實（見司促卷第52頁），依照上開法律規定，系
爭支付命令於同年3月17日發生送達效力，自隔日（即同年
月18日）計算20日不變期間，並加計1日在途期間後，業於
同年4月8日確定，異議人如有不服，依法應於同年4月8日（
該日非假日）之前聲明異議，惟異議人遲至113年4月9日始
具狀提出異議（見司促卷第54頁），顯已逾20日之異議法定
期間，況現行有關寄存送達之規定，依上開民事訴訟法第13
8條第2項，係自寄存之日起經10日即發生效力，並不以應受
送達人實際收受文書為必要，更不因異議人有何事故導致未
能即時收受法院送達文書，而阻止本件不變期間之計算，揆
諸上開規定及說明，應認為異議人上開主張難認可採，是本
院司法事務官依同法第518條規定，以系爭裁定駁回異議人
異議，自於法有據，異議人再對系爭裁定聲明異議，係無理
由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條
之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上正本係依照原本製作。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 巫嘉芸
