選任特別代理人113年度壢簡聲字第41號
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢簡聲字第41號
聲 請 人 蔣Ｏ中 住○○市○○區○○街00巷00號3樓
相 對 人 蔣Ｏ為
上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任聲請人蔣Ｏ中於本院112年度壢簡字第775號請求侵權行為損
害賠償(交通)事件，為相對人蔣Ｏ為之特別代理人。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為本院112年度壢簡字第775號請求侵
權行為損害賠償(交通)事件（下稱本案訴訟）之原告。相對
人雖為成年人，且未尚受監護宣告，然因昏迷中，對於事務
無判別之能力，顯見相對人欠缺訴訟能力。爰依法聲請選任
聲請人即相對人之兄弟為相對人於本案訴訟之特別代理人等
語。
二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代
理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法
院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定
有明文。次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民
事訴訟法第45條亦有明定。成年人如未受監護宣告，而有精
神障礙或其他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能
力程度之情形者，其所為之意思表示無效，致不能獨立以法
律行為負擔義務，即無訴訟能力（最高法院106年度台上字
第293號判決意旨參照）。
三、經查，聲請人主張其為相對人之兄弟，及相對人為成年人、
迄今尚未受監護宣告，然經診斷為昏迷中，此有診斷證明書
及戶籍謄本可證，堪認相對人確因昏迷中致無法獨立為法律
行為，而無訴訟能力，則聲請人依民事訴訟法第51條第2項
規定聲請為相對人選任本案訴訟之特別代理人，應屬有據。
基此，經本院審酌聲請人為相對人兄弟，有擔任相對人特別
代理人之意願，且於本案訴訟之法律關係，與相對人並無明
顯利害衝突，認由聲請人於本案訴訟擔任相對人之特別代理
人，應屬適當，爰選任聲請人於本案訴訟為相對人之特別代
理人。
四、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第51條第2項
，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡聲字第41號
聲 請 人 蔣Ｏ中 住○○市○○區○○街00巷00號3樓
相 對 人 蔣Ｏ為
上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任聲請人蔣Ｏ中於本院112年度壢簡字第775號請求侵權行為損
害賠償(交通)事件，為相對人蔣Ｏ為之特別代理人。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為本院112年度壢簡字第775號請求侵
權行為損害賠償(交通)事件（下稱本案訴訟）之原告。相對
人雖為成年人，且未尚受監護宣告，然因昏迷中，對於事務
無判別之能力，顯見相對人欠缺訴訟能力。爰依法聲請選任
聲請人即相對人之兄弟為相對人於本案訴訟之特別代理人等
語。
二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代
理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法
院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定
有明文。次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民
事訴訟法第45條亦有明定。成年人如未受監護宣告，而有精
神障礙或其他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能
力程度之情形者，其所為之意思表示無效，致不能獨立以法
律行為負擔義務，即無訴訟能力（最高法院106年度台上字
第293號判決意旨參照）。
三、經查，聲請人主張其為相對人之兄弟，及相對人為成年人、
迄今尚未受監護宣告，然經診斷為昏迷中，此有診斷證明書
及戶籍謄本可證，堪認相對人確因昏迷中致無法獨立為法律
行為，而無訴訟能力，則聲請人依民事訴訟法第51條第2項
規定聲請為相對人選任本案訴訟之特別代理人，應屬有據。
基此，經本院審酌聲請人為相對人兄弟，有擔任相對人特別
代理人之意願，且於本案訴訟之法律關係，與相對人並無明
顯利害衝突，認由聲請人於本案訴訟擔任相對人之特別代理
人，應屬適當，爰選任聲請人於本案訴訟為相對人之特別代
理人。
四、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第51條第2項
，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官 黃敏翠
