損害賠償113年度壢簡字第1069號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1069號
原 告 吳煥為
被 告 徐逢貴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣81,971元，及自民國113年5月14日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣81,971元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（見本院卷第36頁
），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年10月11日14時40分許，在桃園
市○○區○○○路0段000號美商大好公司保全室，與其主管即原
告因工作問題發生口角，因而心生不滿，竟基於傷害人身體
之犯意，持椅子丟擲原告並將原告壓制在地，致原告受有頭
部多處擦挫傷、雙側手肘、雙側前臂及雙側手腕多處擦挫傷
、左手掌挫裂傷（嗣傷口縫合共6針）、右小腿前側挫傷併
瘀腫疼痛等傷害，為此支出醫療費用新臺幣（下同）50,000
元，併向被告請求因所受傷勢造成身心痛苦之114,823元精
神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：㈠被告應給付原告164,823元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。查原告上開主張上揭被
告所為，業據其提出桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所
受（處）理案件證明單、怡仁綜合醫院診斷證明書、大林復
健科診所診斷證明書等件為證（見本院卷第8頁、第12頁至
第14頁），而被告亦因上開糾紛中之傷害犯行，經臺灣桃園
地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第693號聲請簡易判決
後，由本院刑事庭以113年度壢簡字第538號判處被告有期徒
刑2月確定在案，業據本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱
無訛；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認自
堪信原告之主張為真實。是被告上開傷害行為，自屬故意侵
權行為，且該行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因
果關係，是原告請求被告依侵權行為負損害賠償責任，核屬
有據。
㈡賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告因被告傷害行為所致上開傷勢，在怡仁綜合醫院、大林
復健科診所、佑家診所就診治療，加計日後PRP治療預估費
用，支出醫療費用50,000元等情，有上開診斷明書、醫療費
用收據在卷可參（見本院卷第12頁至第17頁）。惟查，就原
告上開主張關於佑家診所醫療費用部分，觀諸收據上記載看
診日期係113年1月18日，同年2月16日，與本件糾紛發生日
期相隔逾3月，且開立之藥物亦註明為高血壓藥品，難認與
原告在本件糾紛中所受擦挫傷、裂傷與瘀腫等傷勢存在因果
關係，原告復未就此部分進一步說明或提出客觀證據，是原
告此部分之請求為無理由，應予扣除。是以，原告在怡仁綜
合醫院所為治療行為，及經大林復健科診所醫師評估計算將
來PRP治療3次之療程，核係原告因被告上揭傷害行為，為受
治療而有支出之必要，則原告此部分請求醫療費用46,971元
（計算式：45,000＋780＋200＋330＋661＝46,971），應予准許
，逾此部分之請求，應予駁回。
⒉精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第19
5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查被告因前開傷害行為致原告受有頭部多處擦挫傷、雙側手
肘、雙側前臂及雙側手腕多處擦挫傷、左手掌挫裂傷（嗣傷
口縫合共6針）、右小腿前側挫傷併瘀腫疼痛之傷害，並應
避免負重及久站，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，
是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審
酌被告上開之傷害情節、事件經過及原告所受傷勢程度，兼
衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本
院卷第36頁反面及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-
Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私
，本院不就其個資詳予敘述個資卷），認原告請求被告賠償
精神慰撫金35,000元為適當，應予准許；逾此部分之請求，
應予駁回。
⒊從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為81,971
元（計算式：46,971＋35,000＝81,971）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付部分
，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月14日
（見本院卷第23頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，當予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至
原告勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已
職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動
，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 陳香菱
113年度壢簡字第1069號
原 告 吳煥為
被 告 徐逢貴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣81,971元，及自民國113年5月14日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣81,971元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（見本院卷第36頁
），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年10月11日14時40分許，在桃園
市○○區○○○路0段000號美商大好公司保全室，與其主管即原
告因工作問題發生口角，因而心生不滿，竟基於傷害人身體
之犯意，持椅子丟擲原告並將原告壓制在地，致原告受有頭
部多處擦挫傷、雙側手肘、雙側前臂及雙側手腕多處擦挫傷
、左手掌挫裂傷（嗣傷口縫合共6針）、右小腿前側挫傷併
瘀腫疼痛等傷害，為此支出醫療費用新臺幣（下同）50,000
元，併向被告請求因所受傷勢造成身心痛苦之114,823元精
神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：㈠被告應給付原告164,823元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。查原告上開主張上揭被
告所為，業據其提出桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所
受（處）理案件證明單、怡仁綜合醫院診斷證明書、大林復
健科診所診斷證明書等件為證（見本院卷第8頁、第12頁至
第14頁），而被告亦因上開糾紛中之傷害犯行，經臺灣桃園
地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第693號聲請簡易判決
後，由本院刑事庭以113年度壢簡字第538號判處被告有期徒
刑2月確定在案，業據本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱
無訛；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認自
堪信原告之主張為真實。是被告上開傷害行為，自屬故意侵
權行為，且該行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因
果關係，是原告請求被告依侵權行為負損害賠償責任，核屬
有據。
㈡賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告因被告傷害行為所致上開傷勢，在怡仁綜合醫院、大林
復健科診所、佑家診所就診治療，加計日後PRP治療預估費
用，支出醫療費用50,000元等情，有上開診斷明書、醫療費
用收據在卷可參（見本院卷第12頁至第17頁）。惟查，就原
告上開主張關於佑家診所醫療費用部分，觀諸收據上記載看
診日期係113年1月18日，同年2月16日，與本件糾紛發生日
期相隔逾3月，且開立之藥物亦註明為高血壓藥品，難認與
原告在本件糾紛中所受擦挫傷、裂傷與瘀腫等傷勢存在因果
關係，原告復未就此部分進一步說明或提出客觀證據，是原
告此部分之請求為無理由，應予扣除。是以，原告在怡仁綜
合醫院所為治療行為，及經大林復健科診所醫師評估計算將
來PRP治療3次之療程，核係原告因被告上揭傷害行為，為受
治療而有支出之必要，則原告此部分請求醫療費用46,971元
（計算式：45,000＋780＋200＋330＋661＝46,971），應予准許
，逾此部分之請求，應予駁回。
⒉精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第19
5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查被告因前開傷害行為致原告受有頭部多處擦挫傷、雙側手
肘、雙側前臂及雙側手腕多處擦挫傷、左手掌挫裂傷（嗣傷
口縫合共6針）、右小腿前側挫傷併瘀腫疼痛之傷害，並應
避免負重及久站，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，
是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審
酌被告上開之傷害情節、事件經過及原告所受傷勢程度，兼
衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本
院卷第36頁反面及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-
Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私
，本院不就其個資詳予敘述個資卷），認原告請求被告賠償
精神慰撫金35,000元為適當，應予准許；逾此部分之請求，
應予駁回。
⒊從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為81,971
元（計算式：46,971＋35,000＝81,971）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付部分
，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月14日
（見本院卷第23頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，當予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至
原告勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已
職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動
，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 陳香菱
