給付服務費113年度壢簡字第1109號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1109號
原 告 劉川鋒即旺鋒資產企業社
被 告 吳翔恩
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣42萬元，及自民國113年6月3日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣42萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年3月7日與原告簽訂客戶委託房
地貸款契約(下稱系爭契約)，約定被告將其所有桃園市○○區
○○段000地號土地及同段290建號建物(下稱系爭房地)，委託
原告尋找可貸款新臺幣(下同)1400萬元、利息每月1.3分、
綁約1年之金主設定抵押權後貸款，委託期間自113年3月6日
起至113年4月7日止，並約定服務費為核貸金額3%即42萬元(
計算式：1400萬元X3%=42萬元)。嗣締約後，原告已尋得符
合條件之金主，並通知被告辦理貸款，詎被告竟無故失聯拒
不配合辦理，且經原告查詢發現被告於委託期間之113年3月
12日，竟已委託他人以系爭房地辦理貸款並設定抵押權，被
告顯然違反契約第7、8條之約定，仍應依約給付原告服務費
42萬元及懲罰性違約金，但原告要求被告給付服務費。為此
，爰依系爭契約第8條之約定提起本訴，並聲明：被告應給
付原告42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)按系爭第7條第1、4款約定：「核貸辦理中，甲方(被告)無
故終止委託或私自委託其他公司進行送件、核貸須由乙方配
合之必要事項而拒不辦理，或案件進行中無故失聯不配合辦
理者，依照第8條處理」、第8條約定：「甲方如有違反以上
條款，視為乙方已完成貸款業務，甲方仍應給付委託貸款之
服務費及核貸金額15%計算之懲罰性違約金」。
(二)原告主張之事實，業據其提出與其主張相符之系爭契約、核
貸資料、系爭房地登記謄本、兩造LINE對話紀錄、律師函等
件為證(見本院卷第5至15頁)，並經本院查詢系爭房地登記
資料在卷可稽；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為
真實。從而，原告依系爭契約第8條之約定，請求被告給付
服務費42萬元，核屬有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件給付服務費債務，其
給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年5月23日
寄存於被告住所地派出所，並於000年0月0日生送達之效力
，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第18頁），是本件原
告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月3日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許
。
六、綜上所述，原告依系爭契約第8條之約定，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 黃建霖
113年度壢簡字第1109號
原 告 劉川鋒即旺鋒資產企業社
被 告 吳翔恩
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣42萬元，及自民國113年6月3日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣42萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年3月7日與原告簽訂客戶委託房
地貸款契約(下稱系爭契約)，約定被告將其所有桃園市○○區
○○段000地號土地及同段290建號建物(下稱系爭房地)，委託
原告尋找可貸款新臺幣(下同)1400萬元、利息每月1.3分、
綁約1年之金主設定抵押權後貸款，委託期間自113年3月6日
起至113年4月7日止，並約定服務費為核貸金額3%即42萬元(
計算式：1400萬元X3%=42萬元)。嗣締約後，原告已尋得符
合條件之金主，並通知被告辦理貸款，詎被告竟無故失聯拒
不配合辦理，且經原告查詢發現被告於委託期間之113年3月
12日，竟已委託他人以系爭房地辦理貸款並設定抵押權，被
告顯然違反契約第7、8條之約定，仍應依約給付原告服務費
42萬元及懲罰性違約金，但原告要求被告給付服務費。為此
，爰依系爭契約第8條之約定提起本訴，並聲明：被告應給
付原告42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)按系爭第7條第1、4款約定：「核貸辦理中，甲方(被告)無
故終止委託或私自委託其他公司進行送件、核貸須由乙方配
合之必要事項而拒不辦理，或案件進行中無故失聯不配合辦
理者，依照第8條處理」、第8條約定：「甲方如有違反以上
條款，視為乙方已完成貸款業務，甲方仍應給付委託貸款之
服務費及核貸金額15%計算之懲罰性違約金」。
(二)原告主張之事實，業據其提出與其主張相符之系爭契約、核
貸資料、系爭房地登記謄本、兩造LINE對話紀錄、律師函等
件為證(見本院卷第5至15頁)，並經本院查詢系爭房地登記
資料在卷可稽；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為
真實。從而，原告依系爭契約第8條之約定，請求被告給付
服務費42萬元，核屬有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件給付服務費債務，其
給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年5月23日
寄存於被告住所地派出所，並於000年0月0日生送達之效力
，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第18頁），是本件原
告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月3日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許
。
六、綜上所述，原告依系爭契約第8條之約定，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 黃建霖
