侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第1179號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1179號
原 告 吳永元
被 告 李睿紳（原名：李曜臣）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院
112年度壢交簡字第1577號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（112
年度壢交簡附民字第226號），經刑事庭移送前來，本院於民國1
13年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣44萬4,532元，及自民國112年9月19日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴之部分得假執行，但被告如以新臺幣44萬4,532
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、次按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變
更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。
經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣
（下同）94萬7,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國113年9月11日本
院言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同
）88萬9,063元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息（關於本件車資部分，原告改主張回診
次數為10次，可請求至4,400元，見本院卷第44頁背面、第4
5頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定
，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於111年9月19日下午，無照騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱A車），沿桃園市中壢區永福
路往環中東路方向行駛，於同日下午5時38分許，行經桃園
市○○區○○路000號前，本應注意在未劃設慢車道之雙向二車
道行駛，應在遵行車道內行駛，且前行車連貫二輛以上者，
不得超車，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏
未注意及此，適有伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
（下稱B車）行駛至此，兩車發生碰撞，使伊受有左側脛骨
腓骨粉碎性骨折之傷害，伊於當日至衛生福利部桃園醫院（
下稱部桃醫院）急診住院，並於同年月18日進行骨折開放性
復位及內固定手術，嗣於同年月26日搭乘計程車出院返回伊
位在桃園市○○區○○○街00號2樓之住家，又分別於同年9月26
日、10月4日、10月18日、10月21日、11月15日、12月15日
、12月29日、112年1月13日、同年1月31日、2月16日自上開
住處搭乘計程車往返部桃醫院門診追蹤傷勢情況，並於前開
111年12月29日進行手術移除部分鋼釘，總共支出醫療費用6
萬5,272元，共計21趟車程，每趟花費220元，共計花費車資
4,620元（計算式：220×21＝4,620），復依醫囑指示，伊受
有上開傷害後宜休養並須復健治療及肌力訓練，故需休息5
個月，而不能工作，伊任職於誠鷹特勤保全股份有限公司（
下稱誠鷹保全公司），每月薪資為3萬7,000元，因而受有不
能工作之薪資損失共計18萬5,000元（計算式：5×3萬7,000＝
18萬5,000），再者，上開傷害致伊行動不便且疼痛難耐，
甚至影響睡眠，更將終身留有無法回復之後遺症，精神所受
之痛苦難以言喻，且後續恐仍需持續復健治療，伊又係中低
收入戶，為家中經濟支柱，卻因被告過失行為，無法工作而
嚴重影響生計，且被告於調解程序及第1次偵查程序均未到
庭，調解時甚至表示僅願意賠償1萬元，態度惡劣，因此，
請求被告賠償伊精神慰撫金70萬元，另伊已有於111年12月2
7日請領強制保險金額6萬5,829元，加計上開醫療費用6萬5,
272元、車資4,620元、薪資損失18萬5,000元，並扣除強制
保險金額6萬5,829元後，共請求被告賠償伊88萬9,063元（
計算式：6萬5,272＋4,620＋18萬5,000＋70萬－6萬5,829＝88萬9
,063），爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明如上開項目壹、二、變更後聲明之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按在未劃設
慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛；前行車
連貫二輛以上者，不得超車，道路交通安全規則第97條第1
項第1款、第101條第1項第2款分別訂有明文。經查，原告上
開主張有關本件交通事故發生之事實及伊因此受有上開傷害
之事實，有本院112年度壢交簡字第1577號刑事簡易判決、
桃園市政府警察局中壢分局113年5月16日中警分交字第1130
037948號函暨函復道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談
話紀錄表、現場照片等件（見本院卷第4至7頁背面、第11頁
至24頁背面）在卷可稽，是此部分之事實，堪可認定為真實
。而依當時天候及路況，被告並無不能注意之情事，竟疏未
注意，以致交通事故發生，並使原告受有上揭傷害，自有應
注意能注意而不注意之過失行為，被告之過失駕車行為，核
與原告所受之傷害間，具有相當因果關係，被告應對原告負
侵權行為損害賠償之責任。
㈡次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張之項目
及金額，是否應予准許，分述如下：
⒈本件原告請求醫療費用及不能工作損失之金額及計算方式，
核與原告提出之部桃醫院112年2月16日診斷證明書、歷次部
桃醫院開立之醫療費用收據、誠鷹保全公司開立之薪資單據
及員工請假單（見附民卷第15頁至33、本院卷第47頁）所示
之內容相符，是原告此部分之主張，應屬有憑。
⒉原告受有上開傷害，而有回診追蹤觀察之需求，伊自住家往
返醫院就診需搭乘計程車，則原告支出車資費用，應屬必要
費用。另依照原告提出之預估車資之資料，單趟車資花費22
0元（見附民卷第35頁），酌以原告實際回診日期為111年9
月26日、同年10月4日、10月18日、10月21日、11月15日、1
2月15日、12月29日、112年1月13日、同年1月31日、2月16
日，共計次數為10次，則往返計為20趟（計算式：10×2＝20
），加計出院當日1趟，共可請求4,620元（計算式：220×21
＝4,620），原告此部分主張，亦屬有據。
⒊按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告過失行為致原告受
有上開傷害，自屬不法侵害原告之身體健康權，酌以原告所
受之傷勢及回診次數等情，亦認情節重大，是原告據此主張
精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。再
者，據以原告於本院審理時所自陳學經歷及生活狀況（見本
院卷第45頁），及原告所提出之中低收入戶證明（見附民卷
第37頁），並職權調取兩造財產所得資料過參（見本院個資
卷）等一切情狀，應認為原告請求被告賠償伊慰撫金額70萬
元，尚為適當，應予准許。
⒋另原告自陳於111年12月27日請領強制保險金額6萬5,829元，
此部分金額應予扣除。
㈢以上原告之損害金額合計為88萬9,063元（計算式：6萬5,272
＋4,620＋18萬5,000＋70萬－6萬5,829＝88萬9,063）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院經審酌
本件交通事故之全部過程，因原告容有自桃園市○○區000號
前路旁起駛逆向穿越停等號誌車陣，未讓車道上行進中之車
輛先行之過失因訴，應認原告之過失責任比例為50％，則被
告之過失責任比例為50％，經核算後，原告得請求被告賠償
之金額應為44萬4,532元（計算式：88萬9,063÷2＝44萬4,532
，小數點四捨五入至整數位）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月18日送達於
被告（見附民卷第41頁）而生送達效力，被告迄未給付，自
應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日即同年9月19日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，
核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行，原告聲明准供擔保假執行部分，僅
促成法院注意之作用，不另為准駁之諭知；並依同法第436
條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定
金額之擔保後，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為之聲
請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 巫嘉芸
113年度壢簡字第1179號
原 告 吳永元
被 告 李睿紳（原名：李曜臣）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院
112年度壢交簡字第1577號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（112
年度壢交簡附民字第226號），經刑事庭移送前來，本院於民國1
13年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣44萬4,532元，及自民國112年9月19日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴之部分得假執行，但被告如以新臺幣44萬4,532
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、次按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變
更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。
經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣
（下同）94萬7,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國113年9月11日本
院言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同
）88萬9,063元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息（關於本件車資部分，原告改主張回診
次數為10次，可請求至4,400元，見本院卷第44頁背面、第4
5頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定
，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於111年9月19日下午，無照騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱A車），沿桃園市中壢區永福
路往環中東路方向行駛，於同日下午5時38分許，行經桃園
市○○區○○路000號前，本應注意在未劃設慢車道之雙向二車
道行駛，應在遵行車道內行駛，且前行車連貫二輛以上者，
不得超車，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏
未注意及此，適有伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
（下稱B車）行駛至此，兩車發生碰撞，使伊受有左側脛骨
腓骨粉碎性骨折之傷害，伊於當日至衛生福利部桃園醫院（
下稱部桃醫院）急診住院，並於同年月18日進行骨折開放性
復位及內固定手術，嗣於同年月26日搭乘計程車出院返回伊
位在桃園市○○區○○○街00號2樓之住家，又分別於同年9月26
日、10月4日、10月18日、10月21日、11月15日、12月15日
、12月29日、112年1月13日、同年1月31日、2月16日自上開
住處搭乘計程車往返部桃醫院門診追蹤傷勢情況，並於前開
111年12月29日進行手術移除部分鋼釘，總共支出醫療費用6
萬5,272元，共計21趟車程，每趟花費220元，共計花費車資
4,620元（計算式：220×21＝4,620），復依醫囑指示，伊受
有上開傷害後宜休養並須復健治療及肌力訓練，故需休息5
個月，而不能工作，伊任職於誠鷹特勤保全股份有限公司（
下稱誠鷹保全公司），每月薪資為3萬7,000元，因而受有不
能工作之薪資損失共計18萬5,000元（計算式：5×3萬7,000＝
18萬5,000），再者，上開傷害致伊行動不便且疼痛難耐，
甚至影響睡眠，更將終身留有無法回復之後遺症，精神所受
之痛苦難以言喻，且後續恐仍需持續復健治療，伊又係中低
收入戶，為家中經濟支柱，卻因被告過失行為，無法工作而
嚴重影響生計，且被告於調解程序及第1次偵查程序均未到
庭，調解時甚至表示僅願意賠償1萬元，態度惡劣，因此，
請求被告賠償伊精神慰撫金70萬元，另伊已有於111年12月2
7日請領強制保險金額6萬5,829元，加計上開醫療費用6萬5,
272元、車資4,620元、薪資損失18萬5,000元，並扣除強制
保險金額6萬5,829元後，共請求被告賠償伊88萬9,063元（
計算式：6萬5,272＋4,620＋18萬5,000＋70萬－6萬5,829＝88萬9
,063），爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明如上開項目壹、二、變更後聲明之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按在未劃設
慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛；前行車
連貫二輛以上者，不得超車，道路交通安全規則第97條第1
項第1款、第101條第1項第2款分別訂有明文。經查，原告上
開主張有關本件交通事故發生之事實及伊因此受有上開傷害
之事實，有本院112年度壢交簡字第1577號刑事簡易判決、
桃園市政府警察局中壢分局113年5月16日中警分交字第1130
037948號函暨函復道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談
話紀錄表、現場照片等件（見本院卷第4至7頁背面、第11頁
至24頁背面）在卷可稽，是此部分之事實，堪可認定為真實
。而依當時天候及路況，被告並無不能注意之情事，竟疏未
注意，以致交通事故發生，並使原告受有上揭傷害，自有應
注意能注意而不注意之過失行為，被告之過失駕車行為，核
與原告所受之傷害間，具有相當因果關係，被告應對原告負
侵權行為損害賠償之責任。
㈡次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張之項目
及金額，是否應予准許，分述如下：
⒈本件原告請求醫療費用及不能工作損失之金額及計算方式，
核與原告提出之部桃醫院112年2月16日診斷證明書、歷次部
桃醫院開立之醫療費用收據、誠鷹保全公司開立之薪資單據
及員工請假單（見附民卷第15頁至33、本院卷第47頁）所示
之內容相符，是原告此部分之主張，應屬有憑。
⒉原告受有上開傷害，而有回診追蹤觀察之需求，伊自住家往
返醫院就診需搭乘計程車，則原告支出車資費用，應屬必要
費用。另依照原告提出之預估車資之資料，單趟車資花費22
0元（見附民卷第35頁），酌以原告實際回診日期為111年9
月26日、同年10月4日、10月18日、10月21日、11月15日、1
2月15日、12月29日、112年1月13日、同年1月31日、2月16
日，共計次數為10次，則往返計為20趟（計算式：10×2＝20
），加計出院當日1趟，共可請求4,620元（計算式：220×21
＝4,620），原告此部分主張，亦屬有據。
⒊按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告過失行為致原告受
有上開傷害，自屬不法侵害原告之身體健康權，酌以原告所
受之傷勢及回診次數等情，亦認情節重大，是原告據此主張
精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。再
者，據以原告於本院審理時所自陳學經歷及生活狀況（見本
院卷第45頁），及原告所提出之中低收入戶證明（見附民卷
第37頁），並職權調取兩造財產所得資料過參（見本院個資
卷）等一切情狀，應認為原告請求被告賠償伊慰撫金額70萬
元，尚為適當，應予准許。
⒋另原告自陳於111年12月27日請領強制保險金額6萬5,829元，
此部分金額應予扣除。
㈢以上原告之損害金額合計為88萬9,063元（計算式：6萬5,272
＋4,620＋18萬5,000＋70萬－6萬5,829＝88萬9,063）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院經審酌
本件交通事故之全部過程，因原告容有自桃園市○○區000號
前路旁起駛逆向穿越停等號誌車陣，未讓車道上行進中之車
輛先行之過失因訴，應認原告之過失責任比例為50％，則被
告之過失責任比例為50％，經核算後，原告得請求被告賠償
之金額應為44萬4,532元（計算式：88萬9,063÷2＝44萬4,532
，小數點四捨五入至整數位）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月18日送達於
被告（見附民卷第41頁）而生送達效力，被告迄未給付，自
應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日即同年9月19日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，
核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行，原告聲明准供擔保假執行部分，僅
促成法院注意之作用，不另為准駁之諭知；並依同法第436
條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定
金額之擔保後，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為之聲
請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 巫嘉芸
