損害賠償113年度壢簡字第1192號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1192號
原 告 陳楊聘
訴訟代理人 陳珮文
被 告 黃偉倫
上列原告因被告傷害案件（112年度訴字第866號），提起刑事附
帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度附
民字第1437號）移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣106,367元，及自民國112年5月18日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣106,367元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告為鄰居，2人因被告住宅進行之修繕
工程互有不滿，遂於民國110年6月22日9時25分許，在被告
位於桃園市○○區○○路000號住宅前道路上，發生口角爭執。
被告因原告手持掃把揮打其左肩處1下，致其受有左側肩膀
鈍挫傷之傷害而心生不滿，可預見年長者體力與肌肉均因老
化而狀態下降，若與年長者在道路上拉扯掃把，年長者因肌
肉退化不若年輕人有力，可能在拉扯過程中重心不穩跌倒在
道路上受傷，竟仍基於傷害之不確定故意，待原告欲持上開
掃把揮打其第2下時，徒手接住該掃把並與原告發生拉扯，
致原告重心不穩倒地，而受有頭部外傷併腦震盪、右側髖部
挫傷、右側股骨頸閉鎖性骨折之傷害，為此之出醫療費用新
臺幣（下同）3,000元、就診搭乘計程車之交通費用2,170元
、助行器及傷口敷料等醫療器材費用1,197元。另因所受傷
勢60日行動不便無法自理，由子女看護，以每日2,500元計
算，請求被告給付150,000元看護費用，及200,000元精神慰
撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告356,367元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：刑事部分我沒有上訴，我不知道原告本件請求的
內容是什麼，且我沒有打原告，我覺得我不用負擔這筆費用
，金額部分請法院依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告上揭所
為，有其提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林
口長庚醫院）診斷證明書、聯新國際醫院（下稱聯新醫院）
診斷證明書等件為證（見本院審附民卷第9頁、第11頁），
而被告上開傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111
年度偵字第12508號、111年度偵字第3862號、111年度調偵
字第68號聲請簡易判決，並經本院以112年度訴字第866號判
決（下稱系爭刑事判決）判處被告有期徒刑2月、原告拘役5
0日確定在案等情，業據本院職權調取上開刑事案件卷宗核
閱無訛。被告雖以前詞置辯，然觀以被告於警詢、偵查及審
理中之陳述，可知被告係使用包覆電箱的塑膠袋丟原告，復
與原告拉扯掃把造成原告因此跌倒，其應有傷害行為及傷害
原告之不確定故意甚明，被告前詞所辯，實無足取。是被告
確有前揭傷害原告之行為，堪以認定，且其傷害行為與下列
本院認定原告所受損害具有相當因果關係，則原告請求被告
依侵權行為負損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因被告上開傷害行為，支出醫療費用3,000元，
業據其提出聯新醫院醫療費用收據、林口長庚醫院費用收據
在卷為憑（見本院審附民卷第13頁至第17頁），經核係其因
被告上揭傷害行為，為受治療而有支出之必要，而上開醫療
費用單據加總金額實為3,200元（計算式：1,000＋100＋1,700
＋100＋300＝3,200），原告請求3,000元，未逾上開金額範圍
，是原告此部分請求，為有理由。
⒉就診交通費用部分
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵查原告主張因所受傷勢搭乘計程車前往聯新醫院、林口長庚
醫院等地追蹤治療，請求被告給付交通費用2,170元乙節，
雖未提出計程車乘車或車資證明等資料供本院確認實際支出
之金額，然依上開說明，縱原告無法提出相關單據證明具體
損害金額，尚非不得請求被告賠償。而經本院職權查詢線上
計程車車資試算資料，並核對前揭診斷證明書記載看診情形
及醫療費用收據開立日期，與原告主張搭乘次數與日期相符
，車資金額依照經驗法則及相當性原則亦堪屬合理，基此，
原告請求交通費用2,170元之金額核屬有據，應予準許。
⒊醫療器材費用部分
原告主張為輔助外傷痊癒及復原期間日常行走，購買外傷敷
料及助行器等醫療器材支出1,197元等語，有電子發票證明
聯及購買明細附卷可稽（見本院審附民卷第19頁）。查，聯
新醫院110年7月3日診斷證明書確實註明原告於復原期間需
使用柺杖或助行器（見附民卷第5頁），足認助行器為必要
之輔具，且外傷敷料部分，亦屬原告住院期間臥床療養、出
院後居家照護所必要清潔衛生用品，則原告此部分請求，亦
屬有據。
⒋看護費用部分
原告主張其在接受人工半髖關節置換手術後行動不便、生活
無法自理，有60日專人看護之必要，由其子女為之，每日看
護費以2,500元計算，共損失看護費150,000元，然觀原告提
出之診斷證明書，可知原告雖因所受傷害確有進行手術，醫
囑並記載休養3個月，復原期間避免負重工作、劇烈運動，
惟休養與專人看護應屬二事，醫囑既無任何有關原告需受專
人看護之記載，且原告亦未提出其他證明佐證，本院自無從
推斷原告有60日專人看護之必要，是原告此部分之請求，尚
難准許。
⒌精神慰慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查被告以前開傷害行為致原告受有頭部外傷併腦震盪、右側
髖部挫傷、右側股骨頸閉鎖性骨折之傷害，接受人工半髖關
節置換手術後復原期間，需使用拐杖、助行器為日常移動，
並經醫師建議休養3個月，應避免粗重工作及劇烈運動，則
原告受有相當精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求
被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開侵害情節、
發生之原因、原告所受傷勢程度及對日後生活所生之影響，
兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見
個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業
查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資
詳予敘述），認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰
撫金，應以100,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
⒍從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為106,367
元（計算式：3,000＋2,170＋1,197＋100,000＝106,367）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月18日
起（見附民卷第23頁）至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依第436條第2項、第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免
為假執行。至原告勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。原告敗訴部分，其
假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 陳香菱
113年度壢簡字第1192號
原 告 陳楊聘
訴訟代理人 陳珮文
被 告 黃偉倫
上列原告因被告傷害案件（112年度訴字第866號），提起刑事附
帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度附
民字第1437號）移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣106,367元，及自民國112年5月18日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣106,367元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告為鄰居，2人因被告住宅進行之修繕
工程互有不滿，遂於民國110年6月22日9時25分許，在被告
位於桃園市○○區○○路000號住宅前道路上，發生口角爭執。
被告因原告手持掃把揮打其左肩處1下，致其受有左側肩膀
鈍挫傷之傷害而心生不滿，可預見年長者體力與肌肉均因老
化而狀態下降，若與年長者在道路上拉扯掃把，年長者因肌
肉退化不若年輕人有力，可能在拉扯過程中重心不穩跌倒在
道路上受傷，竟仍基於傷害之不確定故意，待原告欲持上開
掃把揮打其第2下時，徒手接住該掃把並與原告發生拉扯，
致原告重心不穩倒地，而受有頭部外傷併腦震盪、右側髖部
挫傷、右側股骨頸閉鎖性骨折之傷害，為此之出醫療費用新
臺幣（下同）3,000元、就診搭乘計程車之交通費用2,170元
、助行器及傷口敷料等醫療器材費用1,197元。另因所受傷
勢60日行動不便無法自理，由子女看護，以每日2,500元計
算，請求被告給付150,000元看護費用，及200,000元精神慰
撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告356,367元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：刑事部分我沒有上訴，我不知道原告本件請求的
內容是什麼，且我沒有打原告，我覺得我不用負擔這筆費用
，金額部分請法院依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告上揭所
為，有其提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林
口長庚醫院）診斷證明書、聯新國際醫院（下稱聯新醫院）
診斷證明書等件為證（見本院審附民卷第9頁、第11頁），
而被告上開傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111
年度偵字第12508號、111年度偵字第3862號、111年度調偵
字第68號聲請簡易判決，並經本院以112年度訴字第866號判
決（下稱系爭刑事判決）判處被告有期徒刑2月、原告拘役5
0日確定在案等情，業據本院職權調取上開刑事案件卷宗核
閱無訛。被告雖以前詞置辯，然觀以被告於警詢、偵查及審
理中之陳述，可知被告係使用包覆電箱的塑膠袋丟原告，復
與原告拉扯掃把造成原告因此跌倒，其應有傷害行為及傷害
原告之不確定故意甚明，被告前詞所辯，實無足取。是被告
確有前揭傷害原告之行為，堪以認定，且其傷害行為與下列
本院認定原告所受損害具有相當因果關係，則原告請求被告
依侵權行為負損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因被告上開傷害行為，支出醫療費用3,000元，
業據其提出聯新醫院醫療費用收據、林口長庚醫院費用收據
在卷為憑（見本院審附民卷第13頁至第17頁），經核係其因
被告上揭傷害行為，為受治療而有支出之必要，而上開醫療
費用單據加總金額實為3,200元（計算式：1,000＋100＋1,700
＋100＋300＝3,200），原告請求3,000元，未逾上開金額範圍
，是原告此部分請求，為有理由。
⒉就診交通費用部分
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵查原告主張因所受傷勢搭乘計程車前往聯新醫院、林口長庚
醫院等地追蹤治療，請求被告給付交通費用2,170元乙節，
雖未提出計程車乘車或車資證明等資料供本院確認實際支出
之金額，然依上開說明，縱原告無法提出相關單據證明具體
損害金額，尚非不得請求被告賠償。而經本院職權查詢線上
計程車車資試算資料，並核對前揭診斷證明書記載看診情形
及醫療費用收據開立日期，與原告主張搭乘次數與日期相符
，車資金額依照經驗法則及相當性原則亦堪屬合理，基此，
原告請求交通費用2,170元之金額核屬有據，應予準許。
⒊醫療器材費用部分
原告主張為輔助外傷痊癒及復原期間日常行走，購買外傷敷
料及助行器等醫療器材支出1,197元等語，有電子發票證明
聯及購買明細附卷可稽（見本院審附民卷第19頁）。查，聯
新醫院110年7月3日診斷證明書確實註明原告於復原期間需
使用柺杖或助行器（見附民卷第5頁），足認助行器為必要
之輔具，且外傷敷料部分，亦屬原告住院期間臥床療養、出
院後居家照護所必要清潔衛生用品，則原告此部分請求，亦
屬有據。
⒋看護費用部分
原告主張其在接受人工半髖關節置換手術後行動不便、生活
無法自理，有60日專人看護之必要，由其子女為之，每日看
護費以2,500元計算，共損失看護費150,000元，然觀原告提
出之診斷證明書，可知原告雖因所受傷害確有進行手術，醫
囑並記載休養3個月，復原期間避免負重工作、劇烈運動，
惟休養與專人看護應屬二事，醫囑既無任何有關原告需受專
人看護之記載，且原告亦未提出其他證明佐證，本院自無從
推斷原告有60日專人看護之必要，是原告此部分之請求，尚
難准許。
⒌精神慰慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查被告以前開傷害行為致原告受有頭部外傷併腦震盪、右側
髖部挫傷、右側股骨頸閉鎖性骨折之傷害，接受人工半髖關
節置換手術後復原期間，需使用拐杖、助行器為日常移動，
並經醫師建議休養3個月，應避免粗重工作及劇烈運動，則
原告受有相當精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求
被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開侵害情節、
發生之原因、原告所受傷勢程度及對日後生活所生之影響，
兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見
個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業
查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資
詳予敘述），認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰
撫金，應以100,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
⒍從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為106,367
元（計算式：3,000＋2,170＋1,197＋100,000＝106,367）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月18日
起（見附民卷第23頁）至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依第436條第2項、第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免
為假執行。至原告勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。原告敗訴部分，其
假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 陳香菱
