損害賠償(交通)113年度壢簡字第1205號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1205號
原 告 葉榆庭
被 告 楊星馳 住○○市○○區○○路000巷00弄00號上列當
事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,751元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之3；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,751元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月9日23時5分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
龍潭區中正路三林段與民生路路口時，因支道車未禮讓幹道
車先行，而碰撞由原告駕駛訴外人葉秦語所有之車牌號碼00
0-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，而
支出系爭車輛維修費用共計新臺幣（下同）280,883元（含
零件267,508元、營業稅13,375元），嗣訴外人葉秦語將系
爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。基此，爰依民法侵權行
為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告280,883元。
二、被告則以：原告請求系爭車輛維修費用過高，且水箱架、右
前葉烤漆及左後門烤漆與本次事故無關，又前保桿、大燈、
水箱架、水箱護罩、葉子板左前及引擎蓋烤漆(外)與市售價
格差異過大，應該以我提出114年3月26日的估價單為準等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；次按汽車行至
無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行。民法第184條第1項前段、第19
1條之2本文、道路交通安全規則第102條第1項第2款前段分
別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事
車輛，因支道車未禮讓幹道車，而發生上開事故，致系爭車
輛受損等情，嗣訴外人葉秦語將系爭車輛損害賠償之債權讓
與原告等情，業據其提出債權讓與證明書、統一發票（三聯
式）、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件為證（見本院卷第7至1
7頁、第22頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。從而
，被告支道車未禮讓幹道車先行，而發生本件事故，自有過
失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因
果關係，則原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
被告賠償系爭車輛之損害，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查，兩造均同意以被告提出114年3月26日之
估價單作為計算系爭車輛維修費用之基準（見本院卷第95頁
），而依該估價單所示，系爭車輛維修所需之零件費用為2,
300元，鈑金、烤漆及拆裝工資為13,700元（見本院卷第79
頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車
輛出廠日為105年1月（見個資卷），迄本件事故發生時即11
2年12月9日，已逾5年使用年限，則揆諸上開折舊規定，零
件部分費用經折舊後金額為230元（計算式：2,300×0.1＝230
），加計工資13,700元，則系爭車輛之修理必要費用應為13
,930元（計算式：230＋13,700＝13,930)。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判
例參照）；再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，其行進、
轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌；再特種閃光號
誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車
輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第
94條第3項、第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設
置規則第211條第1項第1款分別定有明文。查，被告就上開
事故之發生固有前揭所述之過失，然原告應亦有行向為閃光
黃燈時未減速慢行之過失，此情為原告所自承（見本院卷第
94頁反面），並有監視器畫面擷圖、A3類道路交通事故調查
紀錄表可佐（見本院卷第31頁、第70頁），堪認原告就上開
事故之發生亦有過失甚明，本院審酌本件事故肇事經過及兩
造過失原因力之強弱，認原告、被告各應負擔百分之30、百
分之70之過失責任為適當，基此，被告應賠償原告之金額當
減為9,751元（計算式：13,930×0.7＝9,751）。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告
給付如主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 吳宏明
113年度壢簡字第1205號
原 告 葉榆庭
被 告 楊星馳 住○○市○○區○○路000巷00弄00號上列當
事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,751元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之3；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,751元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月9日23時5分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
龍潭區中正路三林段與民生路路口時，因支道車未禮讓幹道
車先行，而碰撞由原告駕駛訴外人葉秦語所有之車牌號碼00
0-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，而
支出系爭車輛維修費用共計新臺幣（下同）280,883元（含
零件267,508元、營業稅13,375元），嗣訴外人葉秦語將系
爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。基此，爰依民法侵權行
為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告280,883元。
二、被告則以：原告請求系爭車輛維修費用過高，且水箱架、右
前葉烤漆及左後門烤漆與本次事故無關，又前保桿、大燈、
水箱架、水箱護罩、葉子板左前及引擎蓋烤漆(外)與市售價
格差異過大，應該以我提出114年3月26日的估價單為準等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；次按汽車行至
無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行。民法第184條第1項前段、第19
1條之2本文、道路交通安全規則第102條第1項第2款前段分
別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事
車輛，因支道車未禮讓幹道車，而發生上開事故，致系爭車
輛受損等情，嗣訴外人葉秦語將系爭車輛損害賠償之債權讓
與原告等情，業據其提出債權讓與證明書、統一發票（三聯
式）、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件為證（見本院卷第7至1
7頁、第22頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。從而
，被告支道車未禮讓幹道車先行，而發生本件事故，自有過
失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因
果關係，則原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
被告賠償系爭車輛之損害，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查，兩造均同意以被告提出114年3月26日之
估價單作為計算系爭車輛維修費用之基準（見本院卷第95頁
），而依該估價單所示，系爭車輛維修所需之零件費用為2,
300元，鈑金、烤漆及拆裝工資為13,700元（見本院卷第79
頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車
輛出廠日為105年1月（見個資卷），迄本件事故發生時即11
2年12月9日，已逾5年使用年限，則揆諸上開折舊規定，零
件部分費用經折舊後金額為230元（計算式：2,300×0.1＝230
），加計工資13,700元，則系爭車輛之修理必要費用應為13
,930元（計算式：230＋13,700＝13,930)。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判
例參照）；再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，其行進、
轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌；再特種閃光號
誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車
輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第
94條第3項、第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設
置規則第211條第1項第1款分別定有明文。查，被告就上開
事故之發生固有前揭所述之過失，然原告應亦有行向為閃光
黃燈時未減速慢行之過失，此情為原告所自承（見本院卷第
94頁反面），並有監視器畫面擷圖、A3類道路交通事故調查
紀錄表可佐（見本院卷第31頁、第70頁），堪認原告就上開
事故之發生亦有過失甚明，本院審酌本件事故肇事經過及兩
造過失原因力之強弱，認原告、被告各應負擔百分之30、百
分之70之過失責任為適當，基此，被告應賠償原告之金額當
減為9,751元（計算式：13,930×0.7＝9,751）。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告
給付如主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 吳宏明