侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第1224號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1224號
原 告 廖蓉堡
訴訟代理人 徐琝翰
被 告 曾傳冬
上列當事人間因被告所涉過失傷害案件（112年度壢交簡字第196
0號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事
庭裁定（113年度壢交簡附民字第2號）移送前來，本院於民國11
4年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣67萬4,560元，及其中新臺幣60萬4,9
93元自民國113年1月23日起至清償日止，另新臺幣6萬9,567
元自民國113年8月20日起至清償日止，均按週年利率百分之
5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣67萬4,56
0元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436條
第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「
被告應給付原告新臺幣（下同）105萬5,055元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。」（附民卷5），迭經變更後聲明：「被告應給付原告1
28萬7,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。」（本院卷26-27），核原告
所為訴之變更，乃係擴張應受判決事項之聲明，且請求之基
礎事實同一，復不礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規
定，尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年2月21日上午11時35分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿桃
園市平鎮區中豐路南勢2段往龍潭方向行駛，行經桃園市平
鎮區中豐路南勢2段與三興路口時，本應注意圓形黃燈用以
警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失
去通行路權，又行車速度應依速限標誌或標線之規定，不得
超速行駛，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意
之情形，竟疏未注意上開路口號誌已轉為黃燈，仍以時速超
過50公里之速度貿然超速通過該路口直行，適伊騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）駛至上址，遂
發生碰撞，伊因而受有左側膝部挫傷、左側足部挫傷、左側
肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、左側膝部後十字韌帶撕裂性骨
折等傷害（下稱系爭傷害，合稱系爭事故）。因而使伊受有
醫療費用8萬2,026元、就醫交通費用5萬3,590元、醫療耗材
及保健品費用8,458元、系爭車輛修復費用1萬5,000元、工
作損失63萬8,000元、看護費用8萬5,000元、精神慰撫金50
萬元等損害，扣除已請領強制險9萬4,096元，尚受有損害金
額為128萬7,978元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被
告賠償128萬7,978元等語，並聲明如上開變更後所示之聲明
。
二、被告則以：伊對於醫療費用、醫療耗材及保健品費用不爭執
，就醫交通共44次，來回88趟，以每次250元計算，共計2萬
2,000元，系爭車輛修復費用應計提折舊，工作損失以醫囑
休養6個月，每月以基本工資2萬7,400元計算，共計16萬4,4
00元，看護費用以醫囑專人照顧1個月，以月薪4萬5,000元
計算，精神慰撫金以醫藥費用之1.5倍計算，共計12萬3,039
元，另肇責部分，警方初判表認兩造無法分析，應以5成來
賠付等語，資為抗辯。
三、原告主張被告於112年2月21日上午11時35分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（即系爭機車），沿桃園市平鎮
區中豐路南勢2段往龍潭方向行駛，行經桃園市平鎮區中豐
路南勢2段與三興路口時，本應注意圓形黃燈用以警告車輛
駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路
權，又行車速度應依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛
，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情形，
竟疏未注意上開路口號誌已轉為黃燈，仍以時速超過50公里
之速度貿然超速通過該路口直行，適其騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車（即系爭車輛）駛至上址，遂發生碰撞，
其因而受有左側膝部挫傷、左側足部挫傷、左側肩膀挫傷、
下背和骨盆挫傷、左側膝部後十字韌帶撕裂性骨折等傷害（
即系爭傷害）等事實，為兩造不爭執，並有本院112年度壢
交簡字第1960號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）在卷可
考（本院卷4-5反），復經本院調閱系爭刑事判決卷宗核閱
無訛，此部分事實，應堪屬實。
四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：
⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；又行車速
度應依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛；且汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；
圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯
示，屆時將失去通行路權，道路交通安全規則第102條第1項
第1款、第93條第1項、第94條第3項、道路交通標誌標線號
誌設置規則第206條第4款分別訂有明文。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，
駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191
條之2亦均有規定。
⒉查被告於上揭時、地騎乘系爭機車，沿桃園市平鎮區中豐路
南勢2段往龍潭方向行駛，行經桃園市平鎮區中豐路南勢2段
與三興路口時，依前開規定，本應注意圓形黃燈用以警告車
輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行
路權，又行車速度應依速限標誌或標線之規定，不得超速行
駛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當
時天候及路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意上開路口
號誌已轉為黃燈，仍以時速超過50公里之速度貿然超速通過
該路口直行而與原告騎乘系爭車輛相撞，對系爭事故之發生
自有過失，佐以系爭刑事判決亦同此認定（本院卷4-5反）
，且桃園市政府車輛行車事故鑑定會亦認被告未遵守號誌之
指示行駛，為肇事原因，而原告無肇事因素等情，此有桃園
市政府車輛行車事故鑑定會函暨鑑定意見書可佐（本院卷15
0-153），是本件系爭事故發生應由被告負全部過失責任，
故被告抗辯兩造應各負5成之過失責任等情，自無可採。又
被告之過失行為與下列經本院認定之原告所受損害間有相當
因果關係，依前揭規定，被告應對原告負損害賠償責任。
㈡茲就原告請求之項目、金額，分述如下：
⒈醫療費用8萬2,026元、醫療耗材及保健品費用8,458元部分：
原告請求其於112年2月21日至113年1月31日，因系爭事故至
天成醫院就診之醫療費用8萬2,026元，另向藥局購買之醫療
耗材及保健品費用8,458元等，業據其提出天成醫院診斷證
明書暨醫療費用收據、交易明細、統一發票、購買證明單等
為憑（本院卷38-59反、97-99、105)，復經兩造不爭執，是
原告請求醫療費用8萬2,026元、醫療耗材及保健品費用8,45
8元，應予准許。
⒉就醫交通費用5萬3,590元部分：
原告主張因系爭傷害而就醫及復健所搭計程車之交通費用共
計5萬3,590元等情，業據其提出計程車乘車證明、計程車運
價證明等為憑（本院卷60-96），惟此部分被告抗辯原告就
醫共44次，來回88趟，以每次250元計算，共計2萬2,000元
等情。然觀諸天成醫院診斷證明書醫囑欄所載「病人（即原
告）於本院就醫……，共33次門診，共1次急診。……，宜休養
及復健共6個月……」等情，此有上開診斷證明書可佐（本院
卷105），足認原告因系爭傷害至天成醫院門診及急診就醫
共34次，且經醫師診斷有復健之必要性。又被告於112年5月
17日至113年2月15日至天成醫院復健科治療共計132次，此
有復健科治療次數明細可稽（本院卷116-118），綜上，原
告因系爭傷害至天成醫院就醫及復健，扣除重疊部分7次後
共計159次（計算式：34次+132次-7次=159次）。再者，原
告因系爭事故而受有左側膝部挫傷、左側足部挫傷、左側肩
膀挫傷、下背和骨盆挫傷、左側膝部後十字韌帶撕裂性骨折
等傷害，上開傷勢必影響原告之正常行走，而認其至天成醫
院就醫、復健，有搭乘計算車之必要性。又原告因系爭傷害
至天成醫院就醫及復健共計159次，來回總共318趟，以被告
主張每趟車資250元計算，總計為7萬9,500元（計算式：318
趟X250元=7萬9,500元），是原告請求被告賠償其就醫、復
健交通費用5萬3,590元，未逾上開範圍，且亦有提出計程車
乘車證明為佐，自屬有據。
⒊系爭車輛修復費用1萬5,000元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭
車輛之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之369
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用
期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查系爭車輛於105年11月出廠（本院卷124），至本件事故發
生時即112年2月21日已使用逾3年，零件占修復費用1萬5,00
0元之2分之1即7,500元（計算式：1萬5,000元÷2=7,500元）
扣除折舊後為749元（計算式見附表），加計工資7,500元後
，必要修復費為8,249元（計算式：749元+7,500元=8,249元
）。從而，原告得向被告請求系爭車輛修復費用為8,249元
，逾此範圍，自屬無據。
⒋工作損失63萬8,000元部分：
原告主張其因系爭傷害，於112年2月21日起至113年2月15日
，扣除每月休6日後，共計11月又23日無法工作，依每日2,2
00元，共計損失63萬8,000元等情。惟查：
⑴觀諸天成醫院診斷證明書醫囑欄所載「病人（即原告）宜專
人照顧1個月、休養及復健共6個月，後續仍感疼痛不適可繼
續復健治療，3個月不能搬重久站，不宜上下樓梯」（本院
卷105），是天成醫院診斷證明書係於113年8月13日由醫師
開立，該醫師必於113年8月13日評估原告就醫及復健狀況，
方於醫囑上載明原告宜專人照顧1個月、休養及復健共6個月
，且自上開醫囑前後文觀之，醫囑原告宜專人照顧1個月應
指系爭事故發生當下之1個月期間，故其醫囑建議原告休養
起算日，應指自系爭事故發生日就診起算6個月即112年2月2
1日至112年8月21日，故原告主張其因系爭傷害共計11月又2
3日無法工作等情，雖有添堡實業社提出留職停薪證明為佐
（本院卷103），惟經醫師評估後，如前所述，此部分主張
尚屬無據。復醫囑另載「休養及復健共6個月，後續仍感疼
痛不適可繼續復健治療」，故原告休養6個月後，有疼痛不
適可繼續復健治療，值此，原告於112年8月21日之後就醫及
復健期間，必無法工作而受有薪資損失，又原告於112年8月
21日之後共計就醫14次（本院卷105），另原告於112年8月2
1日之後共計復健79次（本院卷117-118），扣除復健與就醫
重疊期間共計13次，足認原告於112年8月21日後至113年2月
15日就醫及復健之天數共計為80天（計算式：14+79-13=80
），此部分就醫及復健天數即80天應納為工作損失之計算，
故原告得請求工作損失之期間總計為8月又20日。
⑵原告主張依每日2,200元計算工作損失等情，業據其提出添堡
實業社在職證明書為佐（本院卷102-1），依上開證明書工
作報酬欄所載「原告到職日期為91年3月1日，原告每日薪資
為2,200元整，月休6日」，雖添堡實業社提出證明原告之每
日薪資為2,200元，月休6日，惟原告是否每月僅休息6日，
未提出任何證據如每月薪資單等證明之。又觀諸原告於110
年、111年申報所得資料，並未發現有添堡實業社開立之薪
資扣繳憑單（個資料之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所
得），是無法依添堡實業社在職證明書認原告於系爭事故前
必會月休6日。另觀諸原告提出之投保職業工會之保單收據
（本院卷104），其於112年9月至12月之每月投保薪資為4萬
5,800元，惟原告主張其因系爭事故於112年2月21日起至113
年2月15日休養而無法工作，故上開職業工會之保單顯係因
其它因素而投保，保單上之薪資額必與原告實際工作無涉，
上開保單無法作為本案之認定。再者，被告主張以最低工資
來計算，然依添堡實業社提出之證明，原告每日薪資為2,20
0元，顯已大於最低工資，是被告上開主張亦不可採。
⑶末者，按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯
有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，民事訴訟法第222條第2項定有明文，是原告因系爭事故之
而造成工作損失總計為8月又20日，且經添堡實業社提出留
職停薪證明，堪認原告受有工作損失8月又20日，而原告未
能舉證其於系爭事故發生前之每月實際受領薪資為何，本院
審酌原告為女性，其工作性質為至各處工地搬重物，其專長
為水泥小工等情（本院卷103、104之1），其每月實際工作
日數應以20日計算較為妥適，是原告於系爭事故發生前之每
月薪資估計為4萬4,000元（計算式：20日X2,200元=4萬4,00
0元）。綜上，原告得請求之工作損失為38萬1,333元（計算
式：4萬4,000元X8又2/3=38萬1,333元），逾此範圍之請求
，自屬無據。
⒌看護費用8萬5,000元部分：
原告主張其因系爭事故，開刀住院4日及出院後1個月，以每
日2,500元計算，需專人照顧看護費總計8萬5,000元乙情。
查，觀諸天成醫院診斷證明書醫囑欄，記載「病患（即原告
）於112年3月16日住院，接受鋼板鋼釘固定手術治療，於11
2年3月19日出院，並計住院4日，住院期間需專人照顧。……
宜專人照顧1個月。」（本院卷105)，本院審酌原告因系爭
事故受有左側膝部挫傷、左側足部挫傷、左側肩膀挫傷、下
背和骨盆挫傷、左側膝部後十字韌帶撕裂性骨折之傷害，且
參以醫師建議出院後1個月，應需專人照顧，是需專人照顧
期間應包含住院期間4天，共計1月又4天。又審酌原告因系
爭事故受有系爭傷害，出院後顯無法自行活動，堪認有專人
全日照顧之必要性。再者，因原告有專人全日照顧之必要性
，故原告主張按每日2,500元計算，尚屬合理，是原告得請
求看護費用8萬5,000元（計算式：2,500元×34日＝8萬5,000
元）。
⒍精神慰撫金50萬元部分：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。
原告因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上受有痛苦，其依
前揭規定請求非財產上損害，即屬有據。本院審酌原告自陳
為國中畢業，目前無工作；被告自陳為國小未畢業，目前無
工作（本院卷164及反），及兩造於112年之財產及所得資料
（卷附個資卷宗之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所
得），是綜合參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、系爭事故
發生之經過、原告受有傷勢之輕重情況暨影響時間、程度等
情，認原告請求非財產上損害之精神慰撫金以15萬元為適當
，逾此金額之請求，為無理由。
⒎綜上，原告得請求被告給付76萬8,656元（計算方式：8萬2,0
26元+8,458元+5萬3,590元+8,249元+38萬1,333元+8萬5,000
元+15萬元=76萬8,656元）。
㈢另按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定
對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險
給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠
償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、
第32條尚分別定有明文。查，原告主張系爭事故所受損害，
已請領強制汽車責任保險理賠金9萬4,096元，此為兩造不爭
執，是扣除強制汽車責任保險理賠金9萬4,096元後，原告得
向被告請求賠償67萬4,560元（計算式：76萬8,656元-9萬4,
096元=67萬4,560元）。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項
、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項
、第203 條亦定有明文。本件原告請求被告廖文毅、曹孝立
連帶給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催
告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告給付67萬4,560元，其中60萬4,993元自
起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月23日（附民卷7）起
，其餘6萬9,567元自追加狀繕本送達被告之翌日即113年8月
20日（本院卷27）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之
遲延利息，自屬有據，應予准許，逾此範圍期間之利息，自
屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付67萬
4,560元，及其中60萬4,993元自113年1月23日起至清償日止
，另6萬9,567元自113年8月20日起至清償日止，均按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，
為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 施春祝
附表
--------------- ------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,500×0.536=4,020
第1年折舊後價值 7,500-4,020=3,480
第2年折舊值 3,480×0.536=1,865
第2年折舊後價值 3,480-1,865=1,615
第3年折舊值 1,615×0.536=866
第3年折舊後價值 1,615-866=749
113年度壢簡字第1224號
原 告 廖蓉堡
訴訟代理人 徐琝翰
被 告 曾傳冬
上列當事人間因被告所涉過失傷害案件（112年度壢交簡字第196
0號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事
庭裁定（113年度壢交簡附民字第2號）移送前來，本院於民國11
4年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣67萬4,560元，及其中新臺幣60萬4,9
93元自民國113年1月23日起至清償日止，另新臺幣6萬9,567
元自民國113年8月20日起至清償日止，均按週年利率百分之
5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣67萬4,56
0元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436條
第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「
被告應給付原告新臺幣（下同）105萬5,055元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。」（附民卷5），迭經變更後聲明：「被告應給付原告1
28萬7,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。」（本院卷26-27），核原告
所為訴之變更，乃係擴張應受判決事項之聲明，且請求之基
礎事實同一，復不礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規
定，尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年2月21日上午11時35分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿桃
園市平鎮區中豐路南勢2段往龍潭方向行駛，行經桃園市平
鎮區中豐路南勢2段與三興路口時，本應注意圓形黃燈用以
警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失
去通行路權，又行車速度應依速限標誌或標線之規定，不得
超速行駛，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意
之情形，竟疏未注意上開路口號誌已轉為黃燈，仍以時速超
過50公里之速度貿然超速通過該路口直行，適伊騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）駛至上址，遂
發生碰撞，伊因而受有左側膝部挫傷、左側足部挫傷、左側
肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、左側膝部後十字韌帶撕裂性骨
折等傷害（下稱系爭傷害，合稱系爭事故）。因而使伊受有
醫療費用8萬2,026元、就醫交通費用5萬3,590元、醫療耗材
及保健品費用8,458元、系爭車輛修復費用1萬5,000元、工
作損失63萬8,000元、看護費用8萬5,000元、精神慰撫金50
萬元等損害，扣除已請領強制險9萬4,096元，尚受有損害金
額為128萬7,978元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被
告賠償128萬7,978元等語，並聲明如上開變更後所示之聲明
。
二、被告則以：伊對於醫療費用、醫療耗材及保健品費用不爭執
，就醫交通共44次，來回88趟，以每次250元計算，共計2萬
2,000元，系爭車輛修復費用應計提折舊，工作損失以醫囑
休養6個月，每月以基本工資2萬7,400元計算，共計16萬4,4
00元，看護費用以醫囑專人照顧1個月，以月薪4萬5,000元
計算，精神慰撫金以醫藥費用之1.5倍計算，共計12萬3,039
元，另肇責部分，警方初判表認兩造無法分析，應以5成來
賠付等語，資為抗辯。
三、原告主張被告於112年2月21日上午11時35分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（即系爭機車），沿桃園市平鎮
區中豐路南勢2段往龍潭方向行駛，行經桃園市平鎮區中豐
路南勢2段與三興路口時，本應注意圓形黃燈用以警告車輛
駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路
權，又行車速度應依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛
，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情形，
竟疏未注意上開路口號誌已轉為黃燈，仍以時速超過50公里
之速度貿然超速通過該路口直行，適其騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車（即系爭車輛）駛至上址，遂發生碰撞，
其因而受有左側膝部挫傷、左側足部挫傷、左側肩膀挫傷、
下背和骨盆挫傷、左側膝部後十字韌帶撕裂性骨折等傷害（
即系爭傷害）等事實，為兩造不爭執，並有本院112年度壢
交簡字第1960號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）在卷可
考（本院卷4-5反），復經本院調閱系爭刑事判決卷宗核閱
無訛，此部分事實，應堪屬實。
四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：
⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；又行車速
度應依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛；且汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；
圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯
示，屆時將失去通行路權，道路交通安全規則第102條第1項
第1款、第93條第1項、第94條第3項、道路交通標誌標線號
誌設置規則第206條第4款分別訂有明文。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，
駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191
條之2亦均有規定。
⒉查被告於上揭時、地騎乘系爭機車，沿桃園市平鎮區中豐路
南勢2段往龍潭方向行駛，行經桃園市平鎮區中豐路南勢2段
與三興路口時，依前開規定，本應注意圓形黃燈用以警告車
輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行
路權，又行車速度應依速限標誌或標線之規定，不得超速行
駛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當
時天候及路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意上開路口
號誌已轉為黃燈，仍以時速超過50公里之速度貿然超速通過
該路口直行而與原告騎乘系爭車輛相撞，對系爭事故之發生
自有過失，佐以系爭刑事判決亦同此認定（本院卷4-5反）
，且桃園市政府車輛行車事故鑑定會亦認被告未遵守號誌之
指示行駛，為肇事原因，而原告無肇事因素等情，此有桃園
市政府車輛行車事故鑑定會函暨鑑定意見書可佐（本院卷15
0-153），是本件系爭事故發生應由被告負全部過失責任，
故被告抗辯兩造應各負5成之過失責任等情，自無可採。又
被告之過失行為與下列經本院認定之原告所受損害間有相當
因果關係，依前揭規定，被告應對原告負損害賠償責任。
㈡茲就原告請求之項目、金額，分述如下：
⒈醫療費用8萬2,026元、醫療耗材及保健品費用8,458元部分：
原告請求其於112年2月21日至113年1月31日，因系爭事故至
天成醫院就診之醫療費用8萬2,026元，另向藥局購買之醫療
耗材及保健品費用8,458元等，業據其提出天成醫院診斷證
明書暨醫療費用收據、交易明細、統一發票、購買證明單等
為憑（本院卷38-59反、97-99、105)，復經兩造不爭執，是
原告請求醫療費用8萬2,026元、醫療耗材及保健品費用8,45
8元，應予准許。
⒉就醫交通費用5萬3,590元部分：
原告主張因系爭傷害而就醫及復健所搭計程車之交通費用共
計5萬3,590元等情，業據其提出計程車乘車證明、計程車運
價證明等為憑（本院卷60-96），惟此部分被告抗辯原告就
醫共44次，來回88趟，以每次250元計算，共計2萬2,000元
等情。然觀諸天成醫院診斷證明書醫囑欄所載「病人（即原
告）於本院就醫……，共33次門診，共1次急診。……，宜休養
及復健共6個月……」等情，此有上開診斷證明書可佐（本院
卷105），足認原告因系爭傷害至天成醫院門診及急診就醫
共34次，且經醫師診斷有復健之必要性。又被告於112年5月
17日至113年2月15日至天成醫院復健科治療共計132次，此
有復健科治療次數明細可稽（本院卷116-118），綜上，原
告因系爭傷害至天成醫院就醫及復健，扣除重疊部分7次後
共計159次（計算式：34次+132次-7次=159次）。再者，原
告因系爭事故而受有左側膝部挫傷、左側足部挫傷、左側肩
膀挫傷、下背和骨盆挫傷、左側膝部後十字韌帶撕裂性骨折
等傷害，上開傷勢必影響原告之正常行走，而認其至天成醫
院就醫、復健，有搭乘計算車之必要性。又原告因系爭傷害
至天成醫院就醫及復健共計159次，來回總共318趟，以被告
主張每趟車資250元計算，總計為7萬9,500元（計算式：318
趟X250元=7萬9,500元），是原告請求被告賠償其就醫、復
健交通費用5萬3,590元，未逾上開範圍，且亦有提出計程車
乘車證明為佐，自屬有據。
⒊系爭車輛修復費用1萬5,000元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭
車輛之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之369
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用
期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查系爭車輛於105年11月出廠（本院卷124），至本件事故發
生時即112年2月21日已使用逾3年，零件占修復費用1萬5,00
0元之2分之1即7,500元（計算式：1萬5,000元÷2=7,500元）
扣除折舊後為749元（計算式見附表），加計工資7,500元後
，必要修復費為8,249元（計算式：749元+7,500元=8,249元
）。從而，原告得向被告請求系爭車輛修復費用為8,249元
，逾此範圍，自屬無據。
⒋工作損失63萬8,000元部分：
原告主張其因系爭傷害，於112年2月21日起至113年2月15日
，扣除每月休6日後，共計11月又23日無法工作，依每日2,2
00元，共計損失63萬8,000元等情。惟查：
⑴觀諸天成醫院診斷證明書醫囑欄所載「病人（即原告）宜專
人照顧1個月、休養及復健共6個月，後續仍感疼痛不適可繼
續復健治療，3個月不能搬重久站，不宜上下樓梯」（本院
卷105），是天成醫院診斷證明書係於113年8月13日由醫師
開立，該醫師必於113年8月13日評估原告就醫及復健狀況，
方於醫囑上載明原告宜專人照顧1個月、休養及復健共6個月
，且自上開醫囑前後文觀之，醫囑原告宜專人照顧1個月應
指系爭事故發生當下之1個月期間，故其醫囑建議原告休養
起算日，應指自系爭事故發生日就診起算6個月即112年2月2
1日至112年8月21日，故原告主張其因系爭傷害共計11月又2
3日無法工作等情，雖有添堡實業社提出留職停薪證明為佐
（本院卷103），惟經醫師評估後，如前所述，此部分主張
尚屬無據。復醫囑另載「休養及復健共6個月，後續仍感疼
痛不適可繼續復健治療」，故原告休養6個月後，有疼痛不
適可繼續復健治療，值此，原告於112年8月21日之後就醫及
復健期間，必無法工作而受有薪資損失，又原告於112年8月
21日之後共計就醫14次（本院卷105），另原告於112年8月2
1日之後共計復健79次（本院卷117-118），扣除復健與就醫
重疊期間共計13次，足認原告於112年8月21日後至113年2月
15日就醫及復健之天數共計為80天（計算式：14+79-13=80
），此部分就醫及復健天數即80天應納為工作損失之計算，
故原告得請求工作損失之期間總計為8月又20日。
⑵原告主張依每日2,200元計算工作損失等情，業據其提出添堡
實業社在職證明書為佐（本院卷102-1），依上開證明書工
作報酬欄所載「原告到職日期為91年3月1日，原告每日薪資
為2,200元整，月休6日」，雖添堡實業社提出證明原告之每
日薪資為2,200元，月休6日，惟原告是否每月僅休息6日，
未提出任何證據如每月薪資單等證明之。又觀諸原告於110
年、111年申報所得資料，並未發現有添堡實業社開立之薪
資扣繳憑單（個資料之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所
得），是無法依添堡實業社在職證明書認原告於系爭事故前
必會月休6日。另觀諸原告提出之投保職業工會之保單收據
（本院卷104），其於112年9月至12月之每月投保薪資為4萬
5,800元，惟原告主張其因系爭事故於112年2月21日起至113
年2月15日休養而無法工作，故上開職業工會之保單顯係因
其它因素而投保，保單上之薪資額必與原告實際工作無涉，
上開保單無法作為本案之認定。再者，被告主張以最低工資
來計算，然依添堡實業社提出之證明，原告每日薪資為2,20
0元，顯已大於最低工資，是被告上開主張亦不可採。
⑶末者，按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯
有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，民事訴訟法第222條第2項定有明文，是原告因系爭事故之
而造成工作損失總計為8月又20日，且經添堡實業社提出留
職停薪證明，堪認原告受有工作損失8月又20日，而原告未
能舉證其於系爭事故發生前之每月實際受領薪資為何，本院
審酌原告為女性，其工作性質為至各處工地搬重物，其專長
為水泥小工等情（本院卷103、104之1），其每月實際工作
日數應以20日計算較為妥適，是原告於系爭事故發生前之每
月薪資估計為4萬4,000元（計算式：20日X2,200元=4萬4,00
0元）。綜上，原告得請求之工作損失為38萬1,333元（計算
式：4萬4,000元X8又2/3=38萬1,333元），逾此範圍之請求
，自屬無據。
⒌看護費用8萬5,000元部分：
原告主張其因系爭事故，開刀住院4日及出院後1個月，以每
日2,500元計算，需專人照顧看護費總計8萬5,000元乙情。
查，觀諸天成醫院診斷證明書醫囑欄，記載「病患（即原告
）於112年3月16日住院，接受鋼板鋼釘固定手術治療，於11
2年3月19日出院，並計住院4日，住院期間需專人照顧。……
宜專人照顧1個月。」（本院卷105)，本院審酌原告因系爭
事故受有左側膝部挫傷、左側足部挫傷、左側肩膀挫傷、下
背和骨盆挫傷、左側膝部後十字韌帶撕裂性骨折之傷害，且
參以醫師建議出院後1個月，應需專人照顧，是需專人照顧
期間應包含住院期間4天，共計1月又4天。又審酌原告因系
爭事故受有系爭傷害，出院後顯無法自行活動，堪認有專人
全日照顧之必要性。再者，因原告有專人全日照顧之必要性
，故原告主張按每日2,500元計算，尚屬合理，是原告得請
求看護費用8萬5,000元（計算式：2,500元×34日＝8萬5,000
元）。
⒍精神慰撫金50萬元部分：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。
原告因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上受有痛苦，其依
前揭規定請求非財產上損害，即屬有據。本院審酌原告自陳
為國中畢業，目前無工作；被告自陳為國小未畢業，目前無
工作（本院卷164及反），及兩造於112年之財產及所得資料
（卷附個資卷宗之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所
得），是綜合參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、系爭事故
發生之經過、原告受有傷勢之輕重情況暨影響時間、程度等
情，認原告請求非財產上損害之精神慰撫金以15萬元為適當
，逾此金額之請求，為無理由。
⒎綜上，原告得請求被告給付76萬8,656元（計算方式：8萬2,0
26元+8,458元+5萬3,590元+8,249元+38萬1,333元+8萬5,000
元+15萬元=76萬8,656元）。
㈢另按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定
對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險
給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠
償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、
第32條尚分別定有明文。查，原告主張系爭事故所受損害，
已請領強制汽車責任保險理賠金9萬4,096元，此為兩造不爭
執，是扣除強制汽車責任保險理賠金9萬4,096元後，原告得
向被告請求賠償67萬4,560元（計算式：76萬8,656元-9萬4,
096元=67萬4,560元）。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項
、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項
、第203 條亦定有明文。本件原告請求被告廖文毅、曹孝立
連帶給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催
告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告給付67萬4,560元，其中60萬4,993元自
起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月23日（附民卷7）起
，其餘6萬9,567元自追加狀繕本送達被告之翌日即113年8月
20日（本院卷27）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之
遲延利息，自屬有據，應予准許，逾此範圍期間之利息，自
屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付67萬
4,560元，及其中60萬4,993元自113年1月23日起至清償日止
，另6萬9,567元自113年8月20日起至清償日止，均按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，
為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 施春祝
附表
--------------- ------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,500×0.536=4,020
第1年折舊後價值 7,500-4,020=3,480
第2年折舊值 3,480×0.536=1,865
第2年折舊後價值 3,480-1,865=1,615
第3年折舊值 1,615×0.536=866
第3年折舊後價值 1,615-866=749
