損害賠償113年度壢簡字第1230號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1230號
原 告 徐清龍
被 告 王瑞敏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣394,000元，及自民國113 年6 月25
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣394,000
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告王瑞敏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告能預見提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼與
他人使用，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，並且
藉此逃避司法單位之追緝，猶基於幫助他人遂行詐欺取財及
幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國
111年6月23日前某時許，將其所申辦之華南商業銀行帳號00
0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡、密
碼及網路銀行之密碼告以詐欺集團成員使用。嗣取得本案華
南銀行帳戶上開資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之
所有，基於詐欺、洗錢之犯意，佯以邀請投資等為由，致原
告陷於錯誤，進而匯款新臺幣(下同)394,000元至本案帳戶
，旋為詐欺集團成員提領、轉匯。爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟，被告前經本院以112年度簡字第268號刑事判
決判處有期徒刑5月及併科罰金10萬元，並於113年1月9日確
定，而原告遭詐欺之犯罪事實與上開刑事判決屬同一案件而
受確定判決效力所及，復經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11
3年度偵字第8157號認定屬同一案件不得再行起訴，而為不
起訴處分等語，並聲明：被告應給付原告394,000元，及自1
13年5月16起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院參酌。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行
為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各
行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（
即所謂行為關連共同），始克成立。
㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院職權調閱臺灣桃園地
方檢察署檢察官以113年度偵字第8157號全卷卷宗核閱無訛
；又被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同
條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。
準此，原告遭詐欺集團之詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳
394,000元至被告本案帳戶復由詐欺集團成員提領系爭款項
而獲不法利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款等行
為並非被告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同原
因，而被告雖獲不起訴處分，然依前開說明，此僅係因屬同
一案件不得再行起訴。準此，原告自得請求被告就前開損害
，負擔侵權行為損害賠償責任。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕
本於113年6月14日寄存送達於被告之住所地，並於000年0月
00日生合法送達效力，是本件原告請求法定利息之起算日，
應自送達生效翌日即113 年6 月25日起負遲延責任。
五、綜上所述，是原告依法律關係請求被告給付394,000元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即113 年6 月25日起至清償日止，
按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求即屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，考量原告敗訴部分僅不計算訴訟標的價額之利息部分
(本件原告起訴聲明之起息日與起訴日同一日)，是訴訟費用
仍應由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其
負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第1230號
原 告 徐清龍
被 告 王瑞敏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣394,000元，及自民國113 年6 月25
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣394,000
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告王瑞敏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告能預見提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼與
他人使用，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，並且
藉此逃避司法單位之追緝，猶基於幫助他人遂行詐欺取財及
幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國
111年6月23日前某時許，將其所申辦之華南商業銀行帳號00
0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡、密
碼及網路銀行之密碼告以詐欺集團成員使用。嗣取得本案華
南銀行帳戶上開資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之
所有，基於詐欺、洗錢之犯意，佯以邀請投資等為由，致原
告陷於錯誤，進而匯款新臺幣(下同)394,000元至本案帳戶
，旋為詐欺集團成員提領、轉匯。爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟，被告前經本院以112年度簡字第268號刑事判
決判處有期徒刑5月及併科罰金10萬元，並於113年1月9日確
定，而原告遭詐欺之犯罪事實與上開刑事判決屬同一案件而
受確定判決效力所及，復經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11
3年度偵字第8157號認定屬同一案件不得再行起訴，而為不
起訴處分等語，並聲明：被告應給付原告394,000元，及自1
13年5月16起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院參酌。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行
為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各
行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（
即所謂行為關連共同），始克成立。
㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院職權調閱臺灣桃園地
方檢察署檢察官以113年度偵字第8157號全卷卷宗核閱無訛
；又被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同
條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。
準此，原告遭詐欺集團之詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳
394,000元至被告本案帳戶復由詐欺集團成員提領系爭款項
而獲不法利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款等行
為並非被告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同原
因，而被告雖獲不起訴處分，然依前開說明，此僅係因屬同
一案件不得再行起訴。準此，原告自得請求被告就前開損害
，負擔侵權行為損害賠償責任。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕
本於113年6月14日寄存送達於被告之住所地，並於000年0月
00日生合法送達效力，是本件原告請求法定利息之起算日，
應自送達生效翌日即113 年6 月25日起負遲延責任。
五、綜上所述，是原告依法律關係請求被告給付394,000元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即113 年6 月25日起至清償日止，
按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求即屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，考量原告敗訴部分僅不計算訴訟標的價額之利息部分
(本件原告起訴聲明之起息日與起訴日同一日)，是訴訟費用
仍應由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其
負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
書記官 黃敏翠
