損害賠償113年度壢簡字第1231號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1231號
原 告 A
被 告 B
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣75,000元，及自民國113年6月25日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣75,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人周敬德為夫妻，被告於民國110年
至113年3月間與訴外人周敬德以通訊軟體傳送曖昧訊息，其
中包含：「老婆先睡喔，老公注意安全，別忘了吃午餐..我
非常愛老公」、「我剛到家老公」、「注意安全老公」、「
我非常愛你老公」、「Good night honey I love you（so
much）」等語（下稱系爭對話內容），其與訴外人周敬德長
期以「老公」、「老婆」互稱，明顯逾越正常男女社交往來
界線，已達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度
而侵害其配偶權，至原告受有新臺幣（下同）250,000元之
精神上痛苦，爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告所稱和訴外人周敬德對話紀錄中比較親密的
用語，只是單純的聊天，我跟訴外人周敬德之間真的沒什麼
，他是我之前的課長，沒有侵害配偶權的情事，所以一直覺
得很奇怪，不懂為什麼原告要一直傳送簡訊過來怪我等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張其與周敬德為夫妻、被告於上開時間，以通訊軟體
與訴外人周敬德傳送系爭對話乙節，有原告個人戶籍資料查
詢結果及其提出之對話紀錄擷圖在卷可佐（見個資卷、本院
卷第5至28頁、第46至48頁），且被告就系爭對話之形式上
真正未為爭執（見本院卷第44頁反面），此部分事實自堪信
為真實
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項、第3項
分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配
偶間應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻
互守誠實則為確保上開目的之必要條件，故應解為配偶因婚
姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共
同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而
侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參
照）。準此，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友
等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般
通念所能容忍之範圍，即屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓
滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害
間自有相當因果關係。是如明知為他人配偶卻故與之交往，
其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協
力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以
違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此
受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。
㈢經查，觀以原告提出之系爭對話內容，訴外人周敬德多次以
「老婆」稱呼被告，更多次叮囑被告上下班注意安全、早點
休息；被告亦向訴外人周敬德傳送「我到家了老公」、「老
婆先睡喔」、「老公注意安全」、「我非常愛你老公」、「
Good night honey I love you（so much）」及背後擁抱、
飛吻及同床共枕等圖案之貼圖，堪認被告與訴外人周敬德已
非同事間正常往來之對話，顯逾越一般正常朋友之社交往來
分際，屬一般社會通念下有配偶之人所不能容忍，已侵害原
告基於配偶關係之身分法益，且破壞原告與訴外人周進德間
婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福情節重大，被告以前詞置
辯，應非可取。是原告依前揭規定請求被告賠償相當之精神
慰撫金，自屬有據。
㈣次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程
度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第
223號民事判決參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產
法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金
之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金
額之參考。本院審酌被告侵害情節及對原告婚姻、生活影響
程度，復參以兩造之年齡、學經歷及經濟能力（見本院卷第
44頁反面及證物袋內所附兩造所得、財產資料，為維護兩造
之隱私，本院不就其個資詳予敘述）等一切情狀，認原告請
求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以75,000元為
適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息
，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請
求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月
25日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依第436條第2項、第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 陳香菱
113年度壢簡字第1231號
原 告 A
被 告 B
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣75,000元，及自民國113年6月25日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣75,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人周敬德為夫妻，被告於民國110年
至113年3月間與訴外人周敬德以通訊軟體傳送曖昧訊息，其
中包含：「老婆先睡喔，老公注意安全，別忘了吃午餐..我
非常愛老公」、「我剛到家老公」、「注意安全老公」、「
我非常愛你老公」、「Good night honey I love you（so
much）」等語（下稱系爭對話內容），其與訴外人周敬德長
期以「老公」、「老婆」互稱，明顯逾越正常男女社交往來
界線，已達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度
而侵害其配偶權，至原告受有新臺幣（下同）250,000元之
精神上痛苦，爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告所稱和訴外人周敬德對話紀錄中比較親密的
用語，只是單純的聊天，我跟訴外人周敬德之間真的沒什麼
，他是我之前的課長，沒有侵害配偶權的情事，所以一直覺
得很奇怪，不懂為什麼原告要一直傳送簡訊過來怪我等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張其與周敬德為夫妻、被告於上開時間，以通訊軟體
與訴外人周敬德傳送系爭對話乙節，有原告個人戶籍資料查
詢結果及其提出之對話紀錄擷圖在卷可佐（見個資卷、本院
卷第5至28頁、第46至48頁），且被告就系爭對話之形式上
真正未為爭執（見本院卷第44頁反面），此部分事實自堪信
為真實
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項、第3項
分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配
偶間應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻
互守誠實則為確保上開目的之必要條件，故應解為配偶因婚
姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共
同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而
侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參
照）。準此，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友
等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般
通念所能容忍之範圍，即屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓
滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害
間自有相當因果關係。是如明知為他人配偶卻故與之交往，
其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協
力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以
違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此
受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。
㈢經查，觀以原告提出之系爭對話內容，訴外人周敬德多次以
「老婆」稱呼被告，更多次叮囑被告上下班注意安全、早點
休息；被告亦向訴外人周敬德傳送「我到家了老公」、「老
婆先睡喔」、「老公注意安全」、「我非常愛你老公」、「
Good night honey I love you（so much）」及背後擁抱、
飛吻及同床共枕等圖案之貼圖，堪認被告與訴外人周敬德已
非同事間正常往來之對話，顯逾越一般正常朋友之社交往來
分際，屬一般社會通念下有配偶之人所不能容忍，已侵害原
告基於配偶關係之身分法益，且破壞原告與訴外人周進德間
婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福情節重大，被告以前詞置
辯，應非可取。是原告依前揭規定請求被告賠償相當之精神
慰撫金，自屬有據。
㈣次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程
度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第
223號民事判決參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產
法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金
之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金
額之參考。本院審酌被告侵害情節及對原告婚姻、生活影響
程度，復參以兩造之年齡、學經歷及經濟能力（見本院卷第
44頁反面及證物袋內所附兩造所得、財產資料，為維護兩造
之隱私，本院不就其個資詳予敘述）等一切情狀，認原告請
求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以75,000元為
適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息
，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請
求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月
25日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依第436條第2項、第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 陳香菱
