債務人異議之訴113年度壢簡字第1259號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1259號
原 告 沈春香
訴訟代理人 李其芬
被 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 洪敬傑
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：我沒有跟被告借過錢，我是在民國88年在遠東百
貨賣衣服被推修傳真機，對方說股票交易稅可以減半，後來
傳真機繳了幾期之後想說沒有用就沒有繳了，被告當時也沒
有叫我清償本金，只有清償利息，是不是可以向高利貸一樣
本金不動只有清償利息，我沒有欠錢而且已清償，當時只有
清償利息，我們清償新臺幣(下同)36,106元的時候有收到執
行終結的函文，債務只有26,828元，被告應該返還9,278元
等語。爰依強制執行法第14條第2項之法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：本院113年度司執字第80035號強制執行事
件之強制執行程序(下稱系爭執行程序)應予撤銷。
二、被告則以：依修正前民事訴訟法第521條之規定，支付命令
與確定判決具有同一效力，本院前以91年度促字第12043號
核發支付命令(下稱系爭支付命令)及確定證明書，被告於10
1年間聲請強制執行，因原告無財產可供執行而換發債權憑
證，嗣被告持上開債權憑證於本院103年度司執字第81107號
強制執行受償36,106元，原告在103年也有跟執行出提出相
同異議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張沒有跟被告借錢，有無理由？
1.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執
行法第14條第2項定有明文。次按「執行名義成立後，如
有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執
行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制
執行法第14條第1項定有明文。又按債務人所主張消滅或
妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者
始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，
則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟
，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發
生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有
何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法
院97年度台上字第2653號裁判意旨參照）。復按支付命令
於民事訴訟法督促程序編依施行法第12條第6項公告施行
後確定者，適用修正後之規定。支付命令於民事訴訟法督
促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債
務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審
之訴。民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第2項定有明文
。又於104年7月1日民事訴訟法督促程序修正公布施行前
，民事訴訟法第521條第1項原規定：「債務人對於支付命
令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有
同一之效力。」，於104年7月1日民事訴訟法督促程序修
正公布施行後，民訴訴訟法第521條第1項則修正為：「債
務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命
令得為執行名義」。是依上開說明，支付命令於104年7月
1日前確定者，自仍適用修正前民訴訴訟法第521條第1項
規定，即支付命令與確定判決仍有同一之效力。
2.經查，系爭支付命令命原告向被告清償26,828元，其中25
,679元自91年2月1日起至清償日止，按年利率19.71%計算
之利息，並依前開利息加計10%計算之違約金，而系爭支
付命令業經本院於91年8月1日核發確定證明書，被告持系
爭支付命令為執行名義，聲請系爭執行程序之強制執行，
請求原告給付25,679元，及自113年7月2日起至清償日止
，按年利率14.99%計算之利息，暨已核算未受償之利息79
,269元，且司法事務官已針對原告位於平鎮區賦北段之土
地囑託查封等情，業經本院職權調閱系爭支付命令及系爭
強制執行程序全卷卷宗確認無訛，且系爭強制執行尚未終
結，合先敘明。
3.原告雖以強制執行法第14條第2項為由提起本件訴訟，然
強制執行法第14條第2項係專指「執行名義無確定判決同
一之效力者」之情形，而本件執行名義為系爭支付命令，
依前開說明可知，系爭支付命令屬民事訴訟法第521條於1
04年7月1日修正施行前確定之狀況，具有與確定判決同一
效力之確定力，自當非原告所指之情況，是原告據此為主
張即屬無據。另原告主張「沒有跟被告借過錢」等語，而
觀原告所主張之意思，應係主張強制執行法第14條第1項
所稱「有消滅或妨礙債權人請求之事由發生」之事由，然
依前開實務見解可知，其主張之事由(即沒有借過錢一事)
縱使為真，亦屬於「在執行名義成立之前(即系爭支付命
令確定前)即已存在」，依強制執行法第14條第1項規定，
系爭支付命令縱有未當，亦非異議之訴所能救濟。
4.準此，原告上開主張於法均屬無據，應予駁回。
㈡原告主張已經清償完畢，有無理由？
1.按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債
權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。
次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次
充原本；前開規定於抵銷準用之，民法第323條前段、第3
42條定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定
利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，民法
第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不
得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息
，已為任意給付(最高法院108年度台上字第585號判決參
照)。
2.經查，被告前執本院101年度司執字第032171號債權憑證
聲請強制執行，並於104年5月13日以103年度司執字第811
07號強制執行程序，於執行結果中記載「受償36,106元」
等語，業經本院調閱系爭執行事件卷核閱無訛，首堪認定
。
3.銀行法第47條之12之規定自104年9月1日起改依年利率15%
為上限計算之利息，而依上開執行結果之日期即104年5月
13日，係屬銀行法第47條之12修正前之日期，是系爭支付
命令自91年2月1日起至上開執行結果之日即104年5月13日
止，依年利率19.71%計算利息，並無超過當時之法定利率
，於法並無不合。而原告於計算至上開執行結果之日時，
其累積之利息為67,212元(計算式如附表)，是原告雖主張
清償36,106元已經清償完畢等語，然實際上原告僅清償部
分利息，並未清償到本金，且於計算至104年5月13日時，
利息仍有31,106元未清償(計算式：67,212-36,106=31,10
6)，且系爭支付命令之除計算至104年5月13日之未受償利
息外，尚有自104年5月14日至清償日止未計算之利息，是
原告主張已清償完畢等語，容有誤會。
4.綜上所述，本件原告所主張已經清償完畢等語，然依前開
所述，原告所清償僅為部分之利息，尚有剩餘之利息及本
金均未清償。準此，難認原告之主張有據。
四、綜上所述，本件原告提起本件訴訟為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 黃敏翠
附表
113年度壢簡字第1259號
原 告 沈春香
訴訟代理人 李其芬
被 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 洪敬傑
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：我沒有跟被告借過錢，我是在民國88年在遠東百
貨賣衣服被推修傳真機，對方說股票交易稅可以減半，後來
傳真機繳了幾期之後想說沒有用就沒有繳了，被告當時也沒
有叫我清償本金，只有清償利息，是不是可以向高利貸一樣
本金不動只有清償利息，我沒有欠錢而且已清償，當時只有
清償利息，我們清償新臺幣(下同)36,106元的時候有收到執
行終結的函文，債務只有26,828元，被告應該返還9,278元
等語。爰依強制執行法第14條第2項之法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：本院113年度司執字第80035號強制執行事
件之強制執行程序(下稱系爭執行程序)應予撤銷。
二、被告則以：依修正前民事訴訟法第521條之規定，支付命令
與確定判決具有同一效力，本院前以91年度促字第12043號
核發支付命令(下稱系爭支付命令)及確定證明書，被告於10
1年間聲請強制執行，因原告無財產可供執行而換發債權憑
證，嗣被告持上開債權憑證於本院103年度司執字第81107號
強制執行受償36,106元，原告在103年也有跟執行出提出相
同異議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張沒有跟被告借錢，有無理由？
1.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執
行法第14條第2項定有明文。次按「執行名義成立後，如
有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執
行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制
執行法第14條第1項定有明文。又按債務人所主張消滅或
妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者
始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，
則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟
，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發
生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有
何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法
院97年度台上字第2653號裁判意旨參照）。復按支付命令
於民事訴訟法督促程序編依施行法第12條第6項公告施行
後確定者，適用修正後之規定。支付命令於民事訴訟法督
促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債
務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審
之訴。民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第2項定有明文
。又於104年7月1日民事訴訟法督促程序修正公布施行前
，民事訴訟法第521條第1項原規定：「債務人對於支付命
令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有
同一之效力。」，於104年7月1日民事訴訟法督促程序修
正公布施行後，民訴訴訟法第521條第1項則修正為：「債
務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命
令得為執行名義」。是依上開說明，支付命令於104年7月
1日前確定者，自仍適用修正前民訴訴訟法第521條第1項
規定，即支付命令與確定判決仍有同一之效力。
2.經查，系爭支付命令命原告向被告清償26,828元，其中25
,679元自91年2月1日起至清償日止，按年利率19.71%計算
之利息，並依前開利息加計10%計算之違約金，而系爭支
付命令業經本院於91年8月1日核發確定證明書，被告持系
爭支付命令為執行名義，聲請系爭執行程序之強制執行，
請求原告給付25,679元，及自113年7月2日起至清償日止
，按年利率14.99%計算之利息，暨已核算未受償之利息79
,269元，且司法事務官已針對原告位於平鎮區賦北段之土
地囑託查封等情，業經本院職權調閱系爭支付命令及系爭
強制執行程序全卷卷宗確認無訛，且系爭強制執行尚未終
結，合先敘明。
3.原告雖以強制執行法第14條第2項為由提起本件訴訟，然
強制執行法第14條第2項係專指「執行名義無確定判決同
一之效力者」之情形，而本件執行名義為系爭支付命令，
依前開說明可知，系爭支付命令屬民事訴訟法第521條於1
04年7月1日修正施行前確定之狀況，具有與確定判決同一
效力之確定力，自當非原告所指之情況，是原告據此為主
張即屬無據。另原告主張「沒有跟被告借過錢」等語，而
觀原告所主張之意思，應係主張強制執行法第14條第1項
所稱「有消滅或妨礙債權人請求之事由發生」之事由，然
依前開實務見解可知，其主張之事由(即沒有借過錢一事)
縱使為真，亦屬於「在執行名義成立之前(即系爭支付命
令確定前)即已存在」，依強制執行法第14條第1項規定，
系爭支付命令縱有未當，亦非異議之訴所能救濟。
4.準此，原告上開主張於法均屬無據，應予駁回。
㈡原告主張已經清償完畢，有無理由？
1.按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債
權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。
次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次
充原本；前開規定於抵銷準用之，民法第323條前段、第3
42條定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定
利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，民法
第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不
得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息
，已為任意給付(最高法院108年度台上字第585號判決參
照)。
2.經查，被告前執本院101年度司執字第032171號債權憑證
聲請強制執行，並於104年5月13日以103年度司執字第811
07號強制執行程序，於執行結果中記載「受償36,106元」
等語，業經本院調閱系爭執行事件卷核閱無訛，首堪認定
。
3.銀行法第47條之12之規定自104年9月1日起改依年利率15%
為上限計算之利息，而依上開執行結果之日期即104年5月
13日，係屬銀行法第47條之12修正前之日期，是系爭支付
命令自91年2月1日起至上開執行結果之日即104年5月13日
止，依年利率19.71%計算利息，並無超過當時之法定利率
，於法並無不合。而原告於計算至上開執行結果之日時，
其累積之利息為67,212元(計算式如附表)，是原告雖主張
清償36,106元已經清償完畢等語，然實際上原告僅清償部
分利息，並未清償到本金，且於計算至104年5月13日時，
利息仍有31,106元未清償(計算式：67,212-36,106=31,10
6)，且系爭支付命令之除計算至104年5月13日之未受償利
息外，尚有自104年5月14日至清償日止未計算之利息，是
原告主張已清償完畢等語，容有誤會。
4.綜上所述，本件原告所主張已經清償完畢等語，然依前開
所述，原告所清償僅為部分之利息，尚有剩餘之利息及本
金均未清償。準此，難認原告之主張有據。
四、綜上所述，本件原告提起本件訴訟為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 黃敏翠
附表
