損害賠償(交通)113年度壢簡字第1272號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1272號
原 告 蔡振嘉
被 告 蘇雨凡
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告新臺幣299,000元，及自民國113年7月2日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣299,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第4頁反面），嗣
變更訴之聲明為：「被告應給付原告299,000元，其餘不變
」（見本院卷第53頁反面），核原告前開所為之變更，乃減
縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年2月16日21時56分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市○○區○○○路○○○○○○路
000號轉彎處）時，因駕車不慎，而撞擊原告所有並停放於
路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損待報廢，原告因此受有280,000元之系爭車
輛交易價值減損、鑑定費用3,000元、拖車費用16,000元等
損失，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：如上開變更後所示之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段，定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交
通安全規則第94條第3項，亦有明文。查，原告主張被告於
前開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，因駕車
不慎，而撞擊原告所有並停放於路邊之系爭車輛，系爭車輛
因此受損等情，有其提出之道路交通事故登記聯單、鑑價報
告、拖吊簽認單、復款單等在卷可佐（見本院卷第8至9頁、
第16至24頁、），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑
（見本院卷第15至18頁），佐以被告受合法通知未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認
原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況，而發生本件事
故，自有過失，應負全部過失責任，且被告之過失行為與下
列本院認定原告所受損害間具相當因果關係，則原告依侵權
行為法律關係請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據
。
㈡賠償金額之認定：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號判決意旨參照)。申言之，物被毀損時，被害人除
得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過
修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償(最高法院92年度台
上字第2746號判決意旨參照)。又鑑定費倘係上訴人為證明
損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得
請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照
）。經查，系爭車輛於本件事故前市場之交易價值為280,00
0元，而因被告之過失行為，致系爭車輛受損目前待報廢，
且原告已先支付拖車費用16,000元、鑑定費用3,000元等情
，有第三方二手鑑定報告書、收據、車號查詢資料等在卷可
參（見本院卷第8至9頁、第17至24頁，個資卷），揆諸前開
說明，原告應得請求交易價值減損及鑑定所支出之費用。又
系爭車輛受撞擊後，由拖車載往估價廠、報停，亦為常情，
蓋於車輛受撞擊後如貿然啟動行駛，實乃徒增風險，故拖車
費用亦屬必要。基上，原告請求被告賠償交易價值減損及拖
車費用、鑑定費用合計299,000元（計算式：280,000＋16,00
0＋3,000＝299,000），核屬有據，均應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月2日
起（見本院卷第38頁）至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付299,00
0元，及自113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
書記官 陳香菱
113年度壢簡字第1272號
原 告 蔡振嘉
被 告 蘇雨凡
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告新臺幣299,000元，及自民國113年7月2日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣299,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第4頁反面），嗣
變更訴之聲明為：「被告應給付原告299,000元，其餘不變
」（見本院卷第53頁反面），核原告前開所為之變更，乃減
縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年2月16日21時56分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市○○區○○○路○○○○○○路
000號轉彎處）時，因駕車不慎，而撞擊原告所有並停放於
路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損待報廢，原告因此受有280,000元之系爭車
輛交易價值減損、鑑定費用3,000元、拖車費用16,000元等
損失，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：如上開變更後所示之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段，定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交
通安全規則第94條第3項，亦有明文。查，原告主張被告於
前開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，因駕車
不慎，而撞擊原告所有並停放於路邊之系爭車輛，系爭車輛
因此受損等情，有其提出之道路交通事故登記聯單、鑑價報
告、拖吊簽認單、復款單等在卷可佐（見本院卷第8至9頁、
第16至24頁、），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑
（見本院卷第15至18頁），佐以被告受合法通知未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認
原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況，而發生本件事
故，自有過失，應負全部過失責任，且被告之過失行為與下
列本院認定原告所受損害間具相當因果關係，則原告依侵權
行為法律關係請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據
。
㈡賠償金額之認定：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號判決意旨參照)。申言之，物被毀損時，被害人除
得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過
修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償(最高法院92年度台
上字第2746號判決意旨參照)。又鑑定費倘係上訴人為證明
損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得
請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照
）。經查，系爭車輛於本件事故前市場之交易價值為280,00
0元，而因被告之過失行為，致系爭車輛受損目前待報廢，
且原告已先支付拖車費用16,000元、鑑定費用3,000元等情
，有第三方二手鑑定報告書、收據、車號查詢資料等在卷可
參（見本院卷第8至9頁、第17至24頁，個資卷），揆諸前開
說明，原告應得請求交易價值減損及鑑定所支出之費用。又
系爭車輛受撞擊後，由拖車載往估價廠、報停，亦為常情，
蓋於車輛受撞擊後如貿然啟動行駛，實乃徒增風險，故拖車
費用亦屬必要。基上，原告請求被告賠償交易價值減損及拖
車費用、鑑定費用合計299,000元（計算式：280,000＋16,00
0＋3,000＝299,000），核屬有據，均應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月2日
起（見本院卷第38頁）至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付299,00
0元，及自113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
書記官 陳香菱
