給付違約金113年度壢簡字第1288號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1288號
原 告 葉守恩
訴訟代理人 彭立賢律師
被 告 陳聿脩
訴訟代理人 嚴嘉豪律師
複 代 理人 高郁婷律師
上列當事人間請求給付違約金事件，於民國114年1月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年6月25日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用被告負擔百分之39，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為「少年地瓜球」之創辦人，被告於民國11
1年10月23日與原告簽立「少年地瓜球」之特許加盟契約書
（下稱系爭契約）加盟「少年地瓜球」，嗣被告於111年12
月始在桃園市○○路00號旁騎樓經營「少年地瓜球」中壢店（
下稱系爭加盟店）。惟原告於113年4月23日，經由「少年地
瓜球」龍潭加盟店之加盟主乙○○轉述後，懷疑被告私自採購
他牌之地瓜球原料，便於翌日前往系爭加盟店稽查，當場發
現系爭加盟店使用之地瓜球非原告所提供，且紙袋等耗材亦
未採用原告所規定之產品，被告已違反系爭契約第6條第1項
約定，原告依系爭契約第4條第2項約定，於113年5月7日以
存證信函寄予被告，終止兩造間之加盟關係，並依約請求新
臺幣（下同）30萬元之違約金。又被告因初期創業辛苦，向
原告請求暫時積欠每月5,000元之權利金，待收入穩定後再
開始償還，原告出於體恤被告辛苦而同意此條件，惟今被告
違反系爭契約之約定，原告依系爭契約第4條第3項約定向被
告請求111年12月至113年4月共計17個月權利金即8萬5,000
元。並聲明：被告應給付原告38萬5,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭加盟店內所存放非原告指定原料係被告女友
即訴外人甲○○購買作練習用途，與加盟店經營活動無關，且
原告過往供應過無字樣紙袋，店內空白紙袋屬原告提供，被
告使用並無違反系爭契約約定，又兩造曾就權利金支付達成
免除支付義務之合意，原告不得再請求權利金，縱認被告有
違約，原告主張違約金額未與實際損害相符，應依法酌減等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行
三、原告主張原告為「少年地瓜球」之創辦人，被告於111年10
月23日與原告簽立「少年地瓜球」之特許加盟契約書（即系
爭契約）加盟「少年地瓜球」，嗣被告於111年12月始在桃
園市○○路00號旁騎樓經營「少年地瓜球」中壢店（即系爭加
盟店），原告於113年4月23日，經由「少年地瓜球」龍潭加
盟店之加盟主乙○○轉述後，懷疑被告私自採購他牌之地瓜球
原料，便於翌日前往系爭加盟店稽查，當場發現系爭加盟店
放置有非原告提供地瓜球材料，且紙袋耗材亦有不符合原告
之規定，原告於113年5月7日以存證信函寄予被告，以系爭
契約第6條第1項約定終止兩造間之加盟關係，又被告自111
年12月至113年4月共計17個月權利金即8萬5,000元，未曾支
付予原告等情，此有原告提出之系爭契約、現場稽查照片、
紙袋照片、存證信函等為憑（卷5-14反），且為兩造所不爭
執，此部分事實，應堪屬實。
四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被告有無於系爭加盟店，使用非原告提供地瓜球材料、紙袋
，並出售予顧客？
⒈紙袋部分：
證人即「少年地瓜球」龍潭店加盟主乙○○於本院具結證稱：
原告曾說廠商來不及印刷，就提供空白的紙袋給我們使用等
語（卷52反），是依證人乙○○證述可知，原告確曾提供未印
有「少年地瓜球」字樣紙袋予加盟主使用，是原告於113年4
月24日，在系爭加盟店發現未印有「少年地瓜球」字樣紙袋
，於原告未提出其它證據證明情況下，確有可能是原告所提
供，是原告主張被告於系爭加盟店，使用非原告提供紙袋，
而認被告違反系爭契約第6條第1項約定等情，尚屬無據，不
足採信。
⒉地瓜球材料部分：
⑴證人乙○○於本院具結證稱：伊與被告同時加盟的，我們都住
在龍潭，被告有時會來伊店，他曾經向伊提過中南部的地瓜
球比較便宜，且有講售價及運送方式，因為若他真的訂貨，
很有可能會影響加盟的聲譽，伊才向原告說等語（卷51反-5
2）。又原告於113年4月24日前往系爭加盟店稽查時，在冰
庫發現未拆封之非自原告取得之地瓜球材料4包，及在冰箱
內，發現裝有地瓜球材料2盒，上下疊放在一起，放在冰箱
上面之盒裝，內為原告提供之地瓜球材料，放在冰箱下面之
盒裝，內非為原告提供之地瓜球材料，且現場對話中【原告
問員工：有炸到這個？員工答：我沒有印象，應該有；原告
問員工：炸起來的感覺怎樣？員工答：我覺得都一樣，都是
160、170下的等語】，此有勘驗筆錄及附圖可佐（卷81-83)
，又核對勘驗筆錄附圖1、2，現場未拆封之非原告提供地瓜
球材料（即包裝袋上有C字樣）與原告提供之地瓜球材料之
整包大小差不多，核與證人即被告女友甲○○於本院證稱：放
在系爭加盟店之5包地瓜球材料是伊自行購買，每包700初元
，與「少年地瓜球」之材料重量差不多等語（卷50反）相符
，堪認現場未拆封之非原告提供地瓜球材料（即包裝袋上有
C字樣）與原告提供之地瓜球材料之整包重量差不多。再者
，系爭加盟店員工於現場時，亦陳稱應該有炸過，都是160
、170下等語（如上），並核對現場冰箱內，2盒盒裝內之地
瓜球材料（圖6、7、8），可見裝有非原告提供之地瓜球材
料數量（圖8），顯少於裝有原告提供之地瓜球數量（圖7）
，佐以上開未拆封地瓜球材料數量差不多，足認系爭加盟店
有使用非原告提供地瓜球材料甚明。
⑵再者，證人即被告女友甲○○於本院證稱：伊想要經營副業做
地瓜球，去瞭解材料價格後，如果要練習就要用比較便宜的
材料練習，所以伊才去買5包地瓜球材料，伊買來有跟被告
講，用記號做區別，放在系爭加盟店冰箱內，還沒有練習過
，買來隔天就發生原告來稽查這件事等語（卷49-50），是
依證人甲○○證述，其尚未拿地瓜球練習時，隔天就被查獲，
而原告於現場稽查時，確有發現非原告提供地瓜球材料已開
封1包置於盒裝內，且數量已較未拆封數量減少，如前所述
，堪認此減少部分業經被告使用而對外銷售。是被告辯稱系
爭加盟店內存放非原告提供地瓜球材料係被告女友甲○○購買
作練習用途，與加盟經營活動無關等情，然或許訴外人甲○○
有為練習用途，但訴外人甲○○尚未練習使用，而買回來後翌
日之地瓜球材料數量就已減少，顯係系爭加盟店於113年4月
23日至同年月24日查獲前，已有使用非原告提供之地瓜球材
料而對外出售，故此部分抗辯，不足採信。
㈡原告依系爭契約第4條第2項約定，請求被告賠償30萬元之違
約金，有無理由？
⒈按乙方（即被告）銷售產品之原物料需全數使用甲方（即原
告）提供之貨品，非取得甲方之書面同意前不得向任意第三
方採購，若自行採購則毀約；倘乙方於契約期限違反契約內
容致契約終止，乙方同意無條件支付30萬元整之現金予甲方
作為賠償，此有系爭契約第4條第2項、第6條第1項訂有明文
（卷6反-7）。是本件被告使用非原告提供之地瓜球材料而
對外出售，核屬違反上開系爭契約第6條第1項約定，且原告
以此為由，於113年5月7日以存證信函寄予被告，依系爭契
約第6條第1項約定終止兩造間之加盟關係，此有存證信函可
稽（卷14），故原告依系爭契約第4條第2項約定，請求被告
賠償其違約之違約金，自屬有據。
⒉再按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額
，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否
過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上
所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一
切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年
度台上字第10 5號民事判決意旨參照）。經審酌兩造係約定
「被告於契約期限違反契約內容致契約終止，被告同意無條
件支付30萬元予原告作為賠償」等情，亦即違約金係指賠償
原告因被告違反系爭契約約定內容，致原告終止契約所造成
之相關損失，是本件依原告舉證之認定結果，係被告於113
年4月23日至同年月24日查獲前，使用非原告提供之地瓜球
材料而對外出售，而對外出售之數量非鉅、期間僅跨2日，
亦必使「少年地瓜球」品牌商譽受有相當之損失，本院審酌
上情，認原告得請求被告賠償違約金以15萬元為適當，逾此
範圍，核屬無據。
㈢原告有無免除被告支付每月5,000元之權利金？
證人乙○○於本院具結證稱：伊有聽張菀說過，她與原告是朋
友關係，權利金好像有減免或比較優惠一點等語（卷51反）
，佐以觀諸LINE群組「少年地瓜球-中壢店」中，原告稱「
權利金沒收 還要付出人力跟車資幫你們送 還沒有另外收運
費 你問一下外面有誰在這樣做生意的」（卷61），是被告
抗辯原告免除其支付權利金等情，洵屬有據，是原告請求被
告支付權利金共計8萬5,000元，自無理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。值此，原告得請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年6月25日（卷17）起至清償日止，按週年利率5%
計算之遲延利息。
六、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付15萬元，
及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予
駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失
所依據，應予駁回，並依被告聲請酌定被告供所定金額之擔
保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 施春祝
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
113年度壢簡字第1288號
原 告 葉守恩
訴訟代理人 彭立賢律師
被 告 陳聿脩
訴訟代理人 嚴嘉豪律師
複 代 理人 高郁婷律師
上列當事人間請求給付違約金事件，於民國114年1月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年6月25日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用被告負擔百分之39，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為「少年地瓜球」之創辦人，被告於民國11
1年10月23日與原告簽立「少年地瓜球」之特許加盟契約書
（下稱系爭契約）加盟「少年地瓜球」，嗣被告於111年12
月始在桃園市○○路00號旁騎樓經營「少年地瓜球」中壢店（
下稱系爭加盟店）。惟原告於113年4月23日，經由「少年地
瓜球」龍潭加盟店之加盟主乙○○轉述後，懷疑被告私自採購
他牌之地瓜球原料，便於翌日前往系爭加盟店稽查，當場發
現系爭加盟店使用之地瓜球非原告所提供，且紙袋等耗材亦
未採用原告所規定之產品，被告已違反系爭契約第6條第1項
約定，原告依系爭契約第4條第2項約定，於113年5月7日以
存證信函寄予被告，終止兩造間之加盟關係，並依約請求新
臺幣（下同）30萬元之違約金。又被告因初期創業辛苦，向
原告請求暫時積欠每月5,000元之權利金，待收入穩定後再
開始償還，原告出於體恤被告辛苦而同意此條件，惟今被告
違反系爭契約之約定，原告依系爭契約第4條第3項約定向被
告請求111年12月至113年4月共計17個月權利金即8萬5,000
元。並聲明：被告應給付原告38萬5,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭加盟店內所存放非原告指定原料係被告女友
即訴外人甲○○購買作練習用途，與加盟店經營活動無關，且
原告過往供應過無字樣紙袋，店內空白紙袋屬原告提供，被
告使用並無違反系爭契約約定，又兩造曾就權利金支付達成
免除支付義務之合意，原告不得再請求權利金，縱認被告有
違約，原告主張違約金額未與實際損害相符，應依法酌減等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行
三、原告主張原告為「少年地瓜球」之創辦人，被告於111年10
月23日與原告簽立「少年地瓜球」之特許加盟契約書（即系
爭契約）加盟「少年地瓜球」，嗣被告於111年12月始在桃
園市○○路00號旁騎樓經營「少年地瓜球」中壢店（即系爭加
盟店），原告於113年4月23日，經由「少年地瓜球」龍潭加
盟店之加盟主乙○○轉述後，懷疑被告私自採購他牌之地瓜球
原料，便於翌日前往系爭加盟店稽查，當場發現系爭加盟店
放置有非原告提供地瓜球材料，且紙袋耗材亦有不符合原告
之規定，原告於113年5月7日以存證信函寄予被告，以系爭
契約第6條第1項約定終止兩造間之加盟關係，又被告自111
年12月至113年4月共計17個月權利金即8萬5,000元，未曾支
付予原告等情，此有原告提出之系爭契約、現場稽查照片、
紙袋照片、存證信函等為憑（卷5-14反），且為兩造所不爭
執，此部分事實，應堪屬實。
四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被告有無於系爭加盟店，使用非原告提供地瓜球材料、紙袋
，並出售予顧客？
⒈紙袋部分：
證人即「少年地瓜球」龍潭店加盟主乙○○於本院具結證稱：
原告曾說廠商來不及印刷，就提供空白的紙袋給我們使用等
語（卷52反），是依證人乙○○證述可知，原告確曾提供未印
有「少年地瓜球」字樣紙袋予加盟主使用，是原告於113年4
月24日，在系爭加盟店發現未印有「少年地瓜球」字樣紙袋
，於原告未提出其它證據證明情況下，確有可能是原告所提
供，是原告主張被告於系爭加盟店，使用非原告提供紙袋，
而認被告違反系爭契約第6條第1項約定等情，尚屬無據，不
足採信。
⒉地瓜球材料部分：
⑴證人乙○○於本院具結證稱：伊與被告同時加盟的，我們都住
在龍潭，被告有時會來伊店，他曾經向伊提過中南部的地瓜
球比較便宜，且有講售價及運送方式，因為若他真的訂貨，
很有可能會影響加盟的聲譽，伊才向原告說等語（卷51反-5
2）。又原告於113年4月24日前往系爭加盟店稽查時，在冰
庫發現未拆封之非自原告取得之地瓜球材料4包，及在冰箱
內，發現裝有地瓜球材料2盒，上下疊放在一起，放在冰箱
上面之盒裝，內為原告提供之地瓜球材料，放在冰箱下面之
盒裝，內非為原告提供之地瓜球材料，且現場對話中【原告
問員工：有炸到這個？員工答：我沒有印象，應該有；原告
問員工：炸起來的感覺怎樣？員工答：我覺得都一樣，都是
160、170下的等語】，此有勘驗筆錄及附圖可佐（卷81-83)
，又核對勘驗筆錄附圖1、2，現場未拆封之非原告提供地瓜
球材料（即包裝袋上有C字樣）與原告提供之地瓜球材料之
整包大小差不多，核與證人即被告女友甲○○於本院證稱：放
在系爭加盟店之5包地瓜球材料是伊自行購買，每包700初元
，與「少年地瓜球」之材料重量差不多等語（卷50反）相符
，堪認現場未拆封之非原告提供地瓜球材料（即包裝袋上有
C字樣）與原告提供之地瓜球材料之整包重量差不多。再者
，系爭加盟店員工於現場時，亦陳稱應該有炸過，都是160
、170下等語（如上），並核對現場冰箱內，2盒盒裝內之地
瓜球材料（圖6、7、8），可見裝有非原告提供之地瓜球材
料數量（圖8），顯少於裝有原告提供之地瓜球數量（圖7）
，佐以上開未拆封地瓜球材料數量差不多，足認系爭加盟店
有使用非原告提供地瓜球材料甚明。
⑵再者，證人即被告女友甲○○於本院證稱：伊想要經營副業做
地瓜球，去瞭解材料價格後，如果要練習就要用比較便宜的
材料練習，所以伊才去買5包地瓜球材料，伊買來有跟被告
講，用記號做區別，放在系爭加盟店冰箱內，還沒有練習過
，買來隔天就發生原告來稽查這件事等語（卷49-50），是
依證人甲○○證述，其尚未拿地瓜球練習時，隔天就被查獲，
而原告於現場稽查時，確有發現非原告提供地瓜球材料已開
封1包置於盒裝內，且數量已較未拆封數量減少，如前所述
，堪認此減少部分業經被告使用而對外銷售。是被告辯稱系
爭加盟店內存放非原告提供地瓜球材料係被告女友甲○○購買
作練習用途，與加盟經營活動無關等情，然或許訴外人甲○○
有為練習用途，但訴外人甲○○尚未練習使用，而買回來後翌
日之地瓜球材料數量就已減少，顯係系爭加盟店於113年4月
23日至同年月24日查獲前，已有使用非原告提供之地瓜球材
料而對外出售，故此部分抗辯，不足採信。
㈡原告依系爭契約第4條第2項約定，請求被告賠償30萬元之違
約金，有無理由？
⒈按乙方（即被告）銷售產品之原物料需全數使用甲方（即原
告）提供之貨品，非取得甲方之書面同意前不得向任意第三
方採購，若自行採購則毀約；倘乙方於契約期限違反契約內
容致契約終止，乙方同意無條件支付30萬元整之現金予甲方
作為賠償，此有系爭契約第4條第2項、第6條第1項訂有明文
（卷6反-7）。是本件被告使用非原告提供之地瓜球材料而
對外出售，核屬違反上開系爭契約第6條第1項約定，且原告
以此為由，於113年5月7日以存證信函寄予被告，依系爭契
約第6條第1項約定終止兩造間之加盟關係，此有存證信函可
稽（卷14），故原告依系爭契約第4條第2項約定，請求被告
賠償其違約之違約金，自屬有據。
⒉再按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額
，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否
過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上
所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一
切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年
度台上字第10 5號民事判決意旨參照）。經審酌兩造係約定
「被告於契約期限違反契約內容致契約終止，被告同意無條
件支付30萬元予原告作為賠償」等情，亦即違約金係指賠償
原告因被告違反系爭契約約定內容，致原告終止契約所造成
之相關損失，是本件依原告舉證之認定結果，係被告於113
年4月23日至同年月24日查獲前，使用非原告提供之地瓜球
材料而對外出售，而對外出售之數量非鉅、期間僅跨2日，
亦必使「少年地瓜球」品牌商譽受有相當之損失，本院審酌
上情，認原告得請求被告賠償違約金以15萬元為適當，逾此
範圍，核屬無據。
㈢原告有無免除被告支付每月5,000元之權利金？
證人乙○○於本院具結證稱：伊有聽張菀說過，她與原告是朋
友關係，權利金好像有減免或比較優惠一點等語（卷51反）
，佐以觀諸LINE群組「少年地瓜球-中壢店」中，原告稱「
權利金沒收 還要付出人力跟車資幫你們送 還沒有另外收運
費 你問一下外面有誰在這樣做生意的」（卷61），是被告
抗辯原告免除其支付權利金等情，洵屬有據，是原告請求被
告支付權利金共計8萬5,000元，自無理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。值此，原告得請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年6月25日（卷17）起至清償日止，按週年利率5%
計算之遲延利息。
六、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付15萬元，
及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予
駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失
所依據，應予駁回，並依被告聲請酌定被告供所定金額之擔
保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 施春祝
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
