損害賠償113年度壢簡字第1373號
臺灣桃園地方法院簡易民事判決
113年度壢簡字第1373號
原 告 吳孟庭
被 告 黃馨輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣250,110元，及自民國113年10月15日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣250,110元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433之3之規定，依職權
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告依社會生活通常經驗及其智識程度，知悉一
般人無故取得他人金融帳戶使用，與財產犯罪密切相關，且
可預見提供不明人士使用名下金融帳戶，將被用以收受、提
領或轉匯詐欺所得，並遮斷資金流動軌跡，足以掩飾、隱匿
犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故
意，於民國111年8月6日前某日，在不詳地點，同時將其名
下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山
帳戶）及台灣中小企業銀行帳號000-000000000號帳戶（下
稱台灣中小企銀帳戶，與前揭玉山帳戶合稱本案帳戶）之提
款卡及密碼，交付與真實姓名年籍均不詳之人使用。嗣不詳之
人取得本案帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財
、洗錢之犯意，於111年8月6日致電向原告佯稱：其於網路
上購物，因系統出錯而有誤刷，需取消錯誤之訂單云云，致
原告陷於錯誤而依指示分別於111年8月6日15時14分、111年
8月6日15時17分各匯款新臺幣（下同）149,987元、100,123
元至本案帳戶，上開款項旋遭不詳之人提領，致原告受有共
計250,110元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告250,110元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀表示：我沒有取
得原告被騙的錢，我也無力賠償原告等語。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度金訴字
第782號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院
卷第5頁至第7頁反面），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗電
子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主
張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之250,110元損害負全部賠償責
任，此與被告是否實際取得原告遭騙所匯之款項無涉，被告
之抗辯，實不足採。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為
，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予
准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年10月15日（見本院卷第23頁）起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
113年度壢簡字第1373號
原 告 吳孟庭
被 告 黃馨輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣250,110元，及自民國113年10月15日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣250,110元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433之3之規定，依職權
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告依社會生活通常經驗及其智識程度，知悉一
般人無故取得他人金融帳戶使用，與財產犯罪密切相關，且
可預見提供不明人士使用名下金融帳戶，將被用以收受、提
領或轉匯詐欺所得，並遮斷資金流動軌跡，足以掩飾、隱匿
犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故
意，於民國111年8月6日前某日，在不詳地點，同時將其名
下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山
帳戶）及台灣中小企業銀行帳號000-000000000號帳戶（下
稱台灣中小企銀帳戶，與前揭玉山帳戶合稱本案帳戶）之提
款卡及密碼，交付與真實姓名年籍均不詳之人使用。嗣不詳之
人取得本案帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財
、洗錢之犯意，於111年8月6日致電向原告佯稱：其於網路
上購物，因系統出錯而有誤刷，需取消錯誤之訂單云云，致
原告陷於錯誤而依指示分別於111年8月6日15時14分、111年
8月6日15時17分各匯款新臺幣（下同）149,987元、100,123
元至本案帳戶，上開款項旋遭不詳之人提領，致原告受有共
計250,110元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告250,110元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀表示：我沒有取
得原告被騙的錢，我也無力賠償原告等語。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度金訴字
第782號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院
卷第5頁至第7頁反面），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗電
子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主
張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之250,110元損害負全部賠償責
任，此與被告是否實際取得原告遭騙所匯之款項無涉，被告
之抗辯，實不足採。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為
，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予
准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年10月15日（見本院卷第23頁）起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
