確認本票債權不存在113年度壢簡字第1375號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1375號
原 告 范瀚文
訴訟代理人 朱駿宏律師
被 告 唐心慧
訴訟代理人 陳明暉律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年11月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要
旨參照）。本件被告持如附表所示本票（下稱系爭本票）向
本院聲請本票裁定，經本院以112年度票字第2711號裁定准
予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造
就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告
在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本
票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國110年至112年間為男女朋友關係，於
交往期間曾商議共同買房(即桃園市龍潭區之預售屋，下稱
系爭房屋)，房屋頭期款由被告負擔，不足之款項由伊向銀
行申辦房屋貸款；惟被告同時表示，為避免伊彼時答應申辦
房屋貸款，嗣後卻反悔，要求伊簽立本票予被告，待伊向銀
行申請到房屋貸款時，即會返還系爭本票予伊。為使被告相
信伊確有依約申辦房屋貸款之誠心，伊遂於111年1月28日簽
立系爭本票予被告持有，隨後亦順利向第一商業銀行申辦到
房屋貸款。詎料被告於112年8月間單方面對伊避不見面，復
突然持系爭本票向法院聲請本票裁定，惟兩造間不曾有債權
債務關係，被告自不得享有系爭本票之票據權利，爰依法提
起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告持有之系爭本票債權
不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。
二、被告則以：原告於111年1月28日簽發系爭本票之同時簽有承
諾切結書1紙(下稱系爭切結書)，約定系爭房屋之價金(含訂
金、頭期款、房貸)均係由原告負擔繳納之責，而系爭本票
係用以擔保上開承諾義務之履行。經查，系爭房屋於完成所
有權登記予伊後，隨即由原告以系爭房屋為抵押，向第一商
業銀行申請房屋貸款新臺幣(下同)587萬元及信用貸款36萬
元，作為裝潢費用。詎料原告於繳納第1期款約15,000元即
未再繳納，而伊為避免抵押之房地遭查封拍賣，故不得已先
替原告繳清當時所積欠之貸款本息，再以伊名義向第一商業
銀行辦理轉貸並自行繳納貸款本息迄今，可見原告並未履行
其依系爭切結書約定事項，則伊執系爭本票聲請強制執行，
本為正當權利之行使，而兩造就系爭本票上票面金額依系爭
切結書約定並非沒有任何債權債務關係存在等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
經查，系爭本票為原告所簽發，兩造為系爭本票之直接前後
手等情，為兩造所不爭執，此部分事實首堪認定。然對於原
告主張系爭本票之原因關係為：擔保原告成功向銀行申辦房
屋貸款等語(見本院卷第44頁)，為被告所否認，並以前詞置
辯，因此，本件之爭點即在於：系爭本票是否為原告保障其
得成功向銀行申辦貸款而開立?原告主張兩造間無債權債務
關係存在，有無理由?茲論述如下：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據
債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基
礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係
存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係
確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人
間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固
非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉
證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因
關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等
事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。
至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事
訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化
之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換
之效果（最高法院113年度台簡上字第50號判決意旨參照)。
是系爭本票執票人即本件被告欲對原告行使票據上權利，僅
需證明系爭本票具備本票應記載事項及其上發票人即原告簽
名之真正，就系爭本票之基礎原因關係不負舉證之責，原告
如欲援引票據法第13條規定之反面解釋為抗辯，應先舉證證
明系爭本票之基礎原因關係為何，於該票據基礎原因關係確
定後，再依一般法律關係舉證法則就各該有利於己之事實負
舉證之責。
㈡上開原告據以主張票據原因關係存在之依據，無非為其所提
出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見本院卷第9至10頁)。惟
查，觀諸上開對話紀錄截圖並未顯示對話日期，亦欠缺前後
完整對話內容，無從確認是否係在簽發系爭本票前之對話，
且對話紀錄雖有提到「本票」，但未見兩造商討該本票之票
面金額，則該對話紀錄所提及之本票是否即為系爭本票，尚
非無疑。原告雖復主張兩造間合力購買之不動產僅有系爭房
屋，並無簽立其餘本票；兩造均非法律專業人士，原告有質
疑簽系爭本票是賣身契，但念及兩造間之情感關係簽發本票
等語(見本院卷第66頁)，然本票乃發票人無條件支付之票據
（票據法第3條規定參照），影響發票人財產權甚鉅，況系
爭本票票面金額高達750萬元，原告對於其簽發系爭本票之
原因及經過理當知之甚詳，且應可輕易舉證以實其說，卻除
前開所提出之證據資料外，迄至言詞辯論終結前仍無法提出
其他事證以佐證其主張，則原告是否確有申辦房屋貸款?系
爭本票之票面金額為何為750萬元?原因關係為何?究竟有所
不明，而此一原因關係存在有所不明之不利益，依照上開說
明，應由原告承擔。是本件在雙方所述原因關係不一致，又
無事證可認原告主張較為可信之情況下，無從逕認原告所主
張簽發票據之原因事實為真，即無從按原告主張適用舉證責
任分配法則，而為不利被告之判斷。
四、綜上所述，原告未能先就其主張之原因關係舉證證明之，其
訴請確認系爭本票債權不存在，併請求被告應返還系爭本票
予原告，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 薛福山
附表
票據號碼 發票日 (民國) 發票人 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) TH889452 111年1月28日 范瀚文 750萬元 未記載
113年度壢簡字第1375號
原 告 范瀚文
訴訟代理人 朱駿宏律師
被 告 唐心慧
訴訟代理人 陳明暉律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年11月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要
旨參照）。本件被告持如附表所示本票（下稱系爭本票）向
本院聲請本票裁定，經本院以112年度票字第2711號裁定准
予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造
就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告
在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本
票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國110年至112年間為男女朋友關係，於
交往期間曾商議共同買房(即桃園市龍潭區之預售屋，下稱
系爭房屋)，房屋頭期款由被告負擔，不足之款項由伊向銀
行申辦房屋貸款；惟被告同時表示，為避免伊彼時答應申辦
房屋貸款，嗣後卻反悔，要求伊簽立本票予被告，待伊向銀
行申請到房屋貸款時，即會返還系爭本票予伊。為使被告相
信伊確有依約申辦房屋貸款之誠心，伊遂於111年1月28日簽
立系爭本票予被告持有，隨後亦順利向第一商業銀行申辦到
房屋貸款。詎料被告於112年8月間單方面對伊避不見面，復
突然持系爭本票向法院聲請本票裁定，惟兩造間不曾有債權
債務關係，被告自不得享有系爭本票之票據權利，爰依法提
起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告持有之系爭本票債權
不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。
二、被告則以：原告於111年1月28日簽發系爭本票之同時簽有承
諾切結書1紙(下稱系爭切結書)，約定系爭房屋之價金(含訂
金、頭期款、房貸)均係由原告負擔繳納之責，而系爭本票
係用以擔保上開承諾義務之履行。經查，系爭房屋於完成所
有權登記予伊後，隨即由原告以系爭房屋為抵押，向第一商
業銀行申請房屋貸款新臺幣(下同)587萬元及信用貸款36萬
元，作為裝潢費用。詎料原告於繳納第1期款約15,000元即
未再繳納，而伊為避免抵押之房地遭查封拍賣，故不得已先
替原告繳清當時所積欠之貸款本息，再以伊名義向第一商業
銀行辦理轉貸並自行繳納貸款本息迄今，可見原告並未履行
其依系爭切結書約定事項，則伊執系爭本票聲請強制執行，
本為正當權利之行使，而兩造就系爭本票上票面金額依系爭
切結書約定並非沒有任何債權債務關係存在等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
經查，系爭本票為原告所簽發，兩造為系爭本票之直接前後
手等情，為兩造所不爭執，此部分事實首堪認定。然對於原
告主張系爭本票之原因關係為：擔保原告成功向銀行申辦房
屋貸款等語(見本院卷第44頁)，為被告所否認，並以前詞置
辯，因此，本件之爭點即在於：系爭本票是否為原告保障其
得成功向銀行申辦貸款而開立?原告主張兩造間無債權債務
關係存在，有無理由?茲論述如下：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據
債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基
礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係
存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係
確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人
間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固
非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉
證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因
關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等
事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。
至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事
訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化
之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換
之效果（最高法院113年度台簡上字第50號判決意旨參照)。
是系爭本票執票人即本件被告欲對原告行使票據上權利，僅
需證明系爭本票具備本票應記載事項及其上發票人即原告簽
名之真正，就系爭本票之基礎原因關係不負舉證之責，原告
如欲援引票據法第13條規定之反面解釋為抗辯，應先舉證證
明系爭本票之基礎原因關係為何，於該票據基礎原因關係確
定後，再依一般法律關係舉證法則就各該有利於己之事實負
舉證之責。
㈡上開原告據以主張票據原因關係存在之依據，無非為其所提
出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見本院卷第9至10頁)。惟
查，觀諸上開對話紀錄截圖並未顯示對話日期，亦欠缺前後
完整對話內容，無從確認是否係在簽發系爭本票前之對話，
且對話紀錄雖有提到「本票」，但未見兩造商討該本票之票
面金額，則該對話紀錄所提及之本票是否即為系爭本票，尚
非無疑。原告雖復主張兩造間合力購買之不動產僅有系爭房
屋，並無簽立其餘本票；兩造均非法律專業人士，原告有質
疑簽系爭本票是賣身契，但念及兩造間之情感關係簽發本票
等語(見本院卷第66頁)，然本票乃發票人無條件支付之票據
（票據法第3條規定參照），影響發票人財產權甚鉅，況系
爭本票票面金額高達750萬元，原告對於其簽發系爭本票之
原因及經過理當知之甚詳，且應可輕易舉證以實其說，卻除
前開所提出之證據資料外，迄至言詞辯論終結前仍無法提出
其他事證以佐證其主張，則原告是否確有申辦房屋貸款?系
爭本票之票面金額為何為750萬元?原因關係為何?究竟有所
不明，而此一原因關係存在有所不明之不利益，依照上開說
明，應由原告承擔。是本件在雙方所述原因關係不一致，又
無事證可認原告主張較為可信之情況下，無從逕認原告所主
張簽發票據之原因事實為真，即無從按原告主張適用舉證責
任分配法則，而為不利被告之判斷。
四、綜上所述，原告未能先就其主張之原因關係舉證證明之，其
訴請確認系爭本票債權不存在，併請求被告應返還系爭本票
予原告，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 薛福山
附表
票據號碼 發票日 (民國) 發票人 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) TH889452 111年1月28日 范瀚文 750萬元 未記載