損害賠償113年度壢簡字第1378號
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢簡字第1378號
原 告 許文豪
被 告 范駿凱
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權
以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項
定有明文。而所謂合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存
的合意管轄，惟當事人既已於法定管轄法院之外，另行合意
選定其管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另
以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應解為排他的合
意管轄。
二、經查，本件原告起訴主張被告承租車牌號碼000-0000號車(
下稱本案汽車)，因被告行車自撞，因而向被告請求修車費
及營業損失。然查，觀諸原告所提之車輛(租借)契約書第12
條記載「雙方同意以甲方管轄地為第一審管轄法院」等語(
見本院卷第8頁)，而上開契約簽名欄呈現「甲方人員：林家
慶；乙方簽收：范駿凱」，是原告是否為契約當事人已有可
議。再者，觀諸本院調解審理單上之記載顯示，原告來電表
示：「出租人林家慶是公司合夥人，車主是旅見小客車租賃
有限公司，我會具狀變更聲請人為林家慶及上開公司」等語
(見本院卷第16頁)，而觀本案汽車之車主為旅見小客車租賃
有限公司，此亦有車籍資料在卷可考，準此，綜觀上開所述
可知，本件有權主張之人應為車主即旅見小客車租賃有限公
司，而旅見小客車租賃有限公司之公司所在地位於台北市中
正區，此有工商登記公示資料查詢結果附卷可參，再佐以上
開契約之合意管轄條款，本件兩造應合意旅見小客車租賃有
限公司之公司所在地之管轄法院即臺灣臺北地方法院為第一
審管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依
職權將本件移轉管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第1378號
原 告 許文豪
被 告 范駿凱
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權
以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項
定有明文。而所謂合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存
的合意管轄，惟當事人既已於法定管轄法院之外，另行合意
選定其管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另
以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應解為排他的合
意管轄。
二、經查，本件原告起訴主張被告承租車牌號碼000-0000號車(
下稱本案汽車)，因被告行車自撞，因而向被告請求修車費
及營業損失。然查，觀諸原告所提之車輛(租借)契約書第12
條記載「雙方同意以甲方管轄地為第一審管轄法院」等語(
見本院卷第8頁)，而上開契約簽名欄呈現「甲方人員：林家
慶；乙方簽收：范駿凱」，是原告是否為契約當事人已有可
議。再者，觀諸本院調解審理單上之記載顯示，原告來電表
示：「出租人林家慶是公司合夥人，車主是旅見小客車租賃
有限公司，我會具狀變更聲請人為林家慶及上開公司」等語
(見本院卷第16頁)，而觀本案汽車之車主為旅見小客車租賃
有限公司，此亦有車籍資料在卷可考，準此，綜觀上開所述
可知，本件有權主張之人應為車主即旅見小客車租賃有限公
司，而旅見小客車租賃有限公司之公司所在地位於台北市中
正區，此有工商登記公示資料查詢結果附卷可參，再佐以上
開契約之合意管轄條款，本件兩造應合意旅見小客車租賃有
限公司之公司所在地之管轄法院即臺灣臺北地方法院為第一
審管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依
職權將本件移轉管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 黃敏翠
