侵權行為損害賠償113年度壢簡字第1381號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1381號
原 告 饒坤德
被 告 蔡基傑
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第5
6號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事
庭裁定（112年度附民字第1597號）移送前來，本院於民國113年
11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年8月24日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融帳戶使用，常與
財產犯罪具有密切關係，可能係利用他人金融帳戶作為取得
贓款之工具，並藉此掩飾不法犯行，竟基於縱使有人持以詐
欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違背其
本意之幫助犯意，於民國111年7月19日下午1時42分許前之
某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式將其申辦之中國信
託商業銀行(下稱中國信託銀行)帳號為000-000000000000帳
戶(下稱中信銀行活儲存無摺帳戶)、000-000000000000帳戶
(下稱中信銀行證券活儲帳戶)之存摺、金融卡、網路銀行帳
號及密碼交給姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。而該名
成員所屬之詐欺集團取得上開帳戶之存摺、金融卡、網路銀
行帳號及密碼，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於111年6月17日某時起
，假冒投資平台人員之身分，使用通訊軟體LINE向伊佯稱：
可以依指示匯款投資云云，致伊陷於錯誤，並依指示於111
年7月25日匯款新臺幣（下同）100萬元至中信銀行證券活儲
帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空，致生金流之
斷點，掩飾或隱匿該等犯罪所得去向及所在，致伊受有100
萬元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度金簡字
第56號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷4-
15反），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（含
被告之自白）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、通訊
軟體LINE對話紀錄擷圖、詐騙APP擷圖、內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中
信銀行活儲存無摺帳戶、中信銀行證券活儲帳戶之存款基本
資料、存款交易明細等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為
之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵
，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決卷
宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上
開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之100萬元損害負全部賠償責任
。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定
請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年8月24日（本院卷22）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
113年度壢簡字第1381號
原 告 饒坤德
被 告 蔡基傑
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第5
6號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事
庭裁定（112年度附民字第1597號）移送前來，本院於民國113年
11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年8月24日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融帳戶使用，常與
財產犯罪具有密切關係，可能係利用他人金融帳戶作為取得
贓款之工具，並藉此掩飾不法犯行，竟基於縱使有人持以詐
欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違背其
本意之幫助犯意，於民國111年7月19日下午1時42分許前之
某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式將其申辦之中國信
託商業銀行(下稱中國信託銀行)帳號為000-000000000000帳
戶(下稱中信銀行活儲存無摺帳戶)、000-000000000000帳戶
(下稱中信銀行證券活儲帳戶)之存摺、金融卡、網路銀行帳
號及密碼交給姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。而該名
成員所屬之詐欺集團取得上開帳戶之存摺、金融卡、網路銀
行帳號及密碼，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於111年6月17日某時起
，假冒投資平台人員之身分，使用通訊軟體LINE向伊佯稱：
可以依指示匯款投資云云，致伊陷於錯誤，並依指示於111
年7月25日匯款新臺幣（下同）100萬元至中信銀行證券活儲
帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空，致生金流之
斷點，掩飾或隱匿該等犯罪所得去向及所在，致伊受有100
萬元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度金簡字
第56號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷4-
15反），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（含
被告之自白）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、通訊
軟體LINE對話紀錄擷圖、詐騙APP擷圖、內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中
信銀行活儲存無摺帳戶、中信銀行證券活儲帳戶之存款基本
資料、存款交易明細等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為
之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵
，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決卷
宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上
開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之100萬元損害負全部賠償責任
。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定
請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年8月24日（本院卷22）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
