損害賠償113年度壢簡字第1387號
臺灣桃園地方法院簡易民事判決
113年度壢簡字第1387號
原 告 柯銘賜
被 告 陳聖明
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第1223
號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定
（112年度附民字第1958號）移送前來，本院於民國113年11月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣450,000元，及自民國112年8月11日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣450,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
」，嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告450,000元，其
餘不變」（見本院卷第26頁反面），核為減縮應受判決事項
之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依同法第433之3之規定，依職
權由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告能預見提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼等
金融資料與他人使用，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財之
犯行，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財
及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向等不確定
故意，於民國111年7、8月間某日，先將其所申辦之華南商
業銀行000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）設定
約定轉帳帳戶後，在桃園市○○區○○○路0號其所服務之公司外
面，將所申辦之華南銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路
銀行帳戶及密碼等金融資料，提供予姓名年籍不詳之詐騙集團
成員。嗣詐欺集團成員取得華南銀行帳戶之上開資料後，即
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，於111年8月11日14時許，刊登投資軟體「明月+」APP廣
告，俟原告主動註冊會員，即以通訊軟體LINE聯繫原告並邀
約投資等語，致其陷於錯誤，而於111年8月24日上午10時50
分許，匯款450,000元至華南銀行帳戶，旋遭詐欺集團不詳
成員提領、轉匯一空，致原告受有450,000元損害。爰依侵
權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後所示
之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有其提出之匯款紀錄及本院
刑事庭112年度金訴字第1223號刑事判決（下稱系爭刑事判
決）附卷可稽（見本院卷第4至第9頁反面、第27頁），並經
本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合
法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定
，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之450,000元損害負全部賠償責
任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規
定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即112年8月11日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 陳香菱
113年度壢簡字第1387號
原 告 柯銘賜
被 告 陳聖明
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第1223
號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定
（112年度附民字第1958號）移送前來，本院於民國113年11月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣450,000元，及自民國112年8月11日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣450,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
」，嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告450,000元，其
餘不變」（見本院卷第26頁反面），核為減縮應受判決事項
之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依同法第433之3之規定，依職
權由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告能預見提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼等
金融資料與他人使用，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財之
犯行，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財
及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向等不確定
故意，於民國111年7、8月間某日，先將其所申辦之華南商
業銀行000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）設定
約定轉帳帳戶後，在桃園市○○區○○○路0號其所服務之公司外
面，將所申辦之華南銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路
銀行帳戶及密碼等金融資料，提供予姓名年籍不詳之詐騙集團
成員。嗣詐欺集團成員取得華南銀行帳戶之上開資料後，即
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，於111年8月11日14時許，刊登投資軟體「明月+」APP廣
告，俟原告主動註冊會員，即以通訊軟體LINE聯繫原告並邀
約投資等語，致其陷於錯誤，而於111年8月24日上午10時50
分許，匯款450,000元至華南銀行帳戶，旋遭詐欺集團不詳
成員提領、轉匯一空，致原告受有450,000元損害。爰依侵
權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後所示
之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有其提出之匯款紀錄及本院
刑事庭112年度金訴字第1223號刑事判決（下稱系爭刑事判
決）附卷可稽（見本院卷第4至第9頁反面、第27頁），並經
本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合
法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定
，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之450,000元損害負全部賠償責
任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規
定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即112年8月11日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 陳香菱
