侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第1391號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1391號
原 告 古育瑋
訴訟代理人 陳韶瑋律師
被 告 古魏新妹
訴訟代理人 施明輝
上列原告因被告過失傷害案件（113年度壢交簡字第297號），提
起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本
院刑事庭裁定（113年度壢交簡附民字第49號）移送前來，本院
於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣378,612元，及自民國113年10月29日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新臺幣378,61
2元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
查原告甲○○起訴請求訴之聲明原為：「㈠被告應給付原告新
臺幣（下同）708,280元，及自起訴狀本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣
告假執行。」（見本院附民卷第5頁），嗣變更前開聲明利
息起算日統一自113年9月19日變更訴之聲明及聲請調查證據
狀送達被告之翌日起算，其餘不變（見本院壢簡卷第63頁）
。原告前開變更利息算日部分，核為減縮應受判決事項之聲
明，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年3月15日10時3分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市楊
梅區新農街由金山街往梅獅路方向行駛，行經新農街569號
前，本應注意兩車並行之間隔，超車時應與前車左側保持半
公尺以上之間隔超過，而依當時天候、道路、車況等情狀，
並無不能注意之情事，竟疏未及此，即貿然超車，與同向前
方由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
本件車輛）發生擦撞，致原告受有左側鎖骨閉鎖性骨折、肢
體多處擦挫傷等傷害，原告為此支出醫療及醫療用品費用12
3,070元（含醫療費用117,630元、醫材及輔具費用5,440元
）、看護費用60,000元、就醫搭乘計程車之交通費用7,540
元、本件車輛修理費用18,260元（含零件14,065元、工資4,
195元），及因所受傷勢在家休養3個月又2週無法從事外送
工作，損失105,000元之工資收入，併請求被告給付394,410
元之精神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告708,280元，及自變更
訴之聲明及聲請調查證據狀送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：就本件事故之發生，原告亦有向左偏駛，未保持
行車安全間隔之過失，與被告超車之過失同為肇事因素。而
原告請求金額細項部分，醫療、醫療用品及交通費用，被告
均不爭執；看護費用應以強制險理賠標準每日1,200元計算
；原告主張需休養不能工作之3個月又2週期間，被告不爭執
，然應提出從事外送之工作證明；請求本件車輛維修費用應
計算折舊；精神慰撫金請求金額過高，認為以80,000元為適
當等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車超
越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超
過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路
交通安全規則第101條第1項第5款，亦有明文。查原告主張
上開之事實，除兩造就本件交通事故應負擔之責任比例與被
告應賠償原告之金額外，業據其提出怡仁綜合醫院（下稱怡
仁醫院）診斷證明書1紙、新國民醫療社團法人新國民醫院
（下稱新國民醫院）診斷證明書2紙為證（見本院附民卷第2
7頁、第29頁、第31頁），而被告本件交通事故之過失傷害
犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第6
52號，聲請簡易判決，並經本院以113年度壢交簡字第297號
判決處被告拘役30日確定在案，業據本院職權調取上開刑事
案件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪信原告之主張
為真實。是被告行駛時未注意兩車並行之間隔，及超車時未
與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而發生本件事故，
自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有
相當因果關係，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，
核屬有據。
㈠被告雖辯稱依初步分析研判表記載內容，兩造於事故時均有
未保持安全間隔之過失，則原告就所受損害與有過失等語。
查，觀以本件事故肇事車輛行車紀錄器影像畫面可知，兩造
車輛同為直行車，本件車輛始終行駛於肇事車輛右前方之車
道內，車身並無明顯晃動或嚴重偏駛突入肇事車輛前方車道
，占用肇事車輛行車空間之情形，此有本院勘驗筆錄及行車
紀錄器影像擷圖在卷可稽（見本院壢簡卷第63頁反面至66頁
），況肇事車輛為後方車輛，直行時本應注意車前狀況，而
在欲超車時，亦應與本件車輛左側保持半公尺以上之間隔超
過，是原告為前車且無駕駛不當之行為，而遭自後方超車不
當之被告追撞，其就本件事故之發生，應無過失，自須由被
告負擔全部之過失責任。被告上開所辯，要無可採。至於道
路交通事故初步分析研判表僅供本院參酌之因素，個案肇事
因素仍應由本院依卷內事證，以論理法則及經驗法則判斷所
得心證認定之，故上開初判表與本院認定相異，自不拘束本
院之判斷。
㈡賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療、醫療用品及交通費用部分
原告因本件交通事故受有前開傷勢，前往怡仁醫院及新國民
醫院治療，並購買相關醫療用品及輔助作為傷口照護和固定
患肢，支出醫療費用123,070元，及交通費用7,540元等情，
有上揭診斷證明書暨醫療費用收據、統一發票、銷貨收據、
對帳明細表、計程車車資線上計算結果網頁截圖在卷可參（
見本院壢簡卷第34頁至第39頁反面），經核係其因被告上揭
過失傷害行為，為受治療而有支出之必要，且被告均不爭執
，惟上開單據醫療費用部分加總正確金額應為107,630元，
則原告此部分對被告之請求，在120,610元（計算式：醫療
費用107,630＋醫療用品費用5,440＋交通費用7,540＝120,610
）之範圍內當足採取。逾此範圍，為無理由，不應准許。
⒉看護費用部分
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則，被害人仍得依民法第193條第1項規定求償
（最高法院94年度台上字第1543號、最高法院99年度台上字
第526號民事判決參照）。
⑵原告主張其因本次事故受傷後，112年3月24日出院後需專人
照護1個月，按每日2,000元計算，請求看護費用60,000元。
查，新國民醫院112年9月27日診斷證明書確實記載前開住院
日數及建議專人照顧1個月乙節（見本院附民卷第29頁），
堪認原告就上開主張1個月即30日期間，確因所受傷害有專
人看護之必要，而原告此部分雖無實際支出看護費用，然揆
諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害
人，是原告請求親友照護之費用，均屬有據。
⑶原告請求以每日2,000元計算看護費用，本院認原告家屬為照
顧原告所付出之勞力、心力並不亞於專業看護，依目前國內
市場之一般看護行情，以每日2,000元計算作為標準，尚稱
合理，被告雖抗辯應以每日1,200元計算上開看護費用，然
強制險之給付僅為對汽車事故受害人之最低保障，僅能填補
其部分之損害，尚不應以其作為衡量原告損害之計算標準，
被告此部分抗辯，並無理由。故依此計算，原告得請求賠償
相當看護費用之損害共計60,000元，對照其宜休養之期間及
聘僱看護之行情，尚未逾越必要之程度，此部分請求，應為
可採。
⒊不能工作之薪資損失部分
原告主張其任職外送平臺，惟因尚未就任足月，無法提出薪
資證明，請求參考網路媒體報導統計資料，以每月30,000元
計算，而其因被告上揭過失傷害行為而需在家休養3個月又2
週，受有105,000元之薪資損失等語，有新國民醫院112年9
月27日、113年3月16日診斷證明書為憑（見本院附民卷第29
頁、第31頁）。惟查，外送平臺之外送員其每日接單量多寡
不一，該工作屬性又非屬固定，原告每月是否皆受有30,000
元之薪資收入，即非無疑，原告復未提出其在本件交通事故
前接單紀錄及入帳金額明細表供本院審酌，是原告得請求之
工作損失，應以112年度最低月薪資26,400元為適當，於92,
400元（計算式：26,400×3.5＝92,400）範圍內應予准許，逾
此範圍，不應准許。
⒋本件車輛維修費用部分
⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使
權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費
用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債
權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為
估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，
即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照
）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定
率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查本件車輛修理費用為18,260元（含零件14,065元、工資4,1
95元），經原告提出估價單、免用統一發票收據為證（見本
院壢簡卷第44頁、第56頁），惟零件費用既係以舊換新，即
應計算折舊，而本件車輛自出廠日107年1月（見本院壢簡卷
第55頁），迄本件事故發生時即112年3月15日，已使用逾3
年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後
金額為1,407元（計算式：14,065×0.1＝1,406.5，整數以下
四捨五入），加計工資4,195元，本件車輛之修理必要費用
應為5,602元(計算式：1,407＋4,195＝5,602)。是原告請求被
告給付本件機車維修費用5,602元，於法有據，應予准許。
逾此部份，則應予駁回。
⒌精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告受有左側鎖骨閉鎖性骨折、肢
體多處擦挫傷之傷害，於112年3月23日住院2日接受開放復
位內固定手術，並經醫師建議宜休養共3個月又2週、需專人
照顧1個月，術後6週內患肢不建議負重15公斤以上之工作，
則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定
請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失
情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年
齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第30頁
及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作
業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個
資詳予敘述個資卷），認原告請求被告賠償非財產上之損害
即精神慰撫金，應以100,000元為適當，逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
⒍從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為378,612
元（計算式：120,610＋60,000＋92,400＋5,602＋100,000＝378,
612）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自變更訴之聲明及聲請調查證據狀送達被告之翌
日即113年10月29日起（見本院壢簡卷第63頁）至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權聲
請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖
聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行
，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准
駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
。至被告雖聲請桃園市政府車輛行車事故鑑定會就本件事故
之肇責為鑑定，惟本院就本件事故兩造應負擔之過失比例及
內容，業已審酌卷內一切事證並當庭勘驗肇事車輛行車紀錄
器影像，認被告過失已屬明確，核無調查之必要，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書記官 陳香菱
113年度壢簡字第1391號
原 告 古育瑋
訴訟代理人 陳韶瑋律師
被 告 古魏新妹
訴訟代理人 施明輝
上列原告因被告過失傷害案件（113年度壢交簡字第297號），提
起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本
院刑事庭裁定（113年度壢交簡附民字第49號）移送前來，本院
於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣378,612元，及自民國113年10月29日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新臺幣378,61
2元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
查原告甲○○起訴請求訴之聲明原為：「㈠被告應給付原告新
臺幣（下同）708,280元，及自起訴狀本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣
告假執行。」（見本院附民卷第5頁），嗣變更前開聲明利
息起算日統一自113年9月19日變更訴之聲明及聲請調查證據
狀送達被告之翌日起算，其餘不變（見本院壢簡卷第63頁）
。原告前開變更利息算日部分，核為減縮應受判決事項之聲
明，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年3月15日10時3分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市楊
梅區新農街由金山街往梅獅路方向行駛，行經新農街569號
前，本應注意兩車並行之間隔，超車時應與前車左側保持半
公尺以上之間隔超過，而依當時天候、道路、車況等情狀，
並無不能注意之情事，竟疏未及此，即貿然超車，與同向前
方由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
本件車輛）發生擦撞，致原告受有左側鎖骨閉鎖性骨折、肢
體多處擦挫傷等傷害，原告為此支出醫療及醫療用品費用12
3,070元（含醫療費用117,630元、醫材及輔具費用5,440元
）、看護費用60,000元、就醫搭乘計程車之交通費用7,540
元、本件車輛修理費用18,260元（含零件14,065元、工資4,
195元），及因所受傷勢在家休養3個月又2週無法從事外送
工作，損失105,000元之工資收入，併請求被告給付394,410
元之精神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告708,280元，及自變更
訴之聲明及聲請調查證據狀送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：就本件事故之發生，原告亦有向左偏駛，未保持
行車安全間隔之過失，與被告超車之過失同為肇事因素。而
原告請求金額細項部分，醫療、醫療用品及交通費用，被告
均不爭執；看護費用應以強制險理賠標準每日1,200元計算
；原告主張需休養不能工作之3個月又2週期間，被告不爭執
，然應提出從事外送之工作證明；請求本件車輛維修費用應
計算折舊；精神慰撫金請求金額過高，認為以80,000元為適
當等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車超
越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超
過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路
交通安全規則第101條第1項第5款，亦有明文。查原告主張
上開之事實，除兩造就本件交通事故應負擔之責任比例與被
告應賠償原告之金額外，業據其提出怡仁綜合醫院（下稱怡
仁醫院）診斷證明書1紙、新國民醫療社團法人新國民醫院
（下稱新國民醫院）診斷證明書2紙為證（見本院附民卷第2
7頁、第29頁、第31頁），而被告本件交通事故之過失傷害
犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第6
52號，聲請簡易判決，並經本院以113年度壢交簡字第297號
判決處被告拘役30日確定在案，業據本院職權調取上開刑事
案件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪信原告之主張
為真實。是被告行駛時未注意兩車並行之間隔，及超車時未
與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而發生本件事故，
自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有
相當因果關係，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，
核屬有據。
㈠被告雖辯稱依初步分析研判表記載內容，兩造於事故時均有
未保持安全間隔之過失，則原告就所受損害與有過失等語。
查，觀以本件事故肇事車輛行車紀錄器影像畫面可知，兩造
車輛同為直行車，本件車輛始終行駛於肇事車輛右前方之車
道內，車身並無明顯晃動或嚴重偏駛突入肇事車輛前方車道
，占用肇事車輛行車空間之情形，此有本院勘驗筆錄及行車
紀錄器影像擷圖在卷可稽（見本院壢簡卷第63頁反面至66頁
），況肇事車輛為後方車輛，直行時本應注意車前狀況，而
在欲超車時，亦應與本件車輛左側保持半公尺以上之間隔超
過，是原告為前車且無駕駛不當之行為，而遭自後方超車不
當之被告追撞，其就本件事故之發生，應無過失，自須由被
告負擔全部之過失責任。被告上開所辯，要無可採。至於道
路交通事故初步分析研判表僅供本院參酌之因素，個案肇事
因素仍應由本院依卷內事證，以論理法則及經驗法則判斷所
得心證認定之，故上開初判表與本院認定相異，自不拘束本
院之判斷。
㈡賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療、醫療用品及交通費用部分
原告因本件交通事故受有前開傷勢，前往怡仁醫院及新國民
醫院治療，並購買相關醫療用品及輔助作為傷口照護和固定
患肢，支出醫療費用123,070元，及交通費用7,540元等情，
有上揭診斷證明書暨醫療費用收據、統一發票、銷貨收據、
對帳明細表、計程車車資線上計算結果網頁截圖在卷可參（
見本院壢簡卷第34頁至第39頁反面），經核係其因被告上揭
過失傷害行為，為受治療而有支出之必要，且被告均不爭執
，惟上開單據醫療費用部分加總正確金額應為107,630元，
則原告此部分對被告之請求，在120,610元（計算式：醫療
費用107,630＋醫療用品費用5,440＋交通費用7,540＝120,610
）之範圍內當足採取。逾此範圍，為無理由，不應准許。
⒉看護費用部分
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則，被害人仍得依民法第193條第1項規定求償
（最高法院94年度台上字第1543號、最高法院99年度台上字
第526號民事判決參照）。
⑵原告主張其因本次事故受傷後，112年3月24日出院後需專人
照護1個月，按每日2,000元計算，請求看護費用60,000元。
查，新國民醫院112年9月27日診斷證明書確實記載前開住院
日數及建議專人照顧1個月乙節（見本院附民卷第29頁），
堪認原告就上開主張1個月即30日期間，確因所受傷害有專
人看護之必要，而原告此部分雖無實際支出看護費用，然揆
諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害
人，是原告請求親友照護之費用，均屬有據。
⑶原告請求以每日2,000元計算看護費用，本院認原告家屬為照
顧原告所付出之勞力、心力並不亞於專業看護，依目前國內
市場之一般看護行情，以每日2,000元計算作為標準，尚稱
合理，被告雖抗辯應以每日1,200元計算上開看護費用，然
強制險之給付僅為對汽車事故受害人之最低保障，僅能填補
其部分之損害，尚不應以其作為衡量原告損害之計算標準，
被告此部分抗辯，並無理由。故依此計算，原告得請求賠償
相當看護費用之損害共計60,000元，對照其宜休養之期間及
聘僱看護之行情，尚未逾越必要之程度，此部分請求，應為
可採。
⒊不能工作之薪資損失部分
原告主張其任職外送平臺，惟因尚未就任足月，無法提出薪
資證明，請求參考網路媒體報導統計資料，以每月30,000元
計算，而其因被告上揭過失傷害行為而需在家休養3個月又2
週，受有105,000元之薪資損失等語，有新國民醫院112年9
月27日、113年3月16日診斷證明書為憑（見本院附民卷第29
頁、第31頁）。惟查，外送平臺之外送員其每日接單量多寡
不一，該工作屬性又非屬固定，原告每月是否皆受有30,000
元之薪資收入，即非無疑，原告復未提出其在本件交通事故
前接單紀錄及入帳金額明細表供本院審酌，是原告得請求之
工作損失，應以112年度最低月薪資26,400元為適當，於92,
400元（計算式：26,400×3.5＝92,400）範圍內應予准許，逾
此範圍，不應准許。
⒋本件車輛維修費用部分
⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使
權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費
用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債
權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為
估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，
即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照
）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定
率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查本件車輛修理費用為18,260元（含零件14,065元、工資4,1
95元），經原告提出估價單、免用統一發票收據為證（見本
院壢簡卷第44頁、第56頁），惟零件費用既係以舊換新，即
應計算折舊，而本件車輛自出廠日107年1月（見本院壢簡卷
第55頁），迄本件事故發生時即112年3月15日，已使用逾3
年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後
金額為1,407元（計算式：14,065×0.1＝1,406.5，整數以下
四捨五入），加計工資4,195元，本件車輛之修理必要費用
應為5,602元(計算式：1,407＋4,195＝5,602)。是原告請求被
告給付本件機車維修費用5,602元，於法有據，應予准許。
逾此部份，則應予駁回。
⒌精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告受有左側鎖骨閉鎖性骨折、肢
體多處擦挫傷之傷害，於112年3月23日住院2日接受開放復
位內固定手術，並經醫師建議宜休養共3個月又2週、需專人
照顧1個月，術後6週內患肢不建議負重15公斤以上之工作，
則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定
請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失
情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年
齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第30頁
及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作
業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個
資詳予敘述個資卷），認原告請求被告賠償非財產上之損害
即精神慰撫金，應以100,000元為適當，逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
⒍從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為378,612
元（計算式：120,610＋60,000＋92,400＋5,602＋100,000＝378,
612）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自變更訴之聲明及聲請調查證據狀送達被告之翌
日即113年10月29日起（見本院壢簡卷第63頁）至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權聲
請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖
聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行
，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准
駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
。至被告雖聲請桃園市政府車輛行車事故鑑定會就本件事故
之肇責為鑑定，惟本院就本件事故兩造應負擔之過失比例及
內容，業已審酌卷內一切事證並當庭勘驗肇事車輛行車紀錄
器影像，認被告過失已屬明確，核無調查之必要，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書記官 陳香菱
