損害賠償113年度壢簡字第1400號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1400號
原 告 石葳薇
被 告 呂泓毅
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年
度審附民字第1121號），本院於民國113年11月7日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於不詳時間加入通訊軟體暱稱「電冰箱」之
成年男子所屬之詐欺集團，擔任該詐欺集團之取款車手。呂
泓毅與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿
特定詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之洗錢等犯意聯
絡，由不詳之詐欺集團成員於民國112年12月5日，透過LINE
通訊軟體向原告佯稱可投資股票獲利，惟買賣股票之費用需
透過面交等語，致原告陷於錯誤，多次與詐欺集團成員所假
扮之投資公司專員面交鉅額款項，嗣經原告察覺有異，報警
處理，並利用詐欺集團成員再次通知需補繳新臺幣（下同）
250萬元之機會，與詐欺集團成員約定於113年2月26日上午1
0時許，在桃園市○○區○○路0段000號1樓之統一超商高正門市
先面交款項50萬元，被告遂依照詐欺集團成員「電冰箱」之
指示，向原告佯稱係大發國際投資股份有限公司專員「王凱
翔」，並出示以附表一所示之「大發國際投資股份有限公司
之王凱翔工作證」，向原告收取現金50萬元，繼而將偽造之
「商業委託操作資金保管單」私文書交予原告以行使，並欲
等候「電冰箱」進一步指示將款項繳回詐欺集團成員，以此
方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。旋為埋伏之員警
當場查獲被告，致未發生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向
之結果。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：㈠被告應給付原告50萬元，及自本件起訴狀送達翌日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：50萬元在當下已經被扣，而且我是未遂犯等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段定有明文；損害賠償之債，以有損害
之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係
為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成
立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。
㈡經查，原告主張上開事實，經本院113年度審金簡字第346號
刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，被告係遭系爭刑
事判決判處一般洗錢未遂罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬
元，有前開判決書在卷可查（見本院卷第4頁至第6頁反面）
，亦經本院職權調閱系爭刑事判決卷電子卷核對無訛，被告
對此客觀事實亦無爭執，堪信原告此部分之主張為真。
㈢次查，原告於本院言詞辯論期日亦自陳該筆50萬元已領回，
此有本院言詞辯論期日筆錄在卷可考(見本院卷第19頁)，是
原告既已領回該筆50萬元，則就本件因被告上開犯罪之損害
則尚未發生，準此，難認原告起訴之主張有據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴
既經駁回，假執行聲請已失依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶
民事訴訟由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支
出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條
第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費
用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第1400號
原 告 石葳薇
被 告 呂泓毅
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年
度審附民字第1121號），本院於民國113年11月7日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於不詳時間加入通訊軟體暱稱「電冰箱」之
成年男子所屬之詐欺集團，擔任該詐欺集團之取款車手。呂
泓毅與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿
特定詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之洗錢等犯意聯
絡，由不詳之詐欺集團成員於民國112年12月5日，透過LINE
通訊軟體向原告佯稱可投資股票獲利，惟買賣股票之費用需
透過面交等語，致原告陷於錯誤，多次與詐欺集團成員所假
扮之投資公司專員面交鉅額款項，嗣經原告察覺有異，報警
處理，並利用詐欺集團成員再次通知需補繳新臺幣（下同）
250萬元之機會，與詐欺集團成員約定於113年2月26日上午1
0時許，在桃園市○○區○○路0段000號1樓之統一超商高正門市
先面交款項50萬元，被告遂依照詐欺集團成員「電冰箱」之
指示，向原告佯稱係大發國際投資股份有限公司專員「王凱
翔」，並出示以附表一所示之「大發國際投資股份有限公司
之王凱翔工作證」，向原告收取現金50萬元，繼而將偽造之
「商業委託操作資金保管單」私文書交予原告以行使，並欲
等候「電冰箱」進一步指示將款項繳回詐欺集團成員，以此
方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。旋為埋伏之員警
當場查獲被告，致未發生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向
之結果。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：㈠被告應給付原告50萬元，及自本件起訴狀送達翌日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：50萬元在當下已經被扣，而且我是未遂犯等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段定有明文；損害賠償之債，以有損害
之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係
為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成
立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。
㈡經查，原告主張上開事實，經本院113年度審金簡字第346號
刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，被告係遭系爭刑
事判決判處一般洗錢未遂罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬
元，有前開判決書在卷可查（見本院卷第4頁至第6頁反面）
，亦經本院職權調閱系爭刑事判決卷電子卷核對無訛，被告
對此客觀事實亦無爭執，堪信原告此部分之主張為真。
㈢次查，原告於本院言詞辯論期日亦自陳該筆50萬元已領回，
此有本院言詞辯論期日筆錄在卷可考(見本院卷第19頁)，是
原告既已領回該筆50萬元，則就本件因被告上開犯罪之損害
則尚未發生，準此，難認原告起訴之主張有據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴
既經駁回，假執行聲請已失依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶
民事訴訟由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支
出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條
第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費
用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
書記官 黃敏翠
