損害賠償113年度壢簡字第1407號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1407號
原 告 李振源
被 告 鍾陳福
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以112年度壢簡附民字第153號裁定移送前來，本院於民
國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣元60,000元，及自民國112年10月23
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔25%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣60,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告鍾陳福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國111年6月29日23時許，將車牌號碼00
00-00號自用小客車停駛在桃園市○○區○○○路0段000號旁，適
逢裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）委託原告協尋上
開車輛，原告於上開時間，在上址前尋獲上開車輛，而欲拖
回至裕融公司指定之停車場，遂站立於上開車輛之左側。被
告本應起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人、注意預
防危險之發生，且依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏
於注意，向左方行駛而擦撞站立於上開車輛旁的李振源，致
上開車輛之左後輪輾壓原告之右腳，因而李振源受有右小腿
挫、擦傷、右腳前部壓傷等傷害，原告受有精神損害，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應
給付原告新臺幣(下同)238,570元，及自本件起訴狀送達翌
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。經查，原告主張於上開時間、地點遭被告
過失行為因此受傷，經本院112年度壢簡字第1906號刑事判
決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，有前開判決書在卷可查
（見本院卷第4頁至第5頁反面），亦經本院職權向桃園市政
府警察局中壢分局函詢相關車禍交通事故卷宗核閱無訛(見
本院卷地10頁至第22頁)，又被告受合法通知未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2
項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原
告上開主張為真實可採。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條
第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實
際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，
雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當
之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223
號判決意旨參照）。經查，原告因本件事故受有上開傷害，
衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財
產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之
過失行為及其加害程度，以及兩造之年齡、社會地位、資力
（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀
，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以60,000元為當，
逾此數額之請求，則無理由。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年10月12日寄存送
達於被告戶籍地，並於同年月00日生合法送達效力，此有送
達證書1份附卷可稽（見壢簡附民卷第6-1頁），是本件原告
請求被告負擔自送達生效之翌日即112年10月23日起至清償
日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍所為請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，考量本件原告勝訴部分比例占起訴請求金額之25%(計
算式：60,000/238,570=0.251，小數點第二位以下四捨五入
)，故諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來如有
訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第1407號
原 告 李振源
被 告 鍾陳福
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以112年度壢簡附民字第153號裁定移送前來，本院於民
國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣元60,000元，及自民國112年10月23
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔25%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣60,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告鍾陳福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國111年6月29日23時許，將車牌號碼00
00-00號自用小客車停駛在桃園市○○區○○○路0段000號旁，適
逢裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）委託原告協尋上
開車輛，原告於上開時間，在上址前尋獲上開車輛，而欲拖
回至裕融公司指定之停車場，遂站立於上開車輛之左側。被
告本應起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人、注意預
防危險之發生，且依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏
於注意，向左方行駛而擦撞站立於上開車輛旁的李振源，致
上開車輛之左後輪輾壓原告之右腳，因而李振源受有右小腿
挫、擦傷、右腳前部壓傷等傷害，原告受有精神損害，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應
給付原告新臺幣(下同)238,570元，及自本件起訴狀送達翌
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。經查，原告主張於上開時間、地點遭被告
過失行為因此受傷，經本院112年度壢簡字第1906號刑事判
決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，有前開判決書在卷可查
（見本院卷第4頁至第5頁反面），亦經本院職權向桃園市政
府警察局中壢分局函詢相關車禍交通事故卷宗核閱無訛(見
本院卷地10頁至第22頁)，又被告受合法通知未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2
項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原
告上開主張為真實可採。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條
第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實
際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，
雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當
之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223
號判決意旨參照）。經查，原告因本件事故受有上開傷害，
衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財
產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之
過失行為及其加害程度，以及兩造之年齡、社會地位、資力
（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀
，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以60,000元為當，
逾此數額之請求，則無理由。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年10月12日寄存送
達於被告戶籍地，並於同年月00日生合法送達效力，此有送
達證書1份附卷可稽（見壢簡附民卷第6-1頁），是本件原告
請求被告負擔自送達生效之翌日即112年10月23日起至清償
日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍所為請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，考量本件原告勝訴部分比例占起訴請求金額之25%(計
算式：60,000/238,570=0.251，小數點第二位以下四捨五入
)，故諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來如有
訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
書記官 黃敏翠
