損害賠償113年度壢簡字第1418號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1418號
原 告 李○本 (真實姓名、住居所詳見附表)
法定代理人 李○緯 (真實姓名、住居所詳見附表)
兼 上一人
訴訟代理人 葉○琴 (真實姓名、住居所詳見附表)
被 告 呂○揚 (真實姓名、住居所詳見附表)
兼
法定代理人 呂○羽 (真實姓名、住居所詳見附表)
梁○翔 (真實姓名、住居所詳見附表)
上一、三人
共 同
訴訟代理人 洪崇遠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣219,353元，及均自民國113年7月16
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之88，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣219,353元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之
選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不
得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關
及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法
律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年
身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3
款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊
，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其
關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利
與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告李○本、
被告呂○揚均未滿18歲，不得揭露足以識別其等身分之資訊
，爰不於判決內揭露兩造與其等法定代理人之真實姓名年籍
，以及就讀學校、班級等資料，合先敘明。
二、原告主張：被告呂○揚於民國113年4月16日15時30分許，在
桃園市平鎮區○○國民小學(下稱○○國小)後門之兒童遊戲場，
於原告盪鞦韆之際，無端拉扯正由原告使用之鞦韆繩子，致
原告自鞦韆上跌落，而受有右側橈尺骨骨幹骨折之傷害(下
稱系爭傷害)。為此請求醫療費用新臺幣(下同)213,353元(
含已支出及預期支出費用)、精神慰撫金36,647元，爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連
帶給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告方面：原告應證明伊有故意或過失不法之行為，且其所
受傷勢與該行為間具直接因果關係。退步言之，縱認被告應
就原告所受傷勢負責，原告未確實抓穩鞦韆之行為，亦構成
與有過失。另原告尚應證明，材料費用之支出皆為治療上開
傷勢所必要，且無健保給付項目足資支應。此外，原告已收
受學生平安保險理賠金51,170元，應予抵扣等語，資為抗辯
，並聲明：如主文第1項所示。
四、得心證之理由
㈠本件原告主張其於上開時、地自擺盪中之鞦韆上跌落，致受
有系爭傷害等情，業據其提出聯新國際醫院113年5月9日、1
14年2月7日診斷證明書為證(見卷第5-6頁、第70頁)，復為
被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。惟原告主張本
件係因被告呂○揚無端拉扯鞦韆繩子，始致原告於使用鞦韆
時跌落在地，被告應連帶負侵權行為損害賠償責任等語，則
為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件應究明者，厥為
：⒈被告是否應連帶負損害賠償責任?⒉若是，原告就本件事
故之發生，是否與有過失?⒊原告請求賠償之項目及金額是否
有理由?茲分述如下：
⒈被告應連帶負侵權行為損害賠償責任。
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，經本院當庭職
權勘驗事發當下兒童遊戲場監視器影像，其勘驗結果為：「
⒈於畫面時間2024/04/16 15:39:00起，一名身穿灰色長袖外
套之男童(即原告)坐於單片式鞦韆，正準備擺盪；一名身穿
黑色短褲之男童(即被告呂○揚，下稱被告男童)位於其左側
，並向其靠近。於同分1秒許，原告進行第一回擺盪途中，
被告男童以雙手抓握鞦韆左側鍊條(左手在下，右手在上)，
並隨原告擺盪方向作前後拉動。⒉於畫面時間2024/04/16 15
:39:01至15:39:9期間，被告男童隨原告擺盪方向前後拉動
約3回，期間可見原告雙手均握住系爭鞦韆鍊條，雙腿呈彎
曲狀。⒊自畫面時間2024/04/16 15:39:10起，於原告第4回
向後盪過程中，未見被告男童右手抓握鍊條；原告則於該回
向前回盪過程中，右手鬆開鍊條。於同分12秒許起，被告男
童於原告第5回向後擺盪初始，即鬆開左手鍊條，此時，原
告右手仍未重新抓握鍊條，雙腿仍呈彎曲狀；於該回向後擺
盪超過最低點時，原告身體姿勢呈現頭部朝地面，右手及右
腿亦向地面伸直，並於接近最高點時，其左腳伸直且臀部離
開系爭鞦韆坐板。於同分13秒許，原告自系爭鞦韆墜落，左
手同步鬆開鍊條，重心偏向身體右側，右手著地支撐。」，
此有勘驗筆錄在卷可憑(見卷第90頁反面)。自勘驗結果可知
，被告呂○揚是在原告已經雙腳離地、擺盪秋韆之過程中，
突然靠近原告左側，並雙手握住鞦韆「單邊」鍊條作前後拉
扯之舉措，且來回推動原告所乘坐之鞦韆次數達3回以上。
本院審酌任何一種運動或遊戲器材，均具有潛在性之危險，
唯有循正常方式使用，始能避免或降低危險。而鞦韆此一遊
戲器材，係以鍊索、座墊將人懸空，由使用人施力，作適度
擺盪，以達到遊戲效果，於鞦韆擺盪過程中，若受外力不當
介入，使用人因受擺盪力量影響，本即較不易抓穩鍊索、坐
穩座墊，而易生摔落或拋出之危險，為眾所周知之常識，被
告呂○揚於事故發生當下為國小高年級之學生，亦應能理解
鞦韆之正常使用方式，其應注意能注意，竟疏未注意，而違
反鞦韆之使用規則，逕以拉扯單邊鍊條之方式推動原告使用
之鞦韆，使鞦韆兩處之鍊條受力不平均，致原告因重心不穩
跌落在地，則倘被告無上開不正常使用行為，顯不致發生事
故，足見被告呂○揚對本件事故之發生俱有過失，且其過失
行為與原告所受之系爭傷害亦具相當因果關係。從而，原告
請求被告呂○揚應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
⑵次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠
償責任，同法第187條第1項定有明文。本件被告呂○揚因不
當使用盪鞦韆之過失行為致原告受傷，已如前述，而被告呂
○羽、梁○翔既為被告呂○揚之法定代理人，則原告主張被告
應連帶負侵權行為損害賠償責任，亦屬有據。
⒉本件無與有過失之減免賠償情形：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。然而，法院
得因被害人之與有過失情節而減輕、免除加害人之賠償責任
者，須以被害人之過失行為有助成損害之發生或擴大，並就
結果之發生為共同原因，即其過失行為與結果有相當因果關
係者，始足當之；倘被害人之過失行為與結果之發生並無相
當因果關係，自不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之
適用。又所謂相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」
所構成，且該「相當性」之審認，係以行為人之行為所造成
客觀存在事實為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人
智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，方足
稱之。查本件事故之發生過程，業經本院勘驗如前，可認原
告於開始使用鞦韆時，均有雙手握持鍊條來回擺盪，實係在
正常合理之範圍內使用該遊樂器材，復審酌原告係在乘坐鞦
韆、雙腳離地來回擺盪間，突遭被告呂○揚施以不當外力介
入，而無法自行停下鞦韆，方重心不穩跌落在地，此情實為
原告所難以預見及防範，是縱其後續有鬆開鍊條之舉措，亦
顯無從認定與本件事故之發生具有相當因果關係存在，揆以
前揭說明，本院認本件並無過失相抵原則之適用。
⒊茲就原告得請求之項目及金額，判斷如下：
⑴醫療費用部分
原告主張為治療系爭傷害，而支出醫療費用213,353元等情
，業據其提出診斷證明書及收據為證(見卷第5-1至5-6頁、
第69至70頁)，且經本院核閱金額無訛。而被告雖辯稱原告
選擇自費材料費用非屬必要支出費用等語，然經本院就上開
部分函詢聯新國際醫院，經該院以114年7月17日聯新醫字第
2025070087號函回覆略以：「(一)病人年紀小、骨架較小，
鈦合金鋼板才有適合的尺寸，故為必要之療程。(二)有健保
不銹鋼製品，但尺寸太大，勉強使用，異物感強烈」，有該
函文附卷可稽(見卷第77頁)，是原告依診治醫師之診斷使用
自費材料，即難謂欠缺必要性，被告所辯不足憑採。
⑵精神慰撫金部分
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影
響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經
濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年
台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原
告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神
應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬
有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造
之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，
爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害
賠償，以6,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⑶是以，前開費用合計219,353元【計算式：213,353元+6,000
元=219,353元】。至於被告雖抗辯原告上開請求金額應扣除
其已領取之國泰人壽保險股份有限公司學生平安保險之保險
金51,170元等語。惟按保險制度，旨在保護被保險人，非為
減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以
定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損
害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權
，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53
條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題 （最高法
院68年台上字第42號判決意旨參照），被告自不得以此主張
扣抵，是其此部分抗辯，自不足採。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付
為無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定
，原告就被告應連帶給付之上開金額，一併請求均自起訴狀
繕本送達之翌日即113年7月16日起(見卷第15、16頁)至清償
日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴
訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被
告供擔保後得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 薛福山
113年度壢簡字第1418號
原 告 李○本 (真實姓名、住居所詳見附表)
法定代理人 李○緯 (真實姓名、住居所詳見附表)
兼 上一人
訴訟代理人 葉○琴 (真實姓名、住居所詳見附表)
被 告 呂○揚 (真實姓名、住居所詳見附表)
兼
法定代理人 呂○羽 (真實姓名、住居所詳見附表)
梁○翔 (真實姓名、住居所詳見附表)
上一、三人
共 同
訴訟代理人 洪崇遠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣219,353元，及均自民國113年7月16
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之88，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣219,353元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之
選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不
得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關
及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法
律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年
身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3
款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊
，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其
關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利
與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告李○本、
被告呂○揚均未滿18歲，不得揭露足以識別其等身分之資訊
，爰不於判決內揭露兩造與其等法定代理人之真實姓名年籍
，以及就讀學校、班級等資料，合先敘明。
二、原告主張：被告呂○揚於民國113年4月16日15時30分許，在
桃園市平鎮區○○國民小學(下稱○○國小)後門之兒童遊戲場，
於原告盪鞦韆之際，無端拉扯正由原告使用之鞦韆繩子，致
原告自鞦韆上跌落，而受有右側橈尺骨骨幹骨折之傷害(下
稱系爭傷害)。為此請求醫療費用新臺幣(下同)213,353元(
含已支出及預期支出費用)、精神慰撫金36,647元，爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連
帶給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告方面：原告應證明伊有故意或過失不法之行為，且其所
受傷勢與該行為間具直接因果關係。退步言之，縱認被告應
就原告所受傷勢負責，原告未確實抓穩鞦韆之行為，亦構成
與有過失。另原告尚應證明，材料費用之支出皆為治療上開
傷勢所必要，且無健保給付項目足資支應。此外，原告已收
受學生平安保險理賠金51,170元，應予抵扣等語，資為抗辯
，並聲明：如主文第1項所示。
四、得心證之理由
㈠本件原告主張其於上開時、地自擺盪中之鞦韆上跌落，致受
有系爭傷害等情，業據其提出聯新國際醫院113年5月9日、1
14年2月7日診斷證明書為證(見卷第5-6頁、第70頁)，復為
被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。惟原告主張本
件係因被告呂○揚無端拉扯鞦韆繩子，始致原告於使用鞦韆
時跌落在地，被告應連帶負侵權行為損害賠償責任等語，則
為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件應究明者，厥為
：⒈被告是否應連帶負損害賠償責任?⒉若是，原告就本件事
故之發生，是否與有過失?⒊原告請求賠償之項目及金額是否
有理由?茲分述如下：
⒈被告應連帶負侵權行為損害賠償責任。
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，經本院當庭職
權勘驗事發當下兒童遊戲場監視器影像，其勘驗結果為：「
⒈於畫面時間2024/04/16 15:39:00起，一名身穿灰色長袖外
套之男童(即原告)坐於單片式鞦韆，正準備擺盪；一名身穿
黑色短褲之男童(即被告呂○揚，下稱被告男童)位於其左側
，並向其靠近。於同分1秒許，原告進行第一回擺盪途中，
被告男童以雙手抓握鞦韆左側鍊條(左手在下，右手在上)，
並隨原告擺盪方向作前後拉動。⒉於畫面時間2024/04/16 15
:39:01至15:39:9期間，被告男童隨原告擺盪方向前後拉動
約3回，期間可見原告雙手均握住系爭鞦韆鍊條，雙腿呈彎
曲狀。⒊自畫面時間2024/04/16 15:39:10起，於原告第4回
向後盪過程中，未見被告男童右手抓握鍊條；原告則於該回
向前回盪過程中，右手鬆開鍊條。於同分12秒許起，被告男
童於原告第5回向後擺盪初始，即鬆開左手鍊條，此時，原
告右手仍未重新抓握鍊條，雙腿仍呈彎曲狀；於該回向後擺
盪超過最低點時，原告身體姿勢呈現頭部朝地面，右手及右
腿亦向地面伸直，並於接近最高點時，其左腳伸直且臀部離
開系爭鞦韆坐板。於同分13秒許，原告自系爭鞦韆墜落，左
手同步鬆開鍊條，重心偏向身體右側，右手著地支撐。」，
此有勘驗筆錄在卷可憑(見卷第90頁反面)。自勘驗結果可知
，被告呂○揚是在原告已經雙腳離地、擺盪秋韆之過程中，
突然靠近原告左側，並雙手握住鞦韆「單邊」鍊條作前後拉
扯之舉措，且來回推動原告所乘坐之鞦韆次數達3回以上。
本院審酌任何一種運動或遊戲器材，均具有潛在性之危險，
唯有循正常方式使用，始能避免或降低危險。而鞦韆此一遊
戲器材，係以鍊索、座墊將人懸空，由使用人施力，作適度
擺盪，以達到遊戲效果，於鞦韆擺盪過程中，若受外力不當
介入，使用人因受擺盪力量影響，本即較不易抓穩鍊索、坐
穩座墊，而易生摔落或拋出之危險，為眾所周知之常識，被
告呂○揚於事故發生當下為國小高年級之學生，亦應能理解
鞦韆之正常使用方式，其應注意能注意，竟疏未注意，而違
反鞦韆之使用規則，逕以拉扯單邊鍊條之方式推動原告使用
之鞦韆，使鞦韆兩處之鍊條受力不平均，致原告因重心不穩
跌落在地，則倘被告無上開不正常使用行為，顯不致發生事
故，足見被告呂○揚對本件事故之發生俱有過失，且其過失
行為與原告所受之系爭傷害亦具相當因果關係。從而，原告
請求被告呂○揚應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
⑵次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠
償責任，同法第187條第1項定有明文。本件被告呂○揚因不
當使用盪鞦韆之過失行為致原告受傷，已如前述，而被告呂
○羽、梁○翔既為被告呂○揚之法定代理人，則原告主張被告
應連帶負侵權行為損害賠償責任，亦屬有據。
⒉本件無與有過失之減免賠償情形：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。然而，法院
得因被害人之與有過失情節而減輕、免除加害人之賠償責任
者，須以被害人之過失行為有助成損害之發生或擴大，並就
結果之發生為共同原因，即其過失行為與結果有相當因果關
係者，始足當之；倘被害人之過失行為與結果之發生並無相
當因果關係，自不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之
適用。又所謂相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」
所構成，且該「相當性」之審認，係以行為人之行為所造成
客觀存在事實為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人
智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，方足
稱之。查本件事故之發生過程，業經本院勘驗如前，可認原
告於開始使用鞦韆時，均有雙手握持鍊條來回擺盪，實係在
正常合理之範圍內使用該遊樂器材，復審酌原告係在乘坐鞦
韆、雙腳離地來回擺盪間，突遭被告呂○揚施以不當外力介
入，而無法自行停下鞦韆，方重心不穩跌落在地，此情實為
原告所難以預見及防範，是縱其後續有鬆開鍊條之舉措，亦
顯無從認定與本件事故之發生具有相當因果關係存在，揆以
前揭說明，本院認本件並無過失相抵原則之適用。
⒊茲就原告得請求之項目及金額，判斷如下：
⑴醫療費用部分
原告主張為治療系爭傷害，而支出醫療費用213,353元等情
，業據其提出診斷證明書及收據為證(見卷第5-1至5-6頁、
第69至70頁)，且經本院核閱金額無訛。而被告雖辯稱原告
選擇自費材料費用非屬必要支出費用等語，然經本院就上開
部分函詢聯新國際醫院，經該院以114年7月17日聯新醫字第
2025070087號函回覆略以：「(一)病人年紀小、骨架較小，
鈦合金鋼板才有適合的尺寸，故為必要之療程。(二)有健保
不銹鋼製品，但尺寸太大，勉強使用，異物感強烈」，有該
函文附卷可稽(見卷第77頁)，是原告依診治醫師之診斷使用
自費材料，即難謂欠缺必要性，被告所辯不足憑採。
⑵精神慰撫金部分
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影
響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經
濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年
台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原
告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神
應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬
有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造
之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，
爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害
賠償，以6,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⑶是以，前開費用合計219,353元【計算式：213,353元+6,000
元=219,353元】。至於被告雖抗辯原告上開請求金額應扣除
其已領取之國泰人壽保險股份有限公司學生平安保險之保險
金51,170元等語。惟按保險制度，旨在保護被保險人，非為
減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以
定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損
害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權
，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53
條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題 （最高法
院68年台上字第42號判決意旨參照），被告自不得以此主張
扣抵，是其此部分抗辯，自不足採。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付
為無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定
，原告就被告應連帶給付之上開金額，一併請求均自起訴狀
繕本送達之翌日即113年7月16日起(見卷第15、16頁)至清償
日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴
訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被
告供擔保後得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 薛福山