侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第1431號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1431號
原 告 林建銓
被 告 花雲堂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38萬4,449元，及自民國113年7月23日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣38萬4,449元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟
之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的
之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係
，依實體法規定有處分之權能，即足當之。經查，本件原告
起訴請求被告賠償之各該項目，並未包含車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱B車）之修復費用，且主張B車修復費用
另經由保險人代位向被告求償（見本院卷第5頁），其餘請
求項目則係主張本件交通事故所由生之額外損害，原告對此
應具訴訟實施權能，無礙其當事人適格之認定，是被告辯稱
本件原告應為原告之保險人，而非原告本人等語，應無可採
。
二、次按，民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴
變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文
。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新
臺幣（下同）51萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行
。嗣原告於民國113年10月14日本院言詞辯論時，變更聲明
為：被告應給付原告41萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第102頁
背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定
，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於113年1月5日16時25分許，酒後駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市○○區○
道0號高架南向57公里100公尺處內側車道時，未注意車前狀
況及保持安全距離，追撞當時由伊駕駛而已經停止行駛之B
車，導致B車損壞，當下不能繼續行駛，而支付拖吊費用3,5
00元，車內配件即行車紀錄器、測速器、安桌機均毀棄，受
有共計3萬4,500元之損害，且於修復期間，導致伊不能使用
B車進行送貨，而有租車需求，額外支付租車費用9萬元，嗣
B車經修復後，仍受有價值貶損28萬元，伊為證明此而申請
桃園市汽車商業同業公會（下稱桃園汽車公會）開立鑑價證
明書，而支付鑑定費用1萬元，共計41萬8,000元，爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上
開項目一、更正後之聲明所示。
二、被告則以：B車已經修復完成，損失已經停損，原告向我請
求交易價值減損，並非合理，況且B車亦未出售，當不能向
我請求此部分金額，何況，鑑定機關有無經政府認證，並不
清楚，所以我不能接受；請求租車費用，應考慮到原告車輛
非營業用車，自用車不能請求；又B車既經修復完畢，甚難
想像尚有額外配件費用之產生，不能將原告自己事後額外安
裝之配件費用加諸於我承擔；從而，應認原告所提請求金額
必須合理，而非利用交通事故賺取本身應承受之折舊空間而
非貶值之請求項目等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡願供擔保免受假執行。
三、本院之判斷：
㈠關於本件交通事故之發生，及B車受有損壞等情，為兩造所未
爭執，並有內政部警政署國道公路警察局第1公路警察大隊1
13年5月23日國道警一交字第1130014245號函暨函復道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、現場照片（見本院卷第49至84
頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。是被告駕駛A
車於上開時地，酒後駕車，且未注意車前狀況而追撞B車，
致B車損壞，應具過失與因果關係，被告自應對原告負侵權
行為損害賠償之責任。
㈡原告請求拖吊費用3,500元部分，為兩造所未爭執，並提出國
道小型車拖救服務3聯單為證（見本院卷第22頁），原告此
部分之請求，應屬有據。
㈢原告請求B車交易價值減損28萬元及所支付之鑑定費用1萬元
部分：
⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之
遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟
其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀
上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留
有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價
。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值
之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交
易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物
之價值性原狀。
⒉經查，原告主張B車修復後，仍受有28萬元之交易價值減損之
損害等情，對照B車遭撞時之照片，可見B車後車尾有嚴重凹
陷、潰縮之情形，且後車窗全部破損，後車門亦與車體呈現
脫離，後保險桿亦有脫落之現象，此有上開事故現場照片在
卷可查（見本院卷第80頁上排中間照片、第82頁），核與原
告提出之桃園汽車公會113年4月29日桃汽商鑑定（昇）字第
113070號鑑價證明書之總體報告所認B車損壞位置相符，此
有該鑑價證明書（見本院卷第46頁）在卷可查，酌以汽車本
屬精密零件組成之交通工具，B車即便修復完畢，其零件間
之密合程度，厥非如出廠時精確，而影響B車於市場上低落
之評價，民間通常會認為此數重大事故車，此適與上開鑑價
證明書認定之結論相符，應認原告此部分之請求，為有理由
。
⒊另原告主張支付鑑定費用1萬元部分，經核與原告提出之桃園
汽車公會開立之收據金額相符（見本院卷第21頁），原告此
部分之請求，亦為有理由。
⒋被告固以前詞置辯。然被告疏於考量交易市場對於重大事故
車之低落評價，已如前述，且被告已經提出上開鑑價證明書
證實B車實際上交易價值減損之價值，殊無因B車已經修復完
畢，此部分之損害即獲補償。又原告所受損害之認定，應係
以侵權行為發生時已經由生之損害，作為認定之基礎，B車
是否出售，應無礙原告所受損害之認定。再者，桃園汽車公
會係專業之事故車鑑定及鑑價機構，鑑定委員於業界均具相
當資歷，並參考業界公認具權威書籍資料、具規模之拍賣平
台交易價格及對於汽車鑑定之專業所為鑑定意見，亦核無違
背經驗或事理之情，然被告徒以桃園汽車公會是否受政府認
證而質疑其鑑定之結果，尚不足動搖本院對桃園汽車公會所
為上開鑑價證明書證明力之心證程度，而未達釋明。由此可
見，被告此部分所辯，毫無可採。
㈣原告請求租車費用9萬元部分，經原告於本院113年10月14日
言詞辯論期日主張：伊經營娃娃機業，需要運貨，店面位在
桃園市○○區○○路000號等語（見本院卷第102頁背面），並提
出原告承租上開店面之租賃契約節錄影本、日昇國際租賃有
限公司開立之統一發票為證（見本院卷第112、9頁），復考
量B車發生本件交通事故後為重大事故車，修復時間歷時較
久，亦屬合理，故原告此部分之主張，應為有理由。至被告
辯稱原告車輛非營業車，不能請求代步費用等語，應係對於
侵權行為損害賠償範圍，亦包含生活上所應額外支出之必要
費用，未有認識，始生誤解，其辯詞則不可採。
㈤原告主張配件費用3萬4,500元（包含V12前右行車紀錄器9,50
0元、7688全頻測速器1萬元、主機安桌機1萬5,000元）部分
：
⒈原告此部分之主張，業據原告提出B車配件受損及修復後照片
、威力輪胎保養廠開立之維修單影本（見本院卷第105至110
頁、第111頁）為證，自上開配件受損照片中，能觀察到有
內部線路損壞之情形（見本院卷第105頁），審以現代一般
車輛均會安裝行車紀錄器，則原告主張其行車紀錄器於本件
交通事故時有所毀棄，原告對此請求被告賠償9,500元，應
可採憑；至所稱測速器及主機安桌機部分，則無從僅從上開
照片認定本件交通事故發生時，已經安裝在B車內部，原告
此部分之請求，則屬無據。
⒉被告上開所辯，未提出證據釋明B車修復時，已將上開配件同
時修復或重新安狀完畢，並不可採。
⒊按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【電子計算機及
其周邊】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1,000分
之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，
其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，上開行車紀錄器
雖無法判斷係何時所產，然若以B車係於110年1月出廠，此
有B車車籍資料查詢結果（見本院個資卷）在卷可查，該行
車紀錄器應自該時起已經安裝在B車上，迄至本件交通事故
發生之113年1月5日，已使用3年1月，該行車紀錄器既係以
新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬
公平，則該行車紀錄器扣除折舊後之費用估定為949元（詳
如附表之計算式），原告僅得請求被告賠償949元，逾此範
圍之請求，則屬無據。
㈥綜上，本件原告得請求被告賠償之金額，共計為38萬4,449元
（計算式：3,500＋28萬＋1萬＋9萬＋949＝38萬4,449）。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而原告起訴狀繕本於113年7月22日送達於被告（見本院
卷第88頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任
。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月23
日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應
准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，本院應依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行核
無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一
一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
書記官 巫嘉芸
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,500×0.536=5,092
第1年折舊後價值 9,500-5,092=4,408
第2年折舊值 4,408×0.536=2,363
第2年折舊後價值 4,408-2,363=2,045
第3年折舊值 2,045×0.536=1,096
第3年折舊後價值 2,045-1,096=949
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 949-0=949
113年度壢簡字第1431號
原 告 林建銓
被 告 花雲堂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38萬4,449元，及自民國113年7月23日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣38萬4,449元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟
之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的
之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係
，依實體法規定有處分之權能，即足當之。經查，本件原告
起訴請求被告賠償之各該項目，並未包含車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱B車）之修復費用，且主張B車修復費用
另經由保險人代位向被告求償（見本院卷第5頁），其餘請
求項目則係主張本件交通事故所由生之額外損害，原告對此
應具訴訟實施權能，無礙其當事人適格之認定，是被告辯稱
本件原告應為原告之保險人，而非原告本人等語，應無可採
。
二、次按，民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴
變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文
。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新
臺幣（下同）51萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行
。嗣原告於民國113年10月14日本院言詞辯論時，變更聲明
為：被告應給付原告41萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第102頁
背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定
，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於113年1月5日16時25分許，酒後駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市○○區○
道0號高架南向57公里100公尺處內側車道時，未注意車前狀
況及保持安全距離，追撞當時由伊駕駛而已經停止行駛之B
車，導致B車損壞，當下不能繼續行駛，而支付拖吊費用3,5
00元，車內配件即行車紀錄器、測速器、安桌機均毀棄，受
有共計3萬4,500元之損害，且於修復期間，導致伊不能使用
B車進行送貨，而有租車需求，額外支付租車費用9萬元，嗣
B車經修復後，仍受有價值貶損28萬元，伊為證明此而申請
桃園市汽車商業同業公會（下稱桃園汽車公會）開立鑑價證
明書，而支付鑑定費用1萬元，共計41萬8,000元，爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上
開項目一、更正後之聲明所示。
二、被告則以：B車已經修復完成，損失已經停損，原告向我請
求交易價值減損，並非合理，況且B車亦未出售，當不能向
我請求此部分金額，何況，鑑定機關有無經政府認證，並不
清楚，所以我不能接受；請求租車費用，應考慮到原告車輛
非營業用車，自用車不能請求；又B車既經修復完畢，甚難
想像尚有額外配件費用之產生，不能將原告自己事後額外安
裝之配件費用加諸於我承擔；從而，應認原告所提請求金額
必須合理，而非利用交通事故賺取本身應承受之折舊空間而
非貶值之請求項目等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡願供擔保免受假執行。
三、本院之判斷：
㈠關於本件交通事故之發生，及B車受有損壞等情，為兩造所未
爭執，並有內政部警政署國道公路警察局第1公路警察大隊1
13年5月23日國道警一交字第1130014245號函暨函復道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、現場照片（見本院卷第49至84
頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。是被告駕駛A
車於上開時地，酒後駕車，且未注意車前狀況而追撞B車，
致B車損壞，應具過失與因果關係，被告自應對原告負侵權
行為損害賠償之責任。
㈡原告請求拖吊費用3,500元部分，為兩造所未爭執，並提出國
道小型車拖救服務3聯單為證（見本院卷第22頁），原告此
部分之請求，應屬有據。
㈢原告請求B車交易價值減損28萬元及所支付之鑑定費用1萬元
部分：
⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之
遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟
其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀
上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留
有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價
。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值
之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交
易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物
之價值性原狀。
⒉經查，原告主張B車修復後，仍受有28萬元之交易價值減損之
損害等情，對照B車遭撞時之照片，可見B車後車尾有嚴重凹
陷、潰縮之情形，且後車窗全部破損，後車門亦與車體呈現
脫離，後保險桿亦有脫落之現象，此有上開事故現場照片在
卷可查（見本院卷第80頁上排中間照片、第82頁），核與原
告提出之桃園汽車公會113年4月29日桃汽商鑑定（昇）字第
113070號鑑價證明書之總體報告所認B車損壞位置相符，此
有該鑑價證明書（見本院卷第46頁）在卷可查，酌以汽車本
屬精密零件組成之交通工具，B車即便修復完畢，其零件間
之密合程度，厥非如出廠時精確，而影響B車於市場上低落
之評價，民間通常會認為此數重大事故車，此適與上開鑑價
證明書認定之結論相符，應認原告此部分之請求，為有理由
。
⒊另原告主張支付鑑定費用1萬元部分，經核與原告提出之桃園
汽車公會開立之收據金額相符（見本院卷第21頁），原告此
部分之請求，亦為有理由。
⒋被告固以前詞置辯。然被告疏於考量交易市場對於重大事故
車之低落評價，已如前述，且被告已經提出上開鑑價證明書
證實B車實際上交易價值減損之價值，殊無因B車已經修復完
畢，此部分之損害即獲補償。又原告所受損害之認定，應係
以侵權行為發生時已經由生之損害，作為認定之基礎，B車
是否出售，應無礙原告所受損害之認定。再者，桃園汽車公
會係專業之事故車鑑定及鑑價機構，鑑定委員於業界均具相
當資歷，並參考業界公認具權威書籍資料、具規模之拍賣平
台交易價格及對於汽車鑑定之專業所為鑑定意見，亦核無違
背經驗或事理之情，然被告徒以桃園汽車公會是否受政府認
證而質疑其鑑定之結果，尚不足動搖本院對桃園汽車公會所
為上開鑑價證明書證明力之心證程度，而未達釋明。由此可
見，被告此部分所辯，毫無可採。
㈣原告請求租車費用9萬元部分，經原告於本院113年10月14日
言詞辯論期日主張：伊經營娃娃機業，需要運貨，店面位在
桃園市○○區○○路000號等語（見本院卷第102頁背面），並提
出原告承租上開店面之租賃契約節錄影本、日昇國際租賃有
限公司開立之統一發票為證（見本院卷第112、9頁），復考
量B車發生本件交通事故後為重大事故車，修復時間歷時較
久，亦屬合理，故原告此部分之主張，應為有理由。至被告
辯稱原告車輛非營業車，不能請求代步費用等語，應係對於
侵權行為損害賠償範圍，亦包含生活上所應額外支出之必要
費用，未有認識，始生誤解，其辯詞則不可採。
㈤原告主張配件費用3萬4,500元（包含V12前右行車紀錄器9,50
0元、7688全頻測速器1萬元、主機安桌機1萬5,000元）部分
：
⒈原告此部分之主張，業據原告提出B車配件受損及修復後照片
、威力輪胎保養廠開立之維修單影本（見本院卷第105至110
頁、第111頁）為證，自上開配件受損照片中，能觀察到有
內部線路損壞之情形（見本院卷第105頁），審以現代一般
車輛均會安裝行車紀錄器，則原告主張其行車紀錄器於本件
交通事故時有所毀棄，原告對此請求被告賠償9,500元，應
可採憑；至所稱測速器及主機安桌機部分，則無從僅從上開
照片認定本件交通事故發生時，已經安裝在B車內部，原告
此部分之請求，則屬無據。
⒉被告上開所辯，未提出證據釋明B車修復時，已將上開配件同
時修復或重新安狀完畢，並不可採。
⒊按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【電子計算機及
其周邊】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1,000分
之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，
其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，上開行車紀錄器
雖無法判斷係何時所產，然若以B車係於110年1月出廠，此
有B車車籍資料查詢結果（見本院個資卷）在卷可查，該行
車紀錄器應自該時起已經安裝在B車上，迄至本件交通事故
發生之113年1月5日，已使用3年1月，該行車紀錄器既係以
新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬
公平，則該行車紀錄器扣除折舊後之費用估定為949元（詳
如附表之計算式），原告僅得請求被告賠償949元，逾此範
圍之請求，則屬無據。
㈥綜上，本件原告得請求被告賠償之金額，共計為38萬4,449元
（計算式：3,500＋28萬＋1萬＋9萬＋949＝38萬4,449）。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而原告起訴狀繕本於113年7月22日送達於被告（見本院
卷第88頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任
。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月23
日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應
准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，本院應依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行核
無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一
一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
書記官 巫嘉芸
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,500×0.536=5,092
第1年折舊後價值 9,500-5,092=4,408
第2年折舊值 4,408×0.536=2,363
第2年折舊後價值 4,408-2,363=2,045
第3年折舊值 2,045×0.536=1,096
第3年折舊後價值 2,045-1,096=949
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 949-0=949
