損害賠償113年度壢簡字第1437號
臺灣桃園地方法院簡易民事判決
113年度壢簡字第1437號
原 告 陳誼倍
被 告 莊勝和
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字第48
號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定
（113年度審附民字第158號）移送前來，本院於民國113年11月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年2月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433之3之規定，依職權
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，
且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒
礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金
融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，
用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領
方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員
均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪
犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故
意，於民國112年4月間之某不詳時間，在自中壢前往新竹之
車程中，將其名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱
臺銀帳戶)之存摺、提款卡、密碼及其網路銀行帳號密碼，
提供與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集
團成員取得被告之前揭臺銀帳戶後，即共同意圖為自己不法
所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3月起，透
過YOUTUBE廣告及通訊軟體LINE向原告佯稱可透過泰聯投資
網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示於112年4月28
日9時2分許，匯款新臺幣（下同）500,000元至被告上開臺
銀帳戶，旋遭詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，致原告受有50
0,000元損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有其提出之匯款紀錄及本院
刑事庭113年度審金簡字第48號刑事判決（下稱系爭刑事判
決）附卷可稽（見本院卷第4至12頁、第32頁），經細繹上
開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（包含被告之自白）、
對話紀錄、匯款憑證、臺銀銀行帳戶個人資料及交易明細等
相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查
證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之
依據，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實
可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之500,000元損害負全部賠償責
任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規
定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年2月3日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
113年度壢簡字第1437號
原 告 陳誼倍
被 告 莊勝和
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字第48
號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定
（113年度審附民字第158號）移送前來，本院於民國113年11月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年2月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433之3之規定，依職權
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，
且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒
礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金
融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，
用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領
方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員
均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪
犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故
意，於民國112年4月間之某不詳時間，在自中壢前往新竹之
車程中，將其名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱
臺銀帳戶)之存摺、提款卡、密碼及其網路銀行帳號密碼，
提供與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集
團成員取得被告之前揭臺銀帳戶後，即共同意圖為自己不法
所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3月起，透
過YOUTUBE廣告及通訊軟體LINE向原告佯稱可透過泰聯投資
網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示於112年4月28
日9時2分許，匯款新臺幣（下同）500,000元至被告上開臺
銀帳戶，旋遭詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，致原告受有50
0,000元損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有其提出之匯款紀錄及本院
刑事庭113年度審金簡字第48號刑事判決（下稱系爭刑事判
決）附卷可稽（見本院卷第4至12頁、第32頁），經細繹上
開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（包含被告之自白）、
對話紀錄、匯款憑證、臺銀銀行帳戶個人資料及交易明細等
相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查
證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之
依據，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實
可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之500,000元損害負全部賠償責
任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規
定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年2月3日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
