損害賠償113年度壢簡字第1439號
臺灣桃園地方法院簡易民事判決
113年度壢簡字第1439號
原 告 吳燕姍
被 告 鄭榮輝
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第1050
號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定
（112年度附民字第2135號）移送前來，本院於民國114年1月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告178,870元，及自民國112年11月19日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣178,870元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶之網
路銀行帳號、密碼提供予不熟識之他人，將便於詐欺集團使
用該等金融帳戶之網路銀行功能以收受或隱匿犯罪後之不法
所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍
不違背其之本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故
意，於民國111年6月23日前之某時許，在臺灣地區某不詳地
點，將其所申設之第一商業銀行帳號「000-00000000000」
號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、臺灣銀行帳號「000-000000
000000」號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號
「000-000000000000」號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行
帳號及密碼，提供予某姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員
，而該人所屬之詐欺集團取得上開帳戶後，即基於詐欺取財
、洗錢之犯意聯絡，於111年5月17日起，以臉書、通訊軟體
LINE，對原告佯稱，得以從事代理廠商以獲利，惟需先行儲
值購買商品之詐術，致原告因此陷於錯誤，而分別於111年7
月2日13時21、22分許轉帳新臺幣（下同）100,000元、78,8
70元至訴外人許永輝名下中國信託商業銀行帳號000-000000
000000號帳戶內，而該等款項旋經匯款至臺銀帳戶內，嗣該
詐欺集團成員即使用網路銀行轉帳功能轉出至其他帳戶，致
原告受有共計178,870元損害。爰依侵權行為法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告178,870元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度金訴字
第1050號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院
卷第4至11頁），復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核
閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3
項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真
實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之178,870元損害負全部賠償責
任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規
定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達
翌日即112年11月19日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
書記官 吳宏明
113年度壢簡字第1439號
原 告 吳燕姍
被 告 鄭榮輝
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第1050
號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定
（112年度附民字第2135號）移送前來，本院於民國114年1月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告178,870元，及自民國112年11月19日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣178,870元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶之網
路銀行帳號、密碼提供予不熟識之他人，將便於詐欺集團使
用該等金融帳戶之網路銀行功能以收受或隱匿犯罪後之不法
所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍
不違背其之本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故
意，於民國111年6月23日前之某時許，在臺灣地區某不詳地
點，將其所申設之第一商業銀行帳號「000-00000000000」
號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、臺灣銀行帳號「000-000000
000000」號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號
「000-000000000000」號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行
帳號及密碼，提供予某姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員
，而該人所屬之詐欺集團取得上開帳戶後，即基於詐欺取財
、洗錢之犯意聯絡，於111年5月17日起，以臉書、通訊軟體
LINE，對原告佯稱，得以從事代理廠商以獲利，惟需先行儲
值購買商品之詐術，致原告因此陷於錯誤，而分別於111年7
月2日13時21、22分許轉帳新臺幣（下同）100,000元、78,8
70元至訴外人許永輝名下中國信託商業銀行帳號000-000000
000000號帳戶內，而該等款項旋經匯款至臺銀帳戶內，嗣該
詐欺集團成員即使用網路銀行轉帳功能轉出至其他帳戶，致
原告受有共計178,870元損害。爰依侵權行為法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告178,870元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度金訴字
第1050號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院
卷第4至11頁），復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核
閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3
項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真
實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之178,870元損害負全部賠償責
任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規
定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達
翌日即112年11月19日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
書記官 吳宏明
