損害賠償113年度壢簡字第1450號
臺灣桃園地方法院簡易民事判決
113年度壢簡字第1450號
原 告 A
被 告 B
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第169
5號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁
定（113年度審附民字第434號）移送前來，本院於民國113年11
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年3月20日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣400,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）420,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」，嗣變更訴之聲明為：「被
告應給付原告400,000元，其餘不變」（見本院卷第25頁反
面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依同法第433之3之規定，依職
權由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之
所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯
罪所得本質、去向之洗錢等犯意聯絡，於民國112年3月2日
上午9時56分許，由本案詐欺集團機房成員佯為原告女兒致
電原告，誆稱幫他人送包裹送到毒品，包裹遭他人取走卻未
取得報酬，致原告陷於錯誤，乃相約於同日中午12時許，將
裝有現金400,000元之包裹丟在臺中市○里區○○路000號成功
國中側門樹叢內，復由「Bentley」及機房成員指揮被告、
訴外人彭及宏，由被告於同日駕駛上開車輛搭載彭及宏前往
高鐵桃園站，再由彭及宏自行搭乘高鐵至高鐵臺中站，轉乘
計程車前往於成功國中，以撿包方式取得原告所置放含有現
金400,000元之包裹後，轉交與被告，再由被告依指示於同
日某不詳時間，將贓款置於桃園市○○區○○路0段000巷0號「
統一超商高尚門市」附近樹林內，由不詳詐欺集團成員前往
收取，而轉交本案詐欺集團所屬上游成員朋分，致原告受有
400,000元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：如上開變更後所示之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度審金訴
字第1695號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本
院卷第4頁至第12頁），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗電
子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主
張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任本
案詐欺集團成員，並參與本次詐欺犯行，導致原告受有損害
，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之400,000
元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權
行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，
應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年3月20日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 陳香菱
113年度壢簡字第1450號
原 告 A
被 告 B
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第169
5號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁
定（113年度審附民字第434號）移送前來，本院於民國113年11
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年3月20日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣400,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）420,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」，嗣變更訴之聲明為：「被
告應給付原告400,000元，其餘不變」（見本院卷第25頁反
面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依同法第433之3之規定，依職
權由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之
所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯
罪所得本質、去向之洗錢等犯意聯絡，於民國112年3月2日
上午9時56分許，由本案詐欺集團機房成員佯為原告女兒致
電原告，誆稱幫他人送包裹送到毒品，包裹遭他人取走卻未
取得報酬，致原告陷於錯誤，乃相約於同日中午12時許，將
裝有現金400,000元之包裹丟在臺中市○里區○○路000號成功
國中側門樹叢內，復由「Bentley」及機房成員指揮被告、
訴外人彭及宏，由被告於同日駕駛上開車輛搭載彭及宏前往
高鐵桃園站，再由彭及宏自行搭乘高鐵至高鐵臺中站，轉乘
計程車前往於成功國中，以撿包方式取得原告所置放含有現
金400,000元之包裹後，轉交與被告，再由被告依指示於同
日某不詳時間，將贓款置於桃園市○○區○○路0段000巷0號「
統一超商高尚門市」附近樹林內，由不詳詐欺集團成員前往
收取，而轉交本案詐欺集團所屬上游成員朋分，致原告受有
400,000元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：如上開變更後所示之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度審金訴
字第1695號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本
院卷第4頁至第12頁），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗電
子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主
張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任本
案詐欺集團成員，並參與本次詐欺犯行，導致原告受有損害
，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之400,000
元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權
行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，
應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年3月20日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 陳香菱
