遷讓房屋等113年度壢簡字第1464號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1464號
原 告 陳美雲
被 告 吳宗翰
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落桃園市○○區○○路000號2樓房屋全部遷讓返還原
告。
二、被告應給付原告新臺幣204,664元，及其中新臺幣193,724元
自民國113年6月5日起，其中新臺幣10,940元自民國114年3
月4日起，均自清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之72；餘由原告負擔。
五、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣122,300元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第2項得假執行，但被告如以新臺幣204,664元為原告
預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，
應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞
向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項但書第3
款、民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文，依同
法第436條第2項規定，前揭條文於簡易訴訟程序亦適用之。
經查，本件原告起訴時聲明原為：「㈠被告應將坐落桃園市○
○區○○路000號2樓房屋全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告
新臺幣（下同）193,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息㈢被告應自本件租
約終止之翌日起至騰空返還上開房屋之日止按月給付9,000
元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。」(見本卷第4頁)；嗣變
更聲明為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○路000號2樓房屋全
部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告258,664元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。(見本院卷第62頁反面、
第87頁反面)。核原告前開所為，就原訴之聲明第㈢項部分為
撤回訴之一部，其餘變更乃擴張應受判決事項之聲明，依前
揭說明，均應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告承租桃園市○○區○○路000號2樓房屋
（下稱系爭房屋），並訂立房屋租賃契約書(下稱系爭租約)
，約定租賃期間自111年2月15日起至112年2月15日止，每月
租金為9,000元，須於每月20日前繳納，押租金為9,000元。
嗣系爭租期屆滿後，被告仍持續無權占用系爭房屋，系爭租
約既已終止，原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋。另被告
於系爭租約期間，尚積欠原告111年10月至112年2月15日共5
個月之租金45,000元，且被告迄今未返還系爭房屋及鑰匙予
原告，妨害原告之使用收益，依不當得利，原告得請求被告
給付112年2月16日至113年10月15日相當租金不當得利共20
個月之相當租金不當得利225,000元，又被告於占用系爭房
屋期間尚積欠水費3,200元、電費26,255元、瓦斯費4,209元
，上開金額總計為258,664元。基此，爰依系爭租約、不當
得利等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更
後訴之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之陳述如
下：系爭租約自111年2月15日起至112年2月15日止共給付租
金加押金共計148,835元予原告，租賃期間內多次告知房東
有多處需修繕處，都沒有獲得處理，故房屋多處毀損事項，
因屋主不願即時處理而造成等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將
租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張
任何權利，系爭租約第6條前段定有明文。查，原告主張被
告前向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自111年2月15日起
至112年2月15日止，嗣系爭租期屆滿後，被告仍持仍持續無
權占用系爭房屋乙節，業據其提出系爭房屋租賃契約書為證
，且為被告所未為爭執，自堪信為真實。既兩造間就系爭房
屋之租期已屆滿，則原告依前開規定，請求被告將系爭房屋
遷讓返還予原告，核屬有據。
㈡積欠租金部分：
⒈查，原告主張被告積欠111年10月至112年2月15日共5個月之
租金45,000元乙情，固據提出房租匯款明細總表、轉帳付款
紀錄等件為憑（見本院卷第63至66頁），然原告於房租明細
總表係記載被告於111年2月15日至111年11月14日均有繳交
房租，似與其上開主張不符，又經互核上開房租匯款明細總
表、轉帳付款紀錄，可知被告於租賃期間已給付108,835元
予被告（其中包含電費17,235元、水費1,600元），是依原
告所提之證據資料，被告應已給付9個月即81,000元之房租
予原告（計算式：108,835－17,235－1,600＝90,000，其中應
包含押租金9,000元，故實際已繳交9個月房租），則其所欠
繳之房租期間應為3個月即27,000元，此與上開原告於房租
明係總表記載被告所積欠期間房租始相符，先予敘明。
⒉而被告則具狀否認原告此部分之主張，並稱其已給付租金加
押金共計148,835元予原告等語，並提出匯款明細為證（見
本院卷第50至58頁）。經查，被告所稱已給付之148,835元
與原告所主張被告已給付之108,835元兩者差額為40,000元
，又觀之被告所提出之匯款明細，其確有112年2月17日匯款
40,000元至原告帳戶（見本院卷第58頁），而此筆匯款為原
告所漏列，既被告確有匯款予原告且其稱該筆款項為房租，
而原告復未提出舉證說明被告何以匯款40,000元予原告，則
堪認被告抗辯其該筆款項係用於繳納積欠租金為可採。準此
，被告於112年2月17日匯款之40,000元已大於上開所述被告
所積欠之房租27,000元，原告請求被告給付積欠租金，自屬
無據，應予駁回。
㈢相當租金不當得利、積欠水電費、瓦斯費用部分：
再按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已
不存在者，亦同。」；如無權占有他人之房屋，加害人應返
還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年
度台上字第294號判決參照）。又所謂相當於租金之利益，
係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有
人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形
同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金
之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以
承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租
金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金數額，而不受法
定租金額之限制。查，原告此部分之主張，業據其提出瓦斯
繳費證明、電費照片、系爭租約等件為證（見本院卷第67至
69頁），又被告就此部分事實已於相當時期受合法通知，既
於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1 項之規定
，應視同自認，自堪信原告此部分主張為真實可採。準此，
原告依不當得利法律關係，請求被告給付自112年2月16日起
至113年10月15日止之相當租金不當得利180,000元（計算式
：20個月×9,000＝180,000），及積欠之瓦斯費4,209元、水
費3,200元、電費26,255元共計213,664元，自應予准許。
㈣第按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務
之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不
履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法
院83年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨
參照）。查，原告尚未將押租金返還被告，此為原告所自陳
（見本院卷第60頁反面），其上開得請求金額自需扣除押租
金，是原告得向被告請求給付金額應為204,664元（計算式
：213,664－9,000＝204,664）。至被告於112年2月17日給付
逾積欠租金之27,000元部分係基於何法律關係，既未見其提
出說明，則本院無從為其有利之認定而將之扣除，併此敘明
。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
法定週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第23
3條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之
不當得利請求權，屬金錢債權，依上開規定，被告已應負遲
延責任，是原告就上述得請求之金額，其中193,724元部分
自起訴狀繕本送達翌日即113年6月5起（見本院卷第29頁）
，其中10,940元部分自陳報狀繕本送達被告翌日即114年3月
7日起（見本院卷第84頁），均至清償日止按週年利率百分
之5計算之利息，洵屬有據。逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
四、綜上所述，原告系爭租約、不當得利等法律關係，請求如主
文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依第436條第2項、第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。至原告勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本
院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職
權發動，自無庸另為准駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行
之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 吳宏明
113年度壢簡字第1464號
原 告 陳美雲
被 告 吳宗翰
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落桃園市○○區○○路000號2樓房屋全部遷讓返還原
告。
二、被告應給付原告新臺幣204,664元，及其中新臺幣193,724元
自民國113年6月5日起，其中新臺幣10,940元自民國114年3
月4日起，均自清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之72；餘由原告負擔。
五、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣122,300元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第2項得假執行，但被告如以新臺幣204,664元為原告
預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，
應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞
向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項但書第3
款、民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文，依同
法第436條第2項規定，前揭條文於簡易訴訟程序亦適用之。
經查，本件原告起訴時聲明原為：「㈠被告應將坐落桃園市○
○區○○路000號2樓房屋全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告
新臺幣（下同）193,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息㈢被告應自本件租
約終止之翌日起至騰空返還上開房屋之日止按月給付9,000
元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。」(見本卷第4頁)；嗣變
更聲明為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○路000號2樓房屋全
部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告258,664元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。(見本院卷第62頁反面、
第87頁反面)。核原告前開所為，就原訴之聲明第㈢項部分為
撤回訴之一部，其餘變更乃擴張應受判決事項之聲明，依前
揭說明，均應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告承租桃園市○○區○○路000號2樓房屋
（下稱系爭房屋），並訂立房屋租賃契約書(下稱系爭租約)
，約定租賃期間自111年2月15日起至112年2月15日止，每月
租金為9,000元，須於每月20日前繳納，押租金為9,000元。
嗣系爭租期屆滿後，被告仍持續無權占用系爭房屋，系爭租
約既已終止，原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋。另被告
於系爭租約期間，尚積欠原告111年10月至112年2月15日共5
個月之租金45,000元，且被告迄今未返還系爭房屋及鑰匙予
原告，妨害原告之使用收益，依不當得利，原告得請求被告
給付112年2月16日至113年10月15日相當租金不當得利共20
個月之相當租金不當得利225,000元，又被告於占用系爭房
屋期間尚積欠水費3,200元、電費26,255元、瓦斯費4,209元
，上開金額總計為258,664元。基此，爰依系爭租約、不當
得利等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更
後訴之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之陳述如
下：系爭租約自111年2月15日起至112年2月15日止共給付租
金加押金共計148,835元予原告，租賃期間內多次告知房東
有多處需修繕處，都沒有獲得處理，故房屋多處毀損事項，
因屋主不願即時處理而造成等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將
租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張
任何權利，系爭租約第6條前段定有明文。查，原告主張被
告前向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自111年2月15日起
至112年2月15日止，嗣系爭租期屆滿後，被告仍持仍持續無
權占用系爭房屋乙節，業據其提出系爭房屋租賃契約書為證
，且為被告所未為爭執，自堪信為真實。既兩造間就系爭房
屋之租期已屆滿，則原告依前開規定，請求被告將系爭房屋
遷讓返還予原告，核屬有據。
㈡積欠租金部分：
⒈查，原告主張被告積欠111年10月至112年2月15日共5個月之
租金45,000元乙情，固據提出房租匯款明細總表、轉帳付款
紀錄等件為憑（見本院卷第63至66頁），然原告於房租明細
總表係記載被告於111年2月15日至111年11月14日均有繳交
房租，似與其上開主張不符，又經互核上開房租匯款明細總
表、轉帳付款紀錄，可知被告於租賃期間已給付108,835元
予被告（其中包含電費17,235元、水費1,600元），是依原
告所提之證據資料，被告應已給付9個月即81,000元之房租
予原告（計算式：108,835－17,235－1,600＝90,000，其中應
包含押租金9,000元，故實際已繳交9個月房租），則其所欠
繳之房租期間應為3個月即27,000元，此與上開原告於房租
明係總表記載被告所積欠期間房租始相符，先予敘明。
⒉而被告則具狀否認原告此部分之主張，並稱其已給付租金加
押金共計148,835元予原告等語，並提出匯款明細為證（見
本院卷第50至58頁）。經查，被告所稱已給付之148,835元
與原告所主張被告已給付之108,835元兩者差額為40,000元
，又觀之被告所提出之匯款明細，其確有112年2月17日匯款
40,000元至原告帳戶（見本院卷第58頁），而此筆匯款為原
告所漏列，既被告確有匯款予原告且其稱該筆款項為房租，
而原告復未提出舉證說明被告何以匯款40,000元予原告，則
堪認被告抗辯其該筆款項係用於繳納積欠租金為可採。準此
，被告於112年2月17日匯款之40,000元已大於上開所述被告
所積欠之房租27,000元，原告請求被告給付積欠租金，自屬
無據，應予駁回。
㈢相當租金不當得利、積欠水電費、瓦斯費用部分：
再按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已
不存在者，亦同。」；如無權占有他人之房屋，加害人應返
還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年
度台上字第294號判決參照）。又所謂相當於租金之利益，
係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有
人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形
同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金
之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以
承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租
金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金數額，而不受法
定租金額之限制。查，原告此部分之主張，業據其提出瓦斯
繳費證明、電費照片、系爭租約等件為證（見本院卷第67至
69頁），又被告就此部分事實已於相當時期受合法通知，既
於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1 項之規定
，應視同自認，自堪信原告此部分主張為真實可採。準此，
原告依不當得利法律關係，請求被告給付自112年2月16日起
至113年10月15日止之相當租金不當得利180,000元（計算式
：20個月×9,000＝180,000），及積欠之瓦斯費4,209元、水
費3,200元、電費26,255元共計213,664元，自應予准許。
㈣第按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務
之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不
履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法
院83年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨
參照）。查，原告尚未將押租金返還被告，此為原告所自陳
（見本院卷第60頁反面），其上開得請求金額自需扣除押租
金，是原告得向被告請求給付金額應為204,664元（計算式
：213,664－9,000＝204,664）。至被告於112年2月17日給付
逾積欠租金之27,000元部分係基於何法律關係，既未見其提
出說明，則本院無從為其有利之認定而將之扣除，併此敘明
。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
法定週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第23
3條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之
不當得利請求權，屬金錢債權，依上開規定，被告已應負遲
延責任，是原告就上述得請求之金額，其中193,724元部分
自起訴狀繕本送達翌日即113年6月5起（見本院卷第29頁）
，其中10,940元部分自陳報狀繕本送達被告翌日即114年3月
7日起（見本院卷第84頁），均至清償日止按週年利率百分
之5計算之利息，洵屬有據。逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
四、綜上所述，原告系爭租約、不當得利等法律關係，請求如主
文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依第436條第2項、第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。至原告勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本
院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職
權發動，自無庸另為准駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行
之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 吳宏明
