損害賠償113年度壢簡字第1502號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1502號
原 告 陳順升
訴訟代理人 黃夙真
被 告 簡嘉良
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以113年度審附民字第985號裁定移送前來，本院於民國
113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年6月20日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告簡嘉良未於言詞辯論期日到場（被告經本院詢問其是否
欲出庭，其已表明不願出庭，有其出庭意願表在卷可憑，附
此敘明），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，可預見提供
金融機構帳戶收受來源不明款項並代為提領，有收取、提領
不法詐欺集團詐得贓款之高度可能，且將因此隱匿詐欺贓款
之去向、所在，然被告為製作其金融機構帳戶之虛偽金流紀
錄，藉以形成財力外觀，以向金融機構申辦貸款，竟基於縱
使前開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，於民國111
年12月18日某時，與「劉家宏貸款顧問」、「林國慶」等人
及其所屬其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告將其所申辦之元大
商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資訊
提供予「林國慶」及其所屬詐欺集團作為收款人頭帳戶使用
，嗣詐欺集團機房成員取得上開帳戶資料後，於111年12月2
6日上午10時許以「猜猜我是誰」詐術詐騙原告，致其陷於
錯誤，於111年12月26日11時47分許，匯款新臺幣(下同)30
萬元至本案帳戶內。後被告再依『林國慶』之指示以分次提領
20萬元、10萬元之方式將該款項提領一空。爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告30
萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。未於言詞辯
論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項前段、第185條訂有明文。而民
事上之共同侵權行為，（狹義的共同侵權行為，即共同加害
行為，下同）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相
同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失
不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損
害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行
為。經查，原告主張上開事實，業經本院113年度審金訴字
第710號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，有前開
判決書在卷可查（見本院卷第4頁至第7頁），亦有原告所提
匯款證明影本附卷可參(見審附民卷第9頁)，而被告已於相
當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀予以爭執，堪認原告主張為真。準此，被告既為上開
詐欺集團之洗錢正犯，而上開詐欺集團成員分別於上開時間
、地點為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計30萬元至本
院帳戶，復由被告提領系爭款項並交付詐欺集團而獲不法利
益，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款等行為並非被告
所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同原因，依前開
說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權行為損害賠
償責任。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本於113年6月
19日囑託法務部○○○○○○○送達於被告並由其本人簽收，此有
送達證書1份在卷可考(見審附民卷第17頁)，是被告應自起
訴狀繕本送達日之翌日，即113年6月20日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原
告預供擔保，得免為假執行。原告就勝訴所為宣告假執行之
聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，
仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，
無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第1502號
原 告 陳順升
訴訟代理人 黃夙真
被 告 簡嘉良
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以113年度審附民字第985號裁定移送前來，本院於民國
113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年6月20日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告簡嘉良未於言詞辯論期日到場（被告經本院詢問其是否
欲出庭，其已表明不願出庭，有其出庭意願表在卷可憑，附
此敘明），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，可預見提供
金融機構帳戶收受來源不明款項並代為提領，有收取、提領
不法詐欺集團詐得贓款之高度可能，且將因此隱匿詐欺贓款
之去向、所在，然被告為製作其金融機構帳戶之虛偽金流紀
錄，藉以形成財力外觀，以向金融機構申辦貸款，竟基於縱
使前開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，於民國111
年12月18日某時，與「劉家宏貸款顧問」、「林國慶」等人
及其所屬其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告將其所申辦之元大
商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資訊
提供予「林國慶」及其所屬詐欺集團作為收款人頭帳戶使用
，嗣詐欺集團機房成員取得上開帳戶資料後，於111年12月2
6日上午10時許以「猜猜我是誰」詐術詐騙原告，致其陷於
錯誤，於111年12月26日11時47分許，匯款新臺幣(下同)30
萬元至本案帳戶內。後被告再依『林國慶』之指示以分次提領
20萬元、10萬元之方式將該款項提領一空。爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告30
萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。未於言詞辯
論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項前段、第185條訂有明文。而民
事上之共同侵權行為，（狹義的共同侵權行為，即共同加害
行為，下同）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相
同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失
不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損
害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行
為。經查，原告主張上開事實，業經本院113年度審金訴字
第710號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，有前開
判決書在卷可查（見本院卷第4頁至第7頁），亦有原告所提
匯款證明影本附卷可參(見審附民卷第9頁)，而被告已於相
當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀予以爭執，堪認原告主張為真。準此，被告既為上開
詐欺集團之洗錢正犯，而上開詐欺集團成員分別於上開時間
、地點為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計30萬元至本
院帳戶，復由被告提領系爭款項並交付詐欺集團而獲不法利
益，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款等行為並非被告
所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同原因，依前開
說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權行為損害賠
償責任。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本於113年6月
19日囑託法務部○○○○○○○送達於被告並由其本人簽收，此有
送達證書1份在卷可考(見審附民卷第17頁)，是被告應自起
訴狀繕本送達日之翌日，即113年6月20日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原
告預供擔保，得免為假執行。原告就勝訴所為宣告假執行之
聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，
仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，
無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
書記官 黃敏翠
