確認本票債權不存在113年度壢簡字第1525號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1525號
原 告 PATENIO CHERRY ANN NAVARRA (中文姓名：佩蒂)
被 告 宋沛緹
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1
1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂
有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，
原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，
而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高
法院105年台上字第2142號民事判決可資參酌）。本件原告
主張其所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經被告
聲請本票裁定，業經本院以113年度票字938號裁定（下稱系
爭裁定)准予強制執行在案，有該裁定影本在卷可佐，並經
本院依職權調取該本票裁定事件卷宗核閱無訛。而原告否認
系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發
生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之
危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確
認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論為
判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於民國111年7月14日向被告購買一隻手錶，
價金新臺幣(下同)4,500元，並簽發如附表編號1所示本票予
被告，而原告業已清償完畢。另原告向被告購買手機，因剩
餘4,500元未支付，故簽發如附表編號2所示本票予被告，而
嗣後原告亦已清償完畢。詎被告仍持系爭本票對原告聲請強
制執行，為此訴請確認系爭本票之票據債權對原告不存在等
語。並聲明：(一)確認被告就所持有系爭本票，對原告之票
據債權不存在。(二)被告應返還系爭本票予原告。
二、被告則以：對於原告主張系爭本票之原因關係不爭執，但原
告並未清償完畢所擔保之債務，所以被告才會聲請本票裁定
等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭
執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任
應由發票人負之（最高法院著有48年度台上字第389號判決
意旨可資參照）。
(二)經查，原告主張其已系爭本票所擔保之債務，然為被告所否
認，依前揭說明，應由發票人即原告就清償之事實負舉證責
任。惟原告就此未提出證據以實其說，自難為有利原告之認
定。故系爭本票所擔保之原因關係債權既未已因清償而消滅
，系爭本票債權仍存在，原告請求確認系爭本票債權不存在
及返還系爭本票，均屬無據。
四、綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票對原告之票據
債權不存在，及請求被告返還系爭本票，均無理由，應予駁
回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 黃建霖
附表：
編號 發票日 到期日 票面金額 發票人 備註 1 110年7月14日 110年7月14日 4,500元 PATENIO CHERRY ANN NAVARRA 本院113年度票字第938號裁定准予強制執行 2 111年8月23日 111年10月30日 4,500元
113年度壢簡字第1525號
原 告 PATENIO CHERRY ANN NAVARRA (中文姓名：佩蒂)
被 告 宋沛緹
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1
1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂
有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，
原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，
而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高
法院105年台上字第2142號民事判決可資參酌）。本件原告
主張其所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經被告
聲請本票裁定，業經本院以113年度票字938號裁定（下稱系
爭裁定)准予強制執行在案，有該裁定影本在卷可佐，並經
本院依職權調取該本票裁定事件卷宗核閱無訛。而原告否認
系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發
生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之
危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確
認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論為
判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於民國111年7月14日向被告購買一隻手錶，
價金新臺幣(下同)4,500元，並簽發如附表編號1所示本票予
被告，而原告業已清償完畢。另原告向被告購買手機，因剩
餘4,500元未支付，故簽發如附表編號2所示本票予被告，而
嗣後原告亦已清償完畢。詎被告仍持系爭本票對原告聲請強
制執行，為此訴請確認系爭本票之票據債權對原告不存在等
語。並聲明：(一)確認被告就所持有系爭本票，對原告之票
據債權不存在。(二)被告應返還系爭本票予原告。
二、被告則以：對於原告主張系爭本票之原因關係不爭執，但原
告並未清償完畢所擔保之債務，所以被告才會聲請本票裁定
等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭
執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任
應由發票人負之（最高法院著有48年度台上字第389號判決
意旨可資參照）。
(二)經查，原告主張其已系爭本票所擔保之債務，然為被告所否
認，依前揭說明，應由發票人即原告就清償之事實負舉證責
任。惟原告就此未提出證據以實其說，自難為有利原告之認
定。故系爭本票所擔保之原因關係債權既未已因清償而消滅
，系爭本票債權仍存在，原告請求確認系爭本票債權不存在
及返還系爭本票，均屬無據。
四、綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票對原告之票據
債權不存在，及請求被告返還系爭本票，均無理由，應予駁
回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 黃建霖
附表：
編號 發票日 到期日 票面金額 發票人 備註 1 110年7月14日 110年7月14日 4,500元 PATENIO CHERRY ANN NAVARRA 本院113年度票字第938號裁定准予強制執行 2 111年8月23日 111年10月30日 4,500元
