損害賠償(交通)113年度壢簡字第1544號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1544號
原 告 捷翔物流股份有限公司
法定代理人 梁盛傑
訴訟代理人 梁昭仁
被 告 許大成
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣421,798元，及自民國113年8月13日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之88；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣421,798
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月4日9時8分許，駕駛所有之
車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)，於桃園市
○鎮區○○路○○○段000號處，因未換入內側車道搶先左轉，而
撞擊由訴外人黃瑞智駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號營
業用大貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告為此
支出系爭車輛維修費新臺幣（下同）110,000元、事故拖吊
費用6,215元、GPS維修費用6,300元（亦為系爭車輛之零件
）、車價價值減損300,000元、車鑑費7,000元及營業損失47
,453元，共計476,968元。爰依侵權行為法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告476,968元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我確實有過失，但是我沒有錢賠等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；左轉彎時，應
距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或
左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶
先左轉，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、道路交
通安全規則第102條第1項第5款分別定有明文。經查，原告
主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未換入內側車道
搶先左轉，而追撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其
提出之桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故初步分析研判表、統一發票(三聯式)、臺北合眾
桃園營業所-桃園廠委修單、快速公路大型車拖救服務契約
三聯單、祥盛汽車電子發票證明聯、維修請款報價單、維修
請款單、電子發票證明聯、苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報
告及收據為證（見本院卷第11頁至第24頁），並經本院職權
調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第29頁至第
34頁），且為被告所不爭執（見本院卷第59頁反面），堪認
原告之主張為真實。是被告未換入內側車道搶先左轉，而發
生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且被告之過失
行為與下列本院認定原告所受損害間具相當因果關係，則原
告依侵權行為法律關係請求被告負侵權行為損害賠償責任，
核屬有據。
㈡損害賠償金額之認定
⒈系爭車輛維修費用部分
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，系爭車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年
折舊1000分之438，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。
⑵查系爭車輛修理費用及GPS維修費用總計為116,300元（含零
件及GPS共計61,300元、工資55,000元），此有統一發票(三
聯式)、臺北合眾桃園營業所-桃園廠委修單、長輝資訊科技
股份有限公司維修請款單、電子發票證明聯在卷可稽（見本
院卷第14頁至第16頁、第20頁、第21頁），惟零件費用既係
以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為營業小客車，屬運
輸業用客車、貨車，且出廠日係107年8月乙節，有公路監理
WebService系統-車號查詢車籍資料附卷可參（見本院個資
卷），是系爭車輛至本次事故發生之113年1月4日止，已使
用逾5年耐用年限，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊
後之金額應為6,130元（計算式:61,300×0.1=6,130元），加
計工資55,000元，原告所可請求之金額為61,130元（計算式
：6,130+55,000＝61,130），是原告請求被告給付之修復費
用於61,130元範圍內，應屬有據；逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
⒉拖吊費用部分
查，系爭車輛因發生碰撞而無法正常行駛，確有以拖吊車運
離快速道路之需求，而原告此部分之請求業據其提出快速公
路大型拖救服務契約三聯單、福盛汽車電子發票證明聯為證
（見本院卷第17頁至第18頁），且為被告所未為爭執，是原
告請求被告給付系爭車輛之拖吊費用6,215元，洵屬有據。
⒊系爭車輛交易價值減損費用及鑑定費用部分
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號民事判決參照)。申言之，交易性貶損之損失係以
物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易
時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107
年度台上字第400號民事判決參照）。又鑑定費倘係上訴人
為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分
，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號民事判決
參照）。
⑵經查，原告主張系爭車輛於正常車況下回溯至113年3月之價
值約1,220,000元，惟經修復後之賣價僅餘920,000元，系爭
車輛因事故折損300,000元之交易價值且鑑定費用為7,000元
乙節，此有苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告、收據等在卷
可參（見本院卷第22頁至第24頁），揆諸前開說明，原告應
得請求交易價值減損及鑑定所支出之費用，是原告請求被告
賠償交易價值減損及鑑定費用合計307,000元（計算式：300
,000＋7,000＝307,000），核屬有據，均應予准許。
⒋營業損失部分
原告另主張系爭車輛113年1月4日至同年月29日之維修期間
，無法使用進行營業活動，致受有47,453元之營業損失，並
提出上開維修請款單、捷翔物流股份有限公司10月份至12月
份應收明細表為證（見本院卷第11頁），又被告就此部分請
求未為爭執，是原告請求營業損失47,453元，為有理由，應
予准許。
⒌從而，原告因本件事故得請求被告賠償之金額為421,798元（
計算式：61,130＋6,215＋307,000＋47,453＝421,798）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月13日
起（見本院卷第37頁）至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389
條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至
原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告
假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸
另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附
麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 吳宏明
113年度壢簡字第1544號
原 告 捷翔物流股份有限公司
法定代理人 梁盛傑
訴訟代理人 梁昭仁
被 告 許大成
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣421,798元，及自民國113年8月13日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之88；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣421,798
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月4日9時8分許，駕駛所有之
車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)，於桃園市
○鎮區○○路○○○段000號處，因未換入內側車道搶先左轉，而
撞擊由訴外人黃瑞智駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號營
業用大貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告為此
支出系爭車輛維修費新臺幣（下同）110,000元、事故拖吊
費用6,215元、GPS維修費用6,300元（亦為系爭車輛之零件
）、車價價值減損300,000元、車鑑費7,000元及營業損失47
,453元，共計476,968元。爰依侵權行為法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告476,968元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我確實有過失，但是我沒有錢賠等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；左轉彎時，應
距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或
左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶
先左轉，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、道路交
通安全規則第102條第1項第5款分別定有明文。經查，原告
主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未換入內側車道
搶先左轉，而追撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其
提出之桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故初步分析研判表、統一發票(三聯式)、臺北合眾
桃園營業所-桃園廠委修單、快速公路大型車拖救服務契約
三聯單、祥盛汽車電子發票證明聯、維修請款報價單、維修
請款單、電子發票證明聯、苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報
告及收據為證（見本院卷第11頁至第24頁），並經本院職權
調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第29頁至第
34頁），且為被告所不爭執（見本院卷第59頁反面），堪認
原告之主張為真實。是被告未換入內側車道搶先左轉，而發
生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且被告之過失
行為與下列本院認定原告所受損害間具相當因果關係，則原
告依侵權行為法律關係請求被告負侵權行為損害賠償責任，
核屬有據。
㈡損害賠償金額之認定
⒈系爭車輛維修費用部分
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，系爭車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年
折舊1000分之438，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。
⑵查系爭車輛修理費用及GPS維修費用總計為116,300元（含零
件及GPS共計61,300元、工資55,000元），此有統一發票(三
聯式)、臺北合眾桃園營業所-桃園廠委修單、長輝資訊科技
股份有限公司維修請款單、電子發票證明聯在卷可稽（見本
院卷第14頁至第16頁、第20頁、第21頁），惟零件費用既係
以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為營業小客車，屬運
輸業用客車、貨車，且出廠日係107年8月乙節，有公路監理
WebService系統-車號查詢車籍資料附卷可參（見本院個資
卷），是系爭車輛至本次事故發生之113年1月4日止，已使
用逾5年耐用年限，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊
後之金額應為6,130元（計算式:61,300×0.1=6,130元），加
計工資55,000元，原告所可請求之金額為61,130元（計算式
：6,130+55,000＝61,130），是原告請求被告給付之修復費
用於61,130元範圍內，應屬有據；逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
⒉拖吊費用部分
查，系爭車輛因發生碰撞而無法正常行駛，確有以拖吊車運
離快速道路之需求，而原告此部分之請求業據其提出快速公
路大型拖救服務契約三聯單、福盛汽車電子發票證明聯為證
（見本院卷第17頁至第18頁），且為被告所未為爭執，是原
告請求被告給付系爭車輛之拖吊費用6,215元，洵屬有據。
⒊系爭車輛交易價值減損費用及鑑定費用部分
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號民事判決參照)。申言之，交易性貶損之損失係以
物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易
時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107
年度台上字第400號民事判決參照）。又鑑定費倘係上訴人
為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分
，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號民事判決
參照）。
⑵經查，原告主張系爭車輛於正常車況下回溯至113年3月之價
值約1,220,000元，惟經修復後之賣價僅餘920,000元，系爭
車輛因事故折損300,000元之交易價值且鑑定費用為7,000元
乙節，此有苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告、收據等在卷
可參（見本院卷第22頁至第24頁），揆諸前開說明，原告應
得請求交易價值減損及鑑定所支出之費用，是原告請求被告
賠償交易價值減損及鑑定費用合計307,000元（計算式：300
,000＋7,000＝307,000），核屬有據，均應予准許。
⒋營業損失部分
原告另主張系爭車輛113年1月4日至同年月29日之維修期間
，無法使用進行營業活動，致受有47,453元之營業損失，並
提出上開維修請款單、捷翔物流股份有限公司10月份至12月
份應收明細表為證（見本院卷第11頁），又被告就此部分請
求未為爭執，是原告請求營業損失47,453元，為有理由，應
予准許。
⒌從而，原告因本件事故得請求被告賠償之金額為421,798元（
計算式：61,130＋6,215＋307,000＋47,453＝421,798）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月13日
起（見本院卷第37頁）至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389
條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至
原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告
假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸
另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附
麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 吳宏明
